Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-24524/2020 (2-4103/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2020 г. город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.
при секретаре Шиковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цовяна М.М. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2020г. об оставлении искового заявления Цовяна М.М. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цовян М.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указал, что обжалуемым определением оставлено без рассмотрения его исковое заявление о взыскании страховой выплаты в связи с пропуском срока на обжалование в суд решения финансового уполномоченного от 20.08.2019г.
Заявитель полагает, что не принято во внимание, что он ранее 30.09.2019г. обращался в суд с аналогичным заявлением, но это заявление было судом 13.03.2020г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Обжалуемым определением суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока подачи иска в суд в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного.
В частной жалобе Цовян М.М. просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом установленный законом срок на подачу искового заявления для разрешения страхового спора пропущен, и истец не ходатайствовал о его восстановлении.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Решением финансового уполномоченного, подписанным 20.08.2019г. Цовяну М.М. отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Данное решение вступило в законную силу 03.09.2019г. Истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2020г., пропустив установленный ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-ти дневный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении указанного срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении 30-дневного срока, если в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению, а если исковое заявление принято судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы Цоняна М.М. о том, что фактически первоначально обратился в суд с настоящим иском 30.09.2019г., являются несостоятельными. По первоначальному иску Цоняна М.М., поданному им 30.09.2019г. суд первой инстанции вынес определение 13.03.2020г. об оставлении его без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Данное определение истцом в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, что послужило основанием для обращения истца с новым иском в общем порядке, на что указывает истец в своей частной жалобе. А к новому иску применяются правила без учета срока подачи первоначального иска, производство по которому фактически прекращено.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2020г оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
