Судья – < Ф.И.О. >1 дело <№..>а-35839/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2018 года <Адрес...>
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >11
судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,
по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >10
при секретаре < Ф.И.О. >3
слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Административный истец < Ф.И.О. >4 обратился в суд с административном иском к ИФНС <№..> по <Адрес...>, заместителю руководителя ИФНС<№..> по <Адрес...>< Ф.И.О. >5 о признании незаконным бездействия (действия) по отказу в списании недоимки по налогу, долгов по штрафу и пеням.
В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы административного иска.
Представитель ИФНС <№..> по <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражала против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> административное исковое заявление < Ф.И.О. >4 о признании незаконным бездействия (действия) по отказу в списании недоимки по налогу, долгов по штрафу и пеням, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >6, и < Ф.И.О. >8, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ИФНС России <№..> по <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ <№..> по городу Краснодару отказало < Ф.И.О. >4 в списании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, а также долгов по штрафам и пеням, установленных решением о привлечении < Ф.И.О. >4 к ответственности за совершение правонарушения от 04.12.2014г. <№..>.
Судом первой инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 указано следующее: «...В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, в частности, из совокупного анализа положений пунктов 1, 2 статьи 69 и пунктов 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что моментом образования недоимки, установленной налоговой проверкой, является вступление в законную силу соответствующего решения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения проверки, т.е. дата решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на соответствующее решение инспекции. Вместе с тем, момент образования спорной задолженности не может быть определен позднее срока исполнения требования об оплате такой задолженности».
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует действующему налоговому законодательству, а именно ни статья 69, ни статья 70 Налогового кодекса РФ не содержит такой нормы, как указано судом: «...моментом образования недоимки, установленной налоговой проверкой, является вступление в законную силу соответствующего решения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения проверки...». Нормы статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ вообще не содержат понятия «момент образования недоимки».
Таким образом, судом первой инстанции применены нормы Налогового кодекса, которые не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, установлено признание безнадежными и подлежащими списанию недоимки по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам, образовавшиеся на <Дата>, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Согласно вышеуказанной норме амнистия не распространяется на: акцизы, налоги, которые подлежат уплате при перемещении товаров через границу России, и налоги на добычу полезных ископаемых. На все остальные налоги, в том числе и на УСН, указанная амнистия распространяется.
При этом в законе пункт 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ прямо оговорено, что решение принимается госорганом без участия налогоплательщика на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.
Таким образом, судом первой инстанции, как и налоговой инспекцией, сделан вывод о том, что задолженность в общей сумме 1 376 889,94 руб., доначисленная по решению камеральной налоговой проверки от <Дата><№..>, по состоянию на 01.01.2015г. еще не образовалась. Суд считает, что моментом образования недоимки по налогу является 13.01.2015г. Однако данные выводы носят предположительный характер, являются субъективным мнением суда и не основаны на нормах налогового законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае, что не допустимо и подрывает авторитет судебной системы в целом.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем, решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда, о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Такой вывод поддерживается судебной практикой: определение Верховного суда РФ от 15.09.2009г. <№..>-В09-87.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Более того, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от <Дата><№..> является ненормативным актом, который выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Этим решением четко определен установленный срок уплаты налога - <Дата>.
Пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и
плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Так как, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 04.12.2014г. <№..> произведены доначисления налога по УСН за 2013 год, следовательно, срок уплаты доначисленного налога по УСН - <Дата> - как и указано в пункте 3 резолютивной части Решения от 04.12.2014г. <№..>.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что недоимка по УСН возникает (образуется) на следующий день после срока уплаты указанного налога, т.е. 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой образования недоимки по УСН является - 01.05.2014г.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен месячный срок вступления решения налогового органа в законную силу, который ни каким образом не влияет на уже выявленную (соответственно, до этого образованную) недоимку. Указанный процессуальный срок предусмотрен для целей соблюдения прав налогоплательщика по обжалованию решения налогового органа в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса РФ, а не образует недоимку.
Кроме того, пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
Согласно части 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6– удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление < Ф.И.О. >4 к ИФНС <№..> по <Адрес...>, заместителю руководителя ИФНС <№..> по <Адрес...>< Ф.И.О. >5 о признании незаконным бездействия (действия) по отказу в списании недоимки по налогу, долгов по штрафу и пеням, удовлетворить.
Признать незаконным действие (бездействие) по отказу в списании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а так же долгов по штрафам и пеням, установленных Решением о привлечении < Ф.И.О. >4 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата><№..>, совершенное заместителем руководителя ИФНС России <№..> по <Адрес...>< Ф.И.О. >5 в отношении < Ф.И.О. >4
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
