Судья Селюдеева О.Г. Дело № 33-19187/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре Казакове Г.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о.начальника Управления пенсионного фонда РФ в Мостовском районе Краснодарского края Логиновой Е.А. на решение Мостовского районного суда от 04.06.2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семутенко А.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Мостовском районе о признании незаконным решения от 20.01.2014 года № 23 об отказе в назначении пенсии в соответствии с п.п. 2,7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», об обязании включить в его специальный трудовой стаж период работы <...> в качестве шофера лесовозного автомобиля автопарка и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения в пенсионный орган, с 09.01.2014 года.
В обоснование требований Семутенко А.Н. указал, что 09.01.2014 года он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Мостовском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на лесозаготовках. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.01.2014 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не был включен вышеуказанный период его работы. Данный отказ считает незаконным, поскольку у него имеется специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, так как он работал в Мостовском лесокомбинате Управления лесного хозяйства Краснодарского края на предприятиях по промышленной заготовке леса и его переработки, что подтверждается его трудовой книжкой, архивной справкой и справкой администрации муниципального образования Мостовский район.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Семутенко А.Н. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ в Мостовском районе № 23 от 20.01.2014 года об отказе в назначении пенсии в соответствии с п.п. 2,7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж период работы <...> в качестве водителя лесовоза Мостовского лесокомбината и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения в пенсионный орган, с 09.01.2014 года.
Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 04.06.2014 года требования, заявленные Семутенко А.Н. удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в Мостовском районе от 20.01.2014 года № 23 в части не включения в специальный трудовой стаж периода работы Семутенко А.Н. <...> водителем лесовоза по вывозке леса Мостовского лесокомбината Краснодарского Упрлесхоза. Управление пенсионного фонда РФ в Мостовском районе обязано включить в специальный трудовой стаж период трудовой деятельности Семутенко А.Н. <...> в качестве водителя лесовоза по вывозке леса Мостовского лесокомбината Краснодарского Упрлесхоза и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 09.01.2014 года.
В апелляционной жалобе и.о.начальника Управления пенсионного фонда РФ в Мостовском районе Краснодарского края Логинова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Из материалов дела следует, что Семутенко А.Н. 09.01.2014 года обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Мостовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в Мостовском районе от 20.01.2014 года Семутенко А.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не был включен период работы Семутенко А.Н. <...> в качестве водителя лесовоза по вывозке леса Мостовского лесокомбината Краснодарского Упрлесхоза, так как должность «водитель щеповоза» не предусмотрена Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173. Других данных, подтверждающих факт занятости Семутенко А.Н. в едином технологическом процессе лесозаготовок, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, 20.07.1984 года Семутенко А.Н. был принят на работу в Мостовской лесокомбинат Краснодарского Упрлесхоза в качестве водителя щеповоза 1 класса. В связи с введением новых тарифных условий труда Семутенко А.Н. установлен 2 класс (запись от 01.04.1988 года). 06.06.1988 года Семутенко А.Н. присвоен 1 класс водителя. Уволен 15.01.1993 года по собственному желанию.
Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173 был утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Согласно разделу XXII «Лесозаготовки» указанного Списка, правом на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах пользуются шофёры лесовозных автомобилей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказам пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Из письма Центрального комитета профсоюза работников лесных отраслей РФ от 16.05.2014 года № 02-2/86 следует, что автомобили типа «щеповоз» прямо не предназначены для перевозки леса. Для этого имеются специальные лесовозные автомобили. В то же время, конструктивные особенности автомобилей типа «щеповоз» (прочный длинномерный кузов с высокими бортами, загружаемый сверху) дают техническую возможность перевозить в таких автомобилях деловой лес, длинна которого не превышает габариты кузова, при соблюдении допустимой массы груза. Перевозка леса щеповозами не является оптимальной формой организации производства. В рассматриваемый период 1984-1987 годы подобная организация труда использовалась на практике. При этом условия труда водителей, перевозивших лес на специализированных лесовозах и на щеповозах, никаких различий не имели.
Из архивной справки от 05.03.2013 года № 16-283, выданной архивным отделом администрации муниципального образованя Мостовский район, следует, что основными видами деятельности акционерного общества открытого типа «Лесокомбинат» являлись: лесозаготовка, деревообработка, выработка товаров народного потребления и производственно-технического назначения и их потребления.
Согласно ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности (термины и определения)» (далее ГОСТ), лесозаготовки - заготовка древесного сырья, включающая лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе. Вывозка древесины - перемещение транспортным средством деревьев, хлыстов, лесоматериалов от погрузочного пункта до мест временного хранения или обработки
Как следует из архивной справки от 30.06.2010 года № 1106-16/07, личной карточки Семутенко А.Н., представленных архивным отделом администрации муниципального образования Мостовский район, Семутенко А.Н. был принят на работу в автопарк водителем щеповоза 1 класса с 20.07.1984 года (приказ № 267 от 19.07.1984); на основании приказа № 383 от 29.05.1987 года переведен водителем лесовоза с указанием даты перевода - с 20.07.1984 года; приказом № 74 от 28.04.1988 года переведен водителем МАЗ лесовоза 1 класса; приказом № 1906 от 05.10.1990 года переведен водителем автопарка с 04.06.1988 года с учетом проработанного времени; 15.01.1993 года уволен по собственному желанию. При этом, как видно из личной карточки Семутенко А.Н., работодатель предоставлял ему дополнительный отпуск, что подтверждает особый характер работы истца.
Судом первой инстанции правильно указано, что тот факт, что приказ № 383 от 29.05.1987 года о переводе Семутенко А.Н. водителем лесовоза, издан задним числом, подтверждает занятость Семутенко А.Н. в качестве водителя лесовоза с первого дня работы и желание работодателя исправить допущенную неточность в трудовой книжке истца. По мнению суда, работник не несет ответственности за неточность записи наименования выполняемой им работы в трудовой книжке, так как не обладает специальными знаниями. Кроме того, при установлении условий и характера работы определяющее значение имеет тот факт, что при проведении лесозаготовительных работ производится вывозка древесины на нижние склады и погрузочные пункты. Эти работы являются последней технологической операцией лесозаготовок, вывозка древесины осуществляется водителями автомобилей по лесовозным дорогам. При этом не имеет значения, на каком автомобиле они это делают.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в более позднем Списке профессий, должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 273, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, содержится обобщенная профессия -водитель автомобиля на вывозке леса.
Из пояснений свидетеля <...> данных суду первой инстанции, следует, что он работал вместе с истцом с <...> в Мостовском лесокомбинате. Семутенко А.Н. работал водителем лесовоза на автомобиле МАЗ, перевозил деловую древесину, щепу, а он работал на длинномере, возил хлысты до 20 м. Условия работы у Семутенко А.Н. были такие же как и у других водителей, занятых на вывозке леса, ездил он по тем же дорогам.
Свидетель <...>. в суде первой инстанции пояснил, что он работал на должности начальника лесовозной дороги, у него в подчинении был лесовозный парк, к которому относились лесовозные автомобили-тягачи. Семутенко А.Н. работал водителем щеповоза, являющегося разновидностью лесовоза, вывозил древесину с верхних делянок, технологическое сырье - щепу. Считает, что нет различия в работе водителя лесовоза и щеповоза, оба работают на автомобилях, предназначенных для вывозки древесины. Семутенко А.Н. работал в таких же условиях, как и другие водители лесовозов. За особые условия труда ему производилась доплата в размере 40%, а также предоставлялись дополнительные отпуска.
Аналогичные показания суду первой инстанции дали свидетели <...> У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается их трудовыми книжками, исследованными в судебном заседании.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что Семутенко А.Н. в период <...> года работал в качестве водителя лесовозного автомобиля и был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Как следует из материалов дела, Семутенко А.Н. обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Мостовском районе с заявлением о назначении пенсии 09.01.2014 года, следовательно, трудовая пенсия Семутенко А.Н. правильно назначена судом первой инстанции со дня его обращения в пенсионный орган, то есть с 09.01.2014 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Семутенко А.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мостовского районного суда от 04.06.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о.начальника Управления пенсионного фонда РФ в Мостовском районе Краснодарского края Логиновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
