Судья Ситников В.Е. дело № 33-7639/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Бондаренко Д.И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Додока В.В. по доверенности Ничеговского С.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обратилось в суд с иском к Додока В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2013 г. ответчик был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» производителем работ. 07.11.2013 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в связи с увольнением работника выявлена недостача подотчетных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, истец обратился в суд.
Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Додока В.В., его представитель Ничеговский О.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что инвентаризация проведена истцом с нарушениями требований закона, на предприятии допускаются нарушения ведения бухгалтерского учета и учета товарно-материальных ценностей, акты фактически выполненных работ по всем объектам и сверку согласно обмерам, расчетам, калькуляциям, проектно-сметной документации никто не составлял и в инвентаризационную опись не включал, причины недостачи никто не выяснял.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Додока В.В. по доверенности Ничеговский С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств сделана неверно, не применен закон подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 07.11.2013 г. ответчик был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия – Юг» производителем работ. 07.11.2013 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом <...>у от <...> Додока В.В. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при проведении инвентаризации в связи с увольнением работника истцом была выявлена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей. Факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <...> г., сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <...> и <...> от <...>.
Инвентаризационная опись составлена комиссией истца, подписана ответчиком.
Согласно акту от 06.03.2015 г. Додока В.В. от подписи в сличительных ведомостях и даче объяснений отказался.
Доказательств, опровергающих доводы о недостаче в подотчете ответчика, не представлено.
Оснований для освобождения работника от ответственности, предусмотренной п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, либо исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено. Расчет недостачи подотчетных товарно-материальных ценностей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является верным. Нарушения процедуры проведения инвентаризации не установлено.
Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Материалами дела установлено, что согласно п.п. 2.5, 4.1 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в ходе проведения инвентаризации сведения о фактическом наличии имущества и расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей были оформлены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. При проведении инвентаризации никаких возражений от председателя комиссии, членов комиссии, лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей не поступало.
Одновременно с проведением инвентаризации были составлены акты передачи материалов, использованных Додока В.В. в производстве работ и не списанных к моменту проведения инвентаризации, что опровергает довод апелляционной жалобы, о том, фактически выполненный на момент проведения инвентаризации объем работ не зафиксирован.
Материально-ответственное лицо подписало в инвентаризационной описи расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, в инвентаризационной описи Додока В.В. своей подписью подтвердил, что товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, а также отсутствие претензий по проведению инвентаризации, что также опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В силу п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" при автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации форма «Инвентаризационная опись» выдается комиссии на бумажных или машинных накопителях информации с заполненными графами с 1 по 9, то есть сведения о товарно-материальных ценностях (далее ТМЦ) по данным бухучета (графы 12,13) не заполняются.
В описи ответственное лицо комиссии в ходе подсчета фактического наличия ТМЦ заполняет графу 10 о фактическом наличии материальных ценностей.
В случае если бы на момент проведения инвентаризации инвентаризационная опись содержала информацию о данных бухгалтерского учета, это нарушило бы основное требование проведение инвентаризации, а именно сопоставление фактического наличия соответствующих объектов, с данными регистров бухгалтерского учета, а не наоборот.
Тем не менее, при дальнейшей автоматизированной обработке результатов инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, подписанная материально-ответственным лицом, с заполнением сведений о данных бухгалтерского учета.
Таким образом, выявленная недостача – это разница между товарно-материальными ценностями, полученными материально-ответственным лицом на основании первичных документов, и ТМЦ, использованными при производстве работ, ТМЦ, переданными материально-ответственным лицом на основании накладных (данные бухгалтерского учета), и фактическим наличием ТМЦ на момент проведение инвентаризации.
Доводы стороны ответчика о том, что подпись материально-ответственного лица в листе ознакомления с должностной инструкций выполнена не рукой Додока В.В., подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные. Из пояснений истца следует, что ответчик расписался в листе ознакомления собственноручно, однако, в связи с тем, что он не расшифровал свою подпись, расшифровку выполнил сотрудник кадровой службы.
Выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось материально-ответственным лицом на основании проектно-сметной документации.
Довод апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного списания ТМЦ несостоятелен, так как в должностные обязанности производителя работ не входит списание ТМЦ. Списание ТМЦ производит бухгалтер на основании отчетов, подписанных материально-ответственным лицом.
Приказом генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» №484 от 25 октября 2012 г. определен порядок сдачи производителями работ объемов выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период. Датой закрытия объемов выполненных строительно-монтажных работ устанавливается 25 число отчетного месяца. Определение фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ за отчетный период производится комиссионно, непосредственно на объекте 25 числа отчетного периода. В состав комиссии входят следующие специалисты: производитель работ данного строительного объекта, технадзор в лице инженера ОТК, инженер ПТО.
Определенный к закрытию объем строительно-монтажных работ в физических единицах с указанием наименования видов работ оформляется в унифицированных формах КС-6 «Общий журнал работ» и КС-6а «Журнал учета выполненных работ». На основании журналов по форме «КС-6» и КС-6а» инженерами ПТО составляется унифицированная форма №КС-2-«Акт о приемке выполненных работ» за подписью производителя работ и специалистов фирмы, участвовавших в приемке работ, и унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».
Списание товарно-материальных ценностей, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, за отчетный период оформляется отчетом по унифицированной форме № М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами». Отчет составляет, подписывает производитель работ и отдает на проверку в ПТО. Инженер ПТО проверяет отчет по форме № М-29 на предмет соблюдения объемов строительно-монтажных работ и норм списания материалов. При отсутствии замечаний отчет по форме №М-29 подписывает инженер ПТО, начальник ПТО и утверждает руководитель. При выявлении расхождений с нормами списания или объемами строительно-монтажных работ, зафиксированными в журналах по форме «КС-6 и КС-6а», отчет по форме № М-29 возвращается производителю работ на доработку. Наличие или отсутствие в подотчете у производителя работ необходимого количества товарно-материальных ценностей не учитывается при проверке в связи, с чем заявление ответчика, о возвращении отчета инженером ПТО по данному основанию несостоятельно.
Типовая межотраслевая форма М-11 «Требование-накладная» составляется материально-ответственным лицом для оформления процедуры передачи ТМЦ, в данном случае при необходимости передать ТМЦ другому материально-ответственному лицу. Заполняется в двух экземплярах, один является основанием для списания ТМЦ, второй для оприходования ТМЦ. Оприходование ТМЦ в подотчет Додока В.В. производилось на основании первичных документов, подписанных ответчиком. Заявление последнего о фактах оприходования ТМЦ в его подотчет на основании документов, не содержащих подписи материально-ответственного лица, документально не подтверждено.
Основные виды ТМЦ в подотчет ответчика поступали непосредственно на строительные объекты напрямую от поставщиков ТМЦ в соответствии с оформленной производителем работ заявкой. Перемещение ТМЦ с объекта на объект оформляется типовой формой «№ М-11» и носит разовый характер. В соответствии с требованиями внутреннего документооборота предприятия, такая унифицированная форма как журнал по перемещению ТМЦ, для отражения перемещения ТМЦ не используется.
Доводы стороны ответчика о том, что работодателем не обеспечивалась сохранность ТМЦ на объектах, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы, к работодателю с заявлением о хищении материальных ценностей, иные доказательства, которые могли бы подтвердить указанны доводы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт недостачи в подотчете у материально-ответственного лица, размер недостачи, соблюден порядок установления её размера, установлены причины её возникновения.
Инвентаризационная опись, сличительная ведомость являются надлежащими доказательствами размера причиненного материального ущерба. Указанные в инвентаризационной описи данные подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными. Акт №б/н от 06.03.2015 г. подтверждает отказ ответчика от подписи на сличительной ведомости и дачи объяснений.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Совокупность обстоятельств, дающих возможность привлечь ответчиков к материальной ответственности, истцом доказана допустимыми и достаточными доказательствами.
Помимо показаний ответчика, заинтересованного в исходе дела, в подтверждение своих доводов и отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчик и его представитель не представили суду никаких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Додока В.В. по доверенности Ничеговского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
