Судья Кожевников В.В. Дело № 33-13283/17АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» мая 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,
при секретаре Ситниковой Л.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогурова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Тимашева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере <...> рубля, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <...> по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <...> Тимашев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей 47 копеек, в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года исковое заявление Тимашевой Д.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в части.
Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимашевой Д.А. сумму ущерба в размере <...> рублей 47 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <...> рублей 06 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль 48 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогуров А.И. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала, что согласно п.<...> правил страхования, не является страховым случаем ущерб, не связанный со страховым случаем.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
В данном случае, договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования средств наземного транспорта и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Между тем, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Между тем, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Как усматривается из материалов дела, <...> ООО «Строй-Юг Проект» заключило с ООО СК «ВТБ-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства № <...> от <...> «Ауди А5», г.р.з. <...>, по риску «КАСКО».
Согласно условиям договора, страховая сумма составила 1392088 рублей, страховая премия уплачена в размере 85 430 рублей, срок действия договора с 17.09.2014г. по 16.09.2015г.
Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования является Тимашева Д.А.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования по факту наступившего страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что установлено постановлением от 18.09.2015г. УУП ОУУПиДН отдела полиции (ЦО) Управления МВД России по г. Краснодару лейт. пол. Никоноровым Ю.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Ауди А5» неустановленными лицами.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается представленным заявлением.
14.12.2015г. от ответчика поступил отказ о выплате страхового возмещения.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении материального ущерба. Ответа на претензию не последовало.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 г. по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».
Согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» <...> от 09.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ауди А5», г.р.з. <...>, на момент причинения вреда, произошедшего <...>, исключая повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <...> составляет с учетом износа <...> рублей 47 копеек.
Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В порядке ст. 931 ГК РФ, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Кроме того, дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Исходя из изложенного, под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.
Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объем нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (сниженных судом первой инстанции) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в этой части, представителем ответчика не приведено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогурова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
