Судья: Овчаренко Н.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А.» на решение Ейского городского суда от 23 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «А.» обратилось в суд с иском к З.О.И. о возмещении ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с < дата обезличена > по < дата обезличена > З.О.И. работала по трудовому договору в ООО «А.» в должности главного бухгалтера. < дата обезличена > с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности работника. < дата обезличена > ответчице под роспись были доведены должностные обязанности главного бухгалтера. Однако З.О.И. не выполняла свои обязанности, предусмотренные п. 2.1. трудового договора. Так, не обеспечивался точный учет финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с установленными правилами, отсутствовали правильные начисления и своевременные отчисления налогов и других платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, отсутствовало обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформления и передача их в установленном порядке в архив. Ответчицей не были оприходованы денежные средства в сумме 4 950 рублей в кассу ООО «А.», полученные по приходным кассовым ордерам с < дата обезличена > по < дата обезличена > от жильцов за техническое обслуживание вентиляционных каналов. Данные факты подтверждены отчетом аудитора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > - от < дата обезличена >, реестром недостающих документов, приходными кассовыми ордерами. В результате невыполнения ответчицей должностных обязанностей ООО «А.» был вынужден < дата обезличена > заказать проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности стоимостью < данные изъяты > рублей. По результатам проверки, ООО «А.» < дата обезличена > заказал в ООО «Б.» восстановление бухгалтерского учета ООО «А.» за 2011 год, стоимостью < данные изъяты > рублей. Таким образом, ООО «А.» причинен материальный ущерб на сумму < данные изъяты > рублей. < дата обезличена > ответчице была направлена претензия с требованием устранения нарушений в бухгалтерском учете организации, однако ответчица на претензию не ответила. В предварительном судебном заседании представитель истца просил суд восстановить срок для обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
З.О.И. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, так как работодателю достоверно стало известно об ущербе < дата обезличена >, однако в нарушение ст. 392 ТК РФ работодатель не обратился в суд в течение одного года со дня причинения ущерба.
Решением Ейского городского суда от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «А.» отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба.
В апелляционной жалобе представитель ООО «А.» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что до обращения в Ейский городской суд истец с данным исковым заявлением обращался 21 ноября 2012 года к мировому судье судебного участка № 230 г. Ейска. Мировой судья в своем определении от 22 ноября 2012 года указал о подсудности данного дела Ейскому городскому суду и сопроводительным письмом №4211 от 21 декабря 2012 года возвратил истцу исковое заявление с приложениями, в связи с чем истец по уважительной причине не мог обратиться в Ейский городской суд в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «А.», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР) срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Суд правильно посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, так как причина пропуска срока в связи с предъявлением иска в ненадлежащий суд, не является для юридического лица уважительной причиной.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «А.» по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «А.» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
