КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-6907/2021 (№ 2а-2280/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Курской Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименченко С.В. к ИФНС России № 3 по г. Краснодару об оспаривании действий,
с апелляционной жалобой представителя Клименченко С.В. по доверенности Саламатина В.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименченко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару о признании незаконными действий ИФНС № 3 г. Краснодара по принятию к учету уточненных налоговых деклараций ЗАО «Орбита» от 19, 25 и 26.03.2012г. и признании незаконным вменение в ответственность Клименченко С.В. суммы НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что выездной налоговой проверкой уточненных деклараций, поданных ЗАО «Орбита» за период с 31.03.2010г. - 31.03.2013г., ИФНС № 3 по г. Краснодару выявлены факты заключения мнимых сделок с компаниями однодневками, что повлекло неуплату налога. По результатам проверки, ИФНС № 3 вынесло решение от 03.03.2015г. № 13-30/002137 о привлечении к налоговой ответственности, в числе других, бывшего генерального директором ЗАО «Орбита», Клименченко С. В., который в период с 05.03.2011г. по 15.03.2012г. заключил мнимые сделки, в результате чего в бюджет не поступило 5 766 234 руб. О проведении ВНП ЗАО «Орбита» 10.10.2014г., Клименченко С.В. впервые узнал в июне 2016г. на допросе в правоохранительных органах и сразу заявил о своей непричастности к налоговым правонарушениям, в том числе заключению мнимых сделок и представлению искаженной налоговой отчетности. С актом ВНП ЗАО «Орбита» № 14-30/011469 от 10.10.2014г. ознакомлен не был, каких либо объяснений или пояснений по его содержанию, не давал. В процессе разбирательства дела в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанциях, содержание сведений в акте ВНП и решении ИФНС № 3 от 03.03.2015г. № 13-30/002137 Клименченко С.В. не оспаривал, так как не сомневался в достоверности представленных ФНС и принятых к рассмотрению Арбитражным судом доказательств. Поэтому эти обстоятельства на первых стадиях суда не оспаривались, не исследовались и не устанавливались. В июле 2017 года, ознакомившись с выпиской ЕГРЮЛ, Клименченко С.В. обнаружил, что его полномочия как руководителя ЗАО «Орбита» были прекращены 05, а не 15.03.2012г., как утверждает ФНС, следовательно, уточненные налоговые декларации от 19, 25 и 26.03.2012г., приняты налоговым органом, за пределами его полномочий, в связи с чем, Клименченко С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требований Клименченко С.В. к ИФНС России № 3 по г. Краснодару об оспаривании действий отказано.
С указанным решением суда не согласился представитель Клименченко С.В. по доверенности Саламатин В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.
Также Саламатин В.А. указал, что обстоятельства представления ЗАО «Орбита» уточненных деклараций за период руководства Клименченко С.В. и правомерность вменения ему ответственности ранее в Арбитражных судах не рассматривались.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матрухова Е.Е. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого представители Клименченко С.В. по доверенности Саламатин В.А., Гикало Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Орехова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, вернувшимися в адрес суда конвертами, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016г. по делу № АЗ2-9992/2014-14/23Б-15СО взыскано солидарно с бывших руководителей ЗАО «Орбита», в том числе Клименченко С.В., 1 258 902 940,74 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017г. по делу А32-9992/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016г. отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Чернявского М.Н., в удовлетворении этой части требований отказано. Также определение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания денежных средств с остальных бывших руководителей. Алексеев И.В., Клименченко С.В. и Чирков А.С. привлечены к субсидиарной ответственности в долях и с них взыскано 1 126 570 281 руб. 30 коп., 9 462 431 руб. 43 коп. и 1 305 602 руб. 47 коп., соответственно.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017г. отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Клименченко С.В., в удовлетворении этой части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.05.2018г. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017г. отменено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017г. оставлено без изменений.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018г. № 193-ПЭК18 Клименченко С.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанных дел судебной коллегией Верховного суда РФ по экономическим спорам установлено, что в результате активных действий Клименченко С.В. была создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговый орган не мог по независящим от него обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника. Возникшие из-за действий Клименченко С.В. препятствия существовали более продолжительный период времени, чем тот, на который прекращение полномочий Клименченко С.В., как руководителя, отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Орбита».
По мнению судебной коллегии ВС РФ, заявление Клименченко С.В. об утрате статуса контролирующего лица должно квалифицироваться как недобросовестное пользование правом (злоупотребление правом) и влечь соответствующие этому правовые последствия (отказ в применении возражения ответчика об утрате статуса контролирующего лица).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 12.03.2019г. отказано в удовлетворении заявления Клименченко С.В. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ по делу № АЗ2-9992/2014 от 13.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа РФ от 31.05.2019г. определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 12.03.2019г. оставлено без изменения. Обосновывая несостоятельность доводов относительно наличия оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции указал, что постановлением следователя от 28.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Орбита» Клименченко С.В, установлено, что заявление о прекращении полномочий руководителя Клименченко С.В. поступило 05.03.2012г., с 06.03.2012г. полномочия руководителя осуществлял Чирков А.С., в то время, как регистрационные действия осуществлены лишь 15.03.2012г., а уточненные декларации за 2-4 кварталы 2011г. приняты налоговой инспекцией 19.03.2012г. и 25.03.2012г., то есть за пределами полномочий Клименченко С.В. Однако для существа спора определяющим моментом является не дата предоставления деклараций, а налоговый период, за который начислены налоги. Из материалов дела установлено, что во 2-4 кварталах 2012г. руководителем ЗАО «Орбита» являлся непосредственно Клименченко С.В. Совокупность описанных обстоятельств позволила суду кассационной инстанции прийти к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения от 12.03.2019г. не имеется.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что правомерность привлечения Клименченко С.В. к субсидиарной ответственности неоднократно являлась предметом проверки и исследования судами различных инстанций и установлена указанными судебными актами, вступившими в законную силу.
Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.
В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ Клименченко С.В. не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Клименченко С.В. к ИФНС России № 3 по г. Краснодару об оспаривании действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Клименченко С.В. следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клименченко С.В. по доверенности Саламатина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья Н.А. Морозова
Судья К.К. Суслов
