КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-4770/2021 (№ 2а-1325/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Курской Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагайчука А. В. к МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о возврате суммы излишне уплаченного налога,
с апелляционной жалобой представителя МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю по доверенности Санжаровского Д.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагайчук А.В. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 07.04.2008 по 17.12.2018 Нагайчук А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.
07.06.2018 Нагайчук А.В. обратился к МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по платежным поручениям 21.04.2015г., 20.01.2015г., 23.12.2014г. в сумме 21 908,09 руб., однако, решением № 270 от 13.06.2018г. ему было отказано в возврате суммы налога ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, сбора.
15.11.2018 Нагайчук А.В. повторно обратился с заявлением о рассмотрении вопроса о зачете суммы переплаты в счет предстоящих платежей по страховым взносам, однако, решением от 20.11.2018 ему было отказано в удовлетворении заявления. Жалоба Нагайчука А.В. в вышестоящий налоговый орган на решение № 270 от 13.06.2018 также оставлена без удовлетворения.
Нагайчук А.В. полагает, что действиями МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю нарушены его права, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года административное исковое заявление Нагайчука А.В. удовлетворено.
Суд возложил обязанность на МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю произвести Нагайчуку А.В. возврат излишне уплаченного налога УСНО в размере 21 908,09 руб.
С указанным решением суда не согласился представитель МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю по доверенности Санжаровский Д.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Нагайчук А.В.
В обоснование доводов жалобы Санжаровский Д.Н. указывает на то, что по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата или зачета излишне уплаченной суммы налога.
В возражениях на апелляционную жалобу Нагайчук А.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что пропуск Нагайчуком А.В. установленного законом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был обусловлен несвоевременным его информированием о возникновении такой переплаты.
При этом в соответствии со статьей 18.1 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к страховым взносам, а не к налогам и сборам, следовательно, излишне уплаченная сумма может быть возвращена Нагайчуку А.В.
Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что Нагайчук А.В. в период с 07.04.2008 по 17.12.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность и находился на упрощенной системе налогообложения (УСНО) и являлся плательщиком Единого налога (6%).
В связи с тем, что у Нагайчука А.В. образовалась переплата по УСНО - Единого налога в размере 21 908,09 руб. он обратился в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю.
Решением МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю № 270 от 13.06.2018 Нагайчуку А.В. отказано в возврате налога (сбора, страхового взноса, пени, штрафа) на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога, сбора (л.д.9).
Согласно ответу на повторное обращение № 12-28/22890 от 20.11.2018 Нагайчуку А.В. также было отказано в зачете переплаты с УСНО на страховые взносы, поскольку зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (л.д.10).
28.10.2019 Нагайчук А.В. подал жалобу в УФНС по Краснодарскому краю (л.д.14-15) о восстановлении срока на подачу жалобы, признании незаконным решение МИФНС России № 9 от 13.06.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и понуждении возвратить излишне уплаченный налог.
Решением УФНС по Краснодарскому краю № 24-14-1341 от 15.11.2019 Нагайчуку А.В. отказано в удовлетворении поданной жалобы (л.д.16-20).
Согласно абз. 2 п. 1, п.п. 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или предоставленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о возврате или о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 7 статьи 12, п.п. 2 п. 2 статьи 18 НК РФ налог, уплачиваемый при применении УСН, относится к федеральным налогам.
В силу статьи 18.1 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к страховым взносам.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрен зачет переплаты по налогам в счет уплаты предстоящих платежей по страховым взносам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что излишне уплаченный налог у Нагайчука А.В. в сумме 21 908,09 руб. образовался по платежным поручениям от 21.04.2015г., 20.01.2015г., 23.12.2014г., следовательно, Нагайчуком А.В. пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно информации, предоставленной МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, 24.08.2016 Нагайчуку А.В. письмом № 2838 сообщено об имеющейся на лицевом счете переплате по УСН (КБК 18210501011011000110) за 2015 год.
В пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.
В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ Нагайчуком А.В. не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований Нагайчука А.В. к МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Нагайчука А. В. к МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Нагайчука А. В. к МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о возврате суммы излишне уплаченного налога отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья Н.А. Морозова
Судья К.К. Суслов
