Дело <...> |
Судья - < Ф.И.О. >3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар |
2 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу при секретаре
ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО4
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
-. ^Чичканева Н. С. обратилась в<ч>уд с исковым заявлением к ООО "Альфа-Страхование Жизнь" о защите прав потребителей, аннулировании договора страхования и возврате уплаченного страхового взноса, указав, что 30 января 2016 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 466 000 руб. со сроком до 30.01.2019 г. В рамках кредитного договора дополнительно истцу была предоставлена услуга «страхования жизни и здоровья заемщика + защита о потери работы» в ООО «Альфа- Страхование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» на все время действия кредитного договора, с оплатой 0,44% в день единовременным списанием полной суммы в размере 63721 рубль. Банком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос на личное страхование, согласие на страхование указано в печатном варианте заявления на кредит, все отметки проставлены машинным способом. По указанному договору размер кредита составил 466 000,00 рублей. Тогда как истцу необходима была сумма - 400 000,00 рублей. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Истец считает данные условиям договора недействительными. Соответствующая претензия истца ответчиком исполнена не была.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альфа-Страхование Жизнь" в пользу ФИО6 сумму страховой премии в размере 56 405 рублей; неустойку в размере 30 ООО рублей; судебные расходы в размере 10 ООО рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по доверенности ФИО5 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец и его представитель, не явившиеся на судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по адресу указанному в исковом заявлении, однако согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России истец уклонился от получения почтового уведомления и оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2016 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 466 ООО руб. со сроком до 30.01.2019 г. В рамках кредитного "ЯШЮвора дополнительно цстцу была предоставлена услуга «страхования жизни и здоровья заемщика» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возврате страховой премии, ссылается на досрочное погашение кредита, однако судебная коллегия полагает, что такое обстоятельство не предусмотрено ст. 958 ГК РФ в качестве основания для возврата части страховой премии.
Из материалов дела усматривается, что истец застраховала свою жизнь и здоровье, условия договора не предполагают прекращение действие договора при досрочном возврате кредита, жизць и здоровье истца были застрахованы на срок до 30.01.2019 года и в случае наступления страховых случаев на ответчике лежит обязанность выплаты страхового возмещения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.
В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу вышеуказанного, отказ истицы от услуги по страхованию, указанный ею в претензии от 3 июня 2016 года не влечет обязанности ответчика по возврату страховой премии.
Судебная коллегия также полагает, что доводы иска о нарушении положений закона о защите прав потребителей, в связи с включением условий о страховании в кредитный договор, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как иск предъявлен к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое не являлось стороной кредитного договора и не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Ответчик - ООО «АлфаСтрахование- Жизнь» никакой комиссии за присоединение к программе страхования с истца не взимало, так как не являлось стороной кредитного договора. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого досрочный возврат кредита не прекращал действие договора страхования и не предусматривал возврат страховой премии в случае отказа застрахованного лица от договора страхования. Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств является необоснованным, сделанным при нарушении норм материального права.
Все иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о&я*-аннулировании договора страхования, возврате уплаченного страхового взноса, неустойки и морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
