Судья Попова В.В. Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В..
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Соловьёве К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абушейха Х.Х.А. в лице представителя Устенкова А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ГАЗ, был поврежден его автомобиль HYUNDAI Accent. <...> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к своему страховщику - САО «ВСК», который выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. По заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <...> руб., возмещении расходов по оценке в размере <...> руб., которая не была удовлетворена. Истец просил взыскать указанные суммы, неустойку за выплату не в полном объеме страхового возмещения за период с 28.06. по <...> в размере <...> руб. (<...> дней); компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, почтовые расходы – <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., остальные требования поддержаны в тех же размерах.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 октября 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., всего <...> руб.;
с САО «ВСК» в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.; в доход государства - госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске или снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ссылается на то, что ответчиком по заявлению истца был осмотрен автомобиль, составлено заключение, на основании которого истцу была перечислена страховая сумма в размере <...> руб. платежным поручением от 20.06.2016 г. Представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, завышены цены на запасные части, неверно определены каталожные номера, при первичном осмотре не указано в числе поврежденных радиатор и решетка радиатора, лобовое стекло, мотор вентилятора. Заключение судебной экспертизы определило стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., но оно также составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 10.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ГАЗ, был поврежден автомобиль HYUNDAI Accent, принадлежащий истцу. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к своему страховщику - САО «ВСК». Страховое возмещение было перечислено истцу платежным поручением от <...> в размере <...> руб.
Претензия о доплате страхового возмещения в размере <...> руб. на основании заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., ответчиком не была удовлетворена.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Эксперт при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт. Стоимость запасных частей и агрегатов, ремонтных работ принята с учетом сложившихся среднерыночных цен по региону, технического состояния автомобиля, эксплуатационного износа и других параметров, предусмотренных Единой методикой. В приложении к заключению эксперта отражены среднерыночные цены по региону и цены по справочникам РСА, разница между среднерыночными и ценами сайта РСА составляет от 23% до 68%. Эксперт обоснованно применил среднерыночные цены, так как цены сайта РСА значительно занижены и в соответствии с Единой методикой и Рекомендаций РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ не подлежали применению.
Выводы суда основаны не на представленном истцом заключении, а на заключении судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует действующим нормам и предъявляемым требованиям.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между размером расходов на восстановительный ремонт и выплаченной ответчиком суммой в добровольном порядке, которая составила <...> руб. (<...> руб.).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, размер ее снижен на основании ст.333 ГК РФ. Неустойка подлежала взысканию с <...> - после выплаты страхового возмещения не в полном размере. На день вынесения решения просрочка составила 104 дня, а размер неустойки – <...> руб. Судом была применена ст.333 ГК РФ, неустойка взыскана в размере <...> руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом взыскан штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снижен до <...> руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В связи с удовлетворением иска обоснованно возмещены судебные расходы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
