Судья Бровцева И.И. Дело № 33-31679\2020
№ 2-4889\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоха Сергея Николаевича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, и по встречному иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Лоха Сергею Николаевичу, Лоха Елене Александровне, Лоха Алене Сергеевне об истребовании жилого помещения путем выселения, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Атагой Н.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 июля 2020 года.
установила:
Лоха С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права пользования жилым помещением на условиях предусмотренных договором социального найма и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера №40 от 28 апреля 1995 года, выданного по решению комитета профсоюза от 28 апреля 1995г., Лоха С.Н. была предоставлена комната №277 по адресу: г<Адрес...>. Он неоднократно обращался в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу заключения социального найма. Однако Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар письмами от 21 ноября 2014 г. и от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении данного требования было отказано, со ссылкой, что в квартире никто не зарегистрирован, отсутствуют сведения о предоставлении соответствующего жилого помещения, одновременно с уведомлением об освобождении комнаты.
Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд со встречным иском к Лоха С.Н., Лоха А.С., Лоха А.С. об истребовании жилого помещения – комнаты <Адрес...>, путем выселения ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование встречного иска указано, что комната <Адрес...> является собственностью муниципального образования город Краснодар. Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда - комнаты <Адрес...> от 22 октября 2019 года №1796, предоставленной ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», жилое помещение свободно от прав третьих лиц, граждан, зарегистрированных по месту жительства, зарегистрированных по месту пребывания, нет. Лоха С.Н. обратился в администрацию муниципального образования города Краснодар с заявлением от 14 ноября 2019 года о заключении с ним договора социального найма жилого помещения - комнаты <Адрес...> В качестве документа, подтверждающего вселение в испрашиваемое жилое помещение, Лоха С.Н. представлен ордер на занятие жилой площади в общежитии от 28 апреля 1995 года №40, выданный жилищно-коммунальной конторой Всесоюзного научно-исследовательского института риса на период работы в данной организации. Другие документы, подтверждающие право занимать жилое помещение - комнату <Адрес...> у Лоха С.Н., отсутствуют. Лоха С.Н, с 14 февраля 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес...> Право собственности на данное жилое помещение принадлежит Лоха С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 сентября 2019 года №99/2019/282631391. В период с 05 ноября 2008 года по 14 февраля 2017 года Лоха С.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес...> Письмом от 13 декабря 2019 года №12120/22 Лоха С.Н. извещён об отсутствии у администрации муниципального образования город Краснодар законных оснований для заключения с ним договора найма жилого помещения на комнату №227 в поселке Белозерном, 12 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и уведомлен о необходимости в тридцатидневный срок освободить указанное жилое помещение и передать ключи от него в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар. Согласно акту обследования жилого помещения от 19 февраля 2020 года администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что в данном жилом помещении проживает Лоха С.Н. и члены его семьи : Лоха Е.А. и Лоха А.С. Требования администрации муниципального образования город Краснодар Лоха С.Н, не выполнены, ключи от комнаты <Адрес...> в администрацию муниципального образования город Краснодар не переданы.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 июля 2020 года иск Лоха С.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения – удовлетворен. За Лоха С.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу : <Адрес...> Администрация муниципального образования г.Краснодар обязана заключить с Лоха С.Н. договор социального найма жилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу : <Адрес...> В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования г.Краснодара к Лоха С.Н., Лоха Е.А., Лоха А.С. об истребовании жилого помещения путем выселения – отказано. Суд первой инстанции указал, что данное решение является основанием для регистрации Лоха С.Н. по месту жительства по адресу: <Адрес...>
В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Атагой Н.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились : Лоха А.С., представитель администрации муниципального образования г.Краснодар, представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар, представитель прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения Лоха С.Н., Лоха Е.А., представителя Лоха С.Н. по доверенности Войшевой А.С., оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Лоха С.Н,, на основании ордера № 40 от 28 апреля 1995 года, выданного по решению комитета профсоюза от 28 апреля 1995года, была предоставлена комната <Адрес...>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ЖКК «Белозерное» ВНИИ риса с 28 июля 1994 г. по 11 марта 1997 г., что подтверждается трудовой книжкой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилищные правоотношения между Лоха С.Н, и работодателем возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем при разрешении спора в силу статьи 5 Жилищного кодекса РФ, исключающей применение норм Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, возникшим до 01 марта 2005 года, то есть до введения его в действие, следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с требованиями статей 50, 51 Жилищного кодкса РСФСР, действовавшего на момент фактического вселения ответчика в общежитие, не требовалось в обязательном порядке составления договора найма жилого помещения в общежитии в письменной форме, то его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР определено, что наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в спорной комнате не зарегистрированы, но проживают: Лоха С.Н, (наниматель) с 1995 года, Лоха Е.А, (супруга нанимателя) с 1995 года, Лоха А.С. (дочь нанимателя) с 2011 года.
Доказательствами, подтверждающие длительность проживания в испрашиваемом жилом помещении нанимателя и членов семьи нанимателя являются: в отношении Лоха С.Н.:
- выписка из личного счета квартиросъемщика от 01 декабря 1998 года, заявление о регистрации по месту жительства от 12 ноября 2002 года; заявление о регистрации по месту жительства от 22 июля1998 года, адресный листок прибытия от 22 июля 1998 года, адресный листок прибытия от 06 февраля 1999 года, обращение к начальнику паспортно-визовой службы г. Краснодара от 14 ноября 2002 года, адресный листок прибытия от 13 ноября 2002 года, справка по месту требования от ЖКК «Белозерное» ВНИИ риса о занятии комнаты, повестка в военкомат от 04 декабря 1997 года, медицинская карта амбулаторного больного.
в отношении Лоха Е.А,: выписка из личного счета квартиросъемщика от 01 декабря 1998 года; заявление о регистрации по месту жительства от 16 февраля 1999 года, заявление о регистрации по месту жительства от 13 ноября 2002 года, справка по месту требования от ЖКК «Белозерное» ВНИИ риса о занятии комнаты,
в отношении Лоха А.С., 01 декабря 2011 года рождения: медицинская карта с адресом, обменная карта новорожденного.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Лоха С.Н, был вселен в спорное жилое помещение на основании решения профсоюзного комитета от 28 апреля 1995 года, согласно которому ему была предоставлена комната <Адрес...>
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Краснодарского края №603 от 13 ноября 1995 г года комната №277 была включена в реестр муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар.
Своевременно регистрация по месту жительства в общежитии в комнате №277 Лоха С.Н. не была оформлена администрацией общежития как-то требовалось в течение 10 дней, а в последствие на этом основании наниматель получал отказы в регистрации от органа регистрационного учета.
Предоставление спорного жилого помещения осуществлялось предприятием, с которым Лоха С.Н, состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находилось это жилое помещение, законность его предоставления никем не оспаривалась, а статус жилья, представленного по договору социального найма, это помещение приобрело в силу закона, вследствие его передачи в муниципальную собственность.
В соответствии с требованиями статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
Пунктом 23 главы III Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 года «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» свободные жилые помещения в домах местных Советов предоставляются в пользовании граждан исключительно по распоряжениям (ордерам) жилищного управления отдела коммунального хозяйства местного Совета.
До момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года ) согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР и подпункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Из вышеизложенного следует, что обязанность по правильному оформлению документов лежала на наймодателя жилого помещения. Отсутствие регистрации в общежитии не может служить доказательством или основанием незаконного вселения Лоха С.Н,
Кроме того, общеобязательный и уведомительный по своему характеру регистрационный учет, исходя из конституционно-правового смысла, является лишь одним из способов учета граждан, отражающим факт их нахождения в определенном месте жительства или пребывания. Регистрационный учет - это основной, но не единственный способ подтверждения места жительства.
Поскольку оформление регистрации зависели исключительно от решений наймодателя (в нашем случае - также и от органа регистрационного учета), а также соблюдения установленной процедуры их оформления, то само по себе отсутствие у нанимателя о регистрации в занимаемом жилье не может быть поставлено ему в вину, если указанный наниматель относится к категории граждан, подлежащей вселению в общежитие в соответствующий период.
Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства Лоха С.Н, и других членов семьи на основе других данных, необязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Положения статьи 20 Семейного кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Собранные по делу доказательства напротив опровергают доводы администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что Лоха С.Н. и члены его семьи выезжали из занимаемой комнаты №277 в другое место жительства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения положений, закрепленных в пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в настоящем деле, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что открыт самостоятельный лицевой счет на имя Лоха С.Н,, исходя из которого ответчиком принималась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проживание Лоха С.Н, в спорном жилом помещении на протяжении около 25 лет объективно свидетельствует о фактически и юридически сложившихся отношений, вытекающих из условий социального найма жилой площади.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним же предоставленной в установленном законном порядке спорной комнаты в бывшем общежитии.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что выселение из жилой комнаты 277, ухудшает жилищные права несовершеннолетней Лоха А.С.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 03 июля 2018 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данное положение Закона дополнительно подкрепляется пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положениями решения городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 года № 4 (ред. от 25 февраля 2010 года ) «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 и менее квадратных метров площади жилого помещения на одного члена семьи.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что на сегодняшний день признать Лоха С.Н. обеспеченным жилым помещением в г. Краснодаре даже с учетом того, что его семье принадлежит на праве собственность соседняя комната с испрашиваемой комнатой №276 площадью 11 кв.м., не представляется возможным (основанием приобретения послужил договор купли-продажи от 2012 года ).
Согласно статье 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Учитывая, что <Адрес...> была предоставлена Лоха С.Н, для проживания, в которой члены его семьи проживают с 1995 года, оплачивают коммунальные платежи и несут бремя содержания жилого помещения, то есть фактически исполняют обязанности нанимателя квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Лоха С.Н. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих, отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Атагой Н.С. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Е.В. Ефименко
Т.А. Палянчук
