Судья – Медоева Е.Н. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» декабря 2016 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диянова С.П.
и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.
при секретаре Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Раджабовой Т.М. о сносе самовольной постройки
с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме
по частной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
установила:
АМО Краснодар обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к Раджабовой Т.М. о сносе самовольной постройки.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара и по делу принято новое решение об удовлетворении требований АМО Краснодар.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. с Раджабовой Т.М. в пользу АМО Краснодар взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Выданы исполнительные документы.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. на основании письменного заявления Раджабовой Т.М. исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, приостановлено.
В частной жалобе представитель Хлопина Ю.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания либо о намерении участвовать в нем не просили, в связи с чем, судебная коллегия в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело с частной жалобой в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частей 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права такого характера, которые бы повлияли на его исход.
Так, удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд, прежде всего, исходил из того, что не приостановление исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы может повлечь нарушение прав заявителя.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержится в части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существуют объективные причины для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
