Судья Павлова Е.В. Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Волошиной С.Г.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Котовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нечепуренко В.В. в лице представителя Лызенко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору уступки права требования. В обоснование требований ссылался на то, что 11 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем Шевролет Нива, автомобилю Лада 219020, принадлежащего < Ф.И.О. >7, под управлением < Ф.И.О. >8 причинены повреждения. 24 ноября 2014 года < Ф.И.О. >7 заключил с ним (истцом) договор уступки права требования и 26 ноября 2014 года страховщику потерпевшей – ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая. В связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении страховщик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, но не принял участие в осмотре. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП < Ф.И.О. >9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., УТС - <...> руб. Ответчику была направлена претензия от 22 декабря 2014 г. с приложением отчета об оценке, которая не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки – <...> руб., почтовых услуг <...> руб., услуг нотариуса <...> руб., снятие копий документов – <...> руб., по оплате услуг представителя – <...> руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 сентября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов взыскано <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на непредставление автомобиля для осмотра, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Договор уступки права требования является ничтожным, так как уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Взыскание страхового возмещения по договору цессии не соответствует ст.1 Закона Об ОСАГО. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом. Не учтены судом положения п.4 ст.931 ГК РФ. Истцом не представлен автомобиль на осмотр.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 11 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем Шевролет Нива, был поврежден автомобиль < Ф.И.О. >7 Лада 219020 под управлением < Ф.И.О. >8
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» < Ф.И.О. >7 является потерпевшей и имеет право на получение страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ.
<...>< Ф.И.О. >7(цедент) в лице представителя < Ф.И.О. >10 заключила с Нечепуренко В.В.(цессионарием) договор уступки права требования возмещения причиненного вреда имуществу.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п.24 Постановления указано о том, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих повреждение автомобиля < Ф.И.О. >7 в ДТП, было направлено страховщику потерпевшей – ООО «Росгосстрах» 25.11.2014 г., получено 26.11.2014 г. (л.д.20-28). Однако страховщиком не был организован осмотр автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >9, которым 03.12.2014 г. был составлен акт осмотра и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - <...> руб. На претензию от 22.12.2014 года, полученную ответчиком 24.12.2014 г. (л.д.14-19), истец не получил ответа, страховая выплата не произведена.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.07.2015 г., проведенной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости- <...> руб. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая. Страховое возмещение в размере <...> руб. обоснованно взыскано судом с ответчика.
В связи с неисполнением требований закона Об ОСАГО о рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки суд в соответствии со ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер с учетом ст.333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на письмо в адрес истца о представлении автомобиля для осмотра не подтверждена доказательствами, копия такого письма не была представлена суду.
Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования несостоятельны. Договор не оспаривался ответчиком. Возможность заключения договора уступки права требования страхового возмещения предусмотрена п.1 ст.382 ГК РФ, о возможности уступить право требования страхового возмещения указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что после обращения потерпевшей < Ф.И.О. >7 с заявлением о наступлении страхового случая она не может быть заменена другим лицом. С таким заявлением обратился истец после заключения договора уступки права требования, < Ф.И.О. >7 с заявлением к страховщику не обращалась.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения п.4 ст.931 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе представитель ответчика, предусматривают право лица, в пользу которого заключен договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Запрета на предъявление требований о выплате страхового возмещения на основании договора уступки права требования данная статья не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
