Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 33-31830/19
(2-341/19)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2019 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>,
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, просит суд:
-признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 574 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>.
-признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом с пристройкой, общей площадью 80,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>.
Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >2, удовлетворены в полном объеме. Признано за < Ф.И.О. >2 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 574 кв. метров и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,6 кв. метров, расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >2 на вышеуказанное недвижимое имущество.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >2 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >9, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, <...>, умерла < Ф.И.О. >10
В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно завещанию от <...>, удостоверенному нотариусом Брюховецкого нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >11 все свое имущество < Ф.И.О. >10 завещала истцу.
Завещание не отменено и не изменено.
< Ф.И.О. >2 обращаясь в суд указала, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию неправильно определены размеры долей в наследственном имуществе.
Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.
Из наследственного дела следует, что после смерти < Ф.И.О. >10 с заявлениями о принятии наследства обратились < Ф.И.О. >2, а также < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, являющиеся сестрой и братом истца. При этом < Ф.И.О. >1 получила свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли, а < Ф.И.О. >2 - на 6/8 долей.
Согласно ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По смыслу ч.1 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам, имеющим право на обязательную длю в наследстве кроме наследников по закону первой очереди, относятся нетрудоспособные наследники по закону, которые на момент смерти наследодателя не менее года находились на его иждивении, а также иные нетрудоспособные лица не из числа наследников по закону, которые не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали вместе с ним.
Согласно справке о составе семьи, на день смерти < Ф.И.О. >10 ее сын < Ф.И.О. >3 с ней не проживал. Материалами дела не подтверждается, что < Ф.И.О. >3 относился к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве: ответчиком не представлено доказательств, что он был нетрудоспособным (инвалидом, лицом, достигшим 60 лет и т. п.) на день смерти < Ф.И.О. >10
Постановлением нотариуса от <...> в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю < Ф.И.О. >3 было отказано. Постановление в установленный законом срок в суде не оспорено.
Таким образом, на основании ст.ст.1111, 1118, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имеет право на наследство по завещанию на оставшуюся нераспределенной между наследниками 1/8 долю дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, ввиду отсутствия других наследников, принявших наследство и имеющих право на обязательную долю в наследстве.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
