Судья р/с Распопов К.Г. Дело № 22-5883/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Коннова А.А.
судей краевого суда Калининой И.А. Нетишинского В.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Фоменко Е.В. с участием
прокурора Мышко В.В.
адвокатов Шахназаряна А.А. Черненко В.В.
осуждённых Каретникова Л.М., Кочерыгина В.В.
Павлюка В.В. Иванова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белоконева И.В. и по апелляционным жалобам адвокатов Шахназаряна А.А., Черненко В.В., осужденных Каретникова Л.М., Кочерыгина В.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года, которым
Каретников Л.М.,
<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>
<Адрес...>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
На Каретникова Л.М. возложены ограничения и обязанности, предусмотренные при условном осуждении.
Кочерыгин В.В.,
<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
На Кочерыгина В.В. возложены ограничения и обязанности, предусмотренные при условном осуждении.
Павлюк Р.О.,
<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
На Павлюка Р.О. возложены ограничения и обязанности, предусмотренные при условном осуждении.
Иванов А.И.,
<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:
- 12 декабря 2016 года приговором Северского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
На Иванова А.И. возложены ограничения и обязанности, предусмотренные при условном осуждении;
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Каретников Л.М., Кочерыгин В.В., Павлюк В.В., Иванов А.И. признаны виновными и осуждены за покушение на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам.
Событие преступления имело место в 2013 – 2014 годах и связано с предоставлением в налоговые органы от имени ЗАО «<...>» недостоверной декларации за 4-й квартал 2013 года о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 454 000 рублей. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Каретников Л.М., Кочерыгин В.В., Павлюк В.В., Иванов А.И. вину в совершенном преступлении не признавали, настаивали на своей невиновности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Курганинского района Белоконев И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. По его мнению, при назначении наказания не учтено, что осужденные Каретников Л.М., Кочерыгин В.В., Павлюк В.В., Иванов А.И. совершили тяжкое преступление, связанное с хищением бюджетных средств РФ, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, преступление представляет повышенную общественную опасность. Вину они не признали, предполагаемый ущерб является особо крупным. Суд назначил наказание без учета этого. Кроме того, судом при назначении наказания не учтен ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, а также на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом не мотивированно, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденных при условном осуждении. Просит приговор суда изменить, отменить Кочерыгину В.В., Каретникову Л.М., Павлюку В.В., Иванову А.И. условное осуждение и назначить им реальное наказание в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Черненко В.В. в защиту осужденных Иванова А.И. и Павлюка А.И. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что вина Иванова А.И. и Павлюка В.В. в совершении инкриминируемого им преступления не доказана, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются противоречивыми. Обращает внимание суда, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено якобы с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без указания места и времени возникновения умысла на совершение преступления по предварительному сговору, а также без указания места, времени и способа совершения самого преступления, инкриминируемого Павлюку В.В. и Иванову А.И.. Кроме того, суд не принял во внимание, что у его подзащитных не имелось реальной возможности воспользоваться предназначенными для хищения денежными средствами, поскольку директор, по сути, является исполнителем уже принятых в крупных холдингах решений. Следствие по уголовному делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неполно, односторонне, необъективно, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением прав обвиняемых на защиту, что повлекло за собой привлечение к уголовной ответственности лиц, причастность которых к совершению преступления материалами дела не доказана. По мнению автора жалобы, наличие решения налогового органа об отказе в возмещении в полном или частичном размере сумм НДС, действия налогового контрагента, подавшего налоговую декларацию и заявившего свои требования о возврате сумм НДС, не должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество. Таким образом, в действиях Иванова А.И., Павлюка В.В., Каретникова Л.А., Кочерыгина В.В. отсутствует субъективная и объективная стороны состава инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать Иванова А.И. и Павлюка В.В. за отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шахназарян А.А. в защиту Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В. приводит аналогичные доводы. Обращает внимание суда, что в основу приговора в отношении его подзащитных судом положены крайне противоречивые и ложные показания свидетелей обвинения, критическая оценка которым судом не дана, а доказательства, не вызывающие сомнения в правдивости и свидетельствующие о непричастности Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В. к инкриминированным им преступлении, объективной оценки по результатам судебного разбирательства не получили и при постановлении приговора во внимание судом не приняты. Полагает, что доказательств вины Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В. в материалах уголовного дела не имеется. Судом были допущены множественные процессуальные нарушения, что исключало вынесение законного и обоснованного приговора. Так, приговор суда был вынесен 03 марта 2021 года без удаления суда в совещательную комнату и до завершения рассмотрения уголовного дела по существу, суд огласил его резолютивную часть только на следующий день – 04 марта 2021 года. Кроме того, 04 марта 2021 года в судебном заседании после завершения прений и последнего слова подсудимых суд уведомил участников процесса об удалении в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако, фактически в это время рассматривал гражданское дело согласно официальному сайту Курганинского районного суда. Нарушение тайны совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В. прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Каретников Л.М. просит обвинительный приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поддерживает доводы своего защитника в полном объеме, заявляет аналогичные требования. Обращает внимание суда, что в основу обвинительного приговора были положены недостоверные доказательства, а именно договор от 12 августа 2013 года №1/607-183 на поставку корнеплодов сахарной свеклы, заключенный между ООО «<...>» и ЗАО «<...>». Однако, в указанном договоре подпись генерального директора ООО «<...>» от имени Каретникова Л.М., выполнена не им, а подделана неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением № 10852, представленным стороной защиты. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела содержатся противоречивые и взаимоисключающие доказательства, однако, судом данные противоречия не устранены, не дана оценка данным доказательствам, как и позиции Каретникова Л.М., его показаниям, опровергающим наличие в его действиях состава преступления. Кроме того, приговор полностью скопирован с обвинительного заключения, без отражения позиции стороны защиты, их доводов
В апелляционной жалобе осужденный Кочерыгин В.В. также поддерживает позицию своего защитника, приводит такие же доводы. Указывает, что приговор основан исключительно на предположениях и сфальсифицированных доказательствах, не дана оценка доказательствам его невиновности, а именно, что он отсутствовал на территории РФ в период заключения договора поставки, не приняты во внимания показания специалиста-почерковеда, который в судебном заседании заявил о том, что подписи в исследованных документах выполнены не Кочергиным В.В., а иным лицом. Суд не отразил в приговоре показания подсудимых, не дал им вообще никакой правовой оценки, что является нарушением принципов равенства и состязательности сторон.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями представитель потерпевшего начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, считая его в целом законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденных в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Виновность Каретникова Л.М., Кочерыгина В.В., Павлюка В.В., Иванова А.И. в инкриминируемом их деянии подтверждена показаниями потерпевшего представителя налоговой инспекции, пояснениями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со стороны ЗАО «<...>» в лице генерального директора Кочерыгина В.В. 20 января 2014 года в ИФНС России по Курганинскому району была подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 454 000 рублей.
Согласно проведенной камеральной налоговой проверке в период с 20 января 2014 года по 21 апреля 2014 года сотрудниками ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО «<...>» и финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2013 года была выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «<...>» применило схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем заключения договоров купли-продажи по цепочке контрагентов с взаимозависимым контрагентом ООО «<...>», далее с проблемным и недобросовестным контрагентом ООО «<...>» и производителями корнеплодов сахарной свеклы, находящимися на ЕСХН, с целью формального прохождения документооборота от производителей, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, находящимися на системах налогообложения ЕСХН, до выгодоприобретателя ЗАО «<...>».
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ЗАО «<...>» было привлечено к ответственности на основании решения № 20397 от 24 июня 2014 года. Данное решение являлось предметом рассмотрения в арбитражных судах РФ, по итогам которых суды, исследовав и оценив представленные в материалы дел, доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о формальном создании участниками сделки документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом, а также о том, что первичные документы по сделкам с ООО «<...>» не могут являться основанием для возмещения сумм налога, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.
Таким образом, выводы суда относительно мнимой деятельности ООО <...> и ООО «<...>» в схеме получения необоснованного налоговой выгоды в виде возмещения НДС находят свое подтверждение по итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Само по себе наличие решения налогового органа об отказе в возмещении в полном или частичном размере сумм НДС не может являться основанием для возбуждения уголовного дела и квалификации таких действий контрагента как мошенничество, однако, действия Каретникова Л.М., Кочерыгина В.В., Павлюка В.В., Иванова А.И. судом правильно квалифицированы, как покушение на хищение мошенническим путем бюджетных средств РФ, поскольку данные лица в рамках единого преступного умысла, согласно распределенным ролям, последовательно заключали договора, создавали и подписывали фиктивные документы с целью создания видимости реальной деятельности различных ООО и ЗАО, выполнения договоров, поскольку подтверждение хозяйственных операций является одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Иванова А.И., Павлюка В.В., Каретникова Л.А., Кочерыгина В.В. были направлены не на получение экономической выгоды в виде прибыли предприятий, а на искусственное создание условий для необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 454 000 рублей, в связи с чем в их действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оснований для их оправдания нет.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию стороны защиты о невозможности распоряжения денежными средствами со стороны осужденных в случае возмещения НДС, и полагает данное обстоятельство не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно материалам уголовного дела, каких-либо ограничений при осуществлении своих обязанностей у директоров структурных подразделений холдинга «Разгуляй», в том числе сахарного комбината «Курганинский» не было, напротив, была полная свобода в осуществлении организационно-распорядительных функций, в том числе и в распоряжении финансовыми средствами, имелись различные варианты распоряжения денежными средствами с расчетных счетов предприятий. В случае поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» у осужденных имелась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Кроме того, закон не освобождает от уголовной ответственности при совершении преступления в пользу иного лица.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен умысел подсудимых на совершение именно мошенничества, с учётом разработки преступного плана Каретниковым Л.М., направленного на достижение преступного результата в виде получения денежных средств из бюджета Российской Федерации, конкретных действий Кочерыгина В.В., Каретникова Л.М., Павлюка В.В. и Иванова А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору, наличия умысла Кочерыгина В.В. на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о наличии у ЗАО «<...>» в соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение НДС, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<...>» в сумме 2 545 000 рублей, действий Павлюка В.В. и Иванова А.И., направленных именно на достижение результата инкриминируемого следствием преступного деяния, реальной возможности похищения фигурантами настоящего уголовного дела денежных средств в случае одобрения налоговым органом суммы, подлежащей возмещению из бюджета РФ, и распоряжения ими по своему усмотрению. О наличии предварительного сговора на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия участников преступления, направленные на достижение единого преступного результата.
Доказательства виновности осужденных, исследованные в судебном заседании, допустимы и достаточны для приведенных в приговоре выводов суда, они собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Выводы суда о виновности осужденных Каретникова Л.М., Кочерыгина В.В., Павлюка В.В., Иванова А.И., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты относительно того, что Каретников Л.М. не подписывал договор от 12 августа 2013 года № 1/607-183 на поставку корнеплодов сахарной свеклы, заключенный между ООО «<...>» и ЗАО «<...>», что, якобы, подтверждается экспертным заключением № 10852, представленном стороной защиты.
Как усматривается из приговора Курганинского районного суда от 04 марта 2021 года, заключение эксперта № 10852 не было признано в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, ссылка стороны защиты на него является необоснованной.
Аналогично судебная коллегия относится и к доводам жалоб о том, что подписи от имени Кочерыгина В.В. была выполнены не им, а неким иным лицом, о чем сообщил специалист-почерковед в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.
Так, согласно заключению эксперта № 1373 от 02 сентября 2017 года установлено, что подпись от имени Кочерыгина Владислава Вячеславовича в графе: «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю:» в строке «подпись» на странице № 001 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО «<...>» ИНН 2339014560 КПП 233901001 за 4 квартал 2013 года, выполнена вероятно Кочерыгиным В.В.. Выявить достаточное для категоричного вывода количество признаков и решить вопрос в категоричной форме, не представилось возможным по причине относительной простоты строения и краткости строения подписи. Подпись от имени Кочерыгина Владислава Вячеславовича в строке «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю: (подпись)» на страницах № 002, 003, 004, 005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО «<...>» ИНН 2339014560 КПП 233901001 за 4 квартал 2013 года, выполнены вероятно Кочерыгиным В.В.
Согласно показаниям эксперта Э., ею была проведена почерковедческая экспертиза. Экспертиза проводилась по оригиналам подписей, так как МВД РФ по корпиям почерковедческую экспертизу не проводит, а почерковедческая экспертиза, проведенная стороной защиты, была сделана именно по копиям. Со всей вероятностью можно утверждать, что в налоговой декларации стоит подпись Кочерыгина В.В..
Заключением эксперта № 1589 от 08 ноября 2017 года установлено, что подписи от имени Кочерыгина В.В. в договоре поставки № 81/607-13 корнеплодов сахарной свеклы от 12.08.2013, заключенном между ООО «<...>» в лице генерального директора Каретникова Л.М. и ЗAO «<...>» в лице генерального директора Кочерыгина В.В., на страницах №№ 1,2,3,4 в графах «Покупатель:», а также в приложениях № 1 и № 2 к Договору поставки № 81/607-13 от 12.08.2013 в графах «Покупатель:» выполнены, вероятно самим Кочерыгиным В.В.
Подписи от имени Каретникова Леонида Михайловича в Договоре поставки № 81/607-13 корнеплодов сахарной свеклы от 12.08.2013, заключенном между ООО «<...>» в лице генерального директора Каретникова Л.М. и ЗАО «<...>» в лице генерального директора Кочерыгина В.В. на страницах №№ 1,2,3,4 в графах «Поставщик:», а также в приложениях №1 и №2 к Договору поставки №81/607-13 от 12.08.2013 года в графах «Поставщик:» выполнены, вероятно, самим Каретниковым Л.М.
Именно эти лица в силу своего должностного положения могли и должны были подписывать соответствующие документы, декларации, договоры. Именно эти недостоверные данные были представлены от имени комбината в налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании заключений экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств вины Каретникова Л.М., Кочерыгина В.В., Павлюка В.В., Иванова А.И., а стороной защиты не приведено убедительных доказательств о противоречивости выводов судебных экспертиз или доказательств того, что они были проведены с существенными нарушениями процессуального закона.
Судебные экспертизы проводились компетентными лицами, допущенными к их производству в соответствии с законом, исследовались в полном объеме. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, выводы экспертиз не вызывают сомнений в своей достоверности и обоснованно признаны в качестве доказательств обвинения.
Позиция стороны защиты относительно невозможности совершения Каретниковым Л.М., Кочерыгиным В.В., Ивановым А.И., Павлюком В.В. инкриминируемого им преступления ввиду наличия у них алиби, является, по убеждению судебной коллегии, избранным способом защиты с целью ухода от уголовной ответственности. Представленными стороной защиты сведениями об алиби не опровергаются установленные судом обстоятельства совершения преступлениями именно осуждёнными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания места и времени возникновения умысла на совершение преступления по предварительному сговору, а также без указания места, времени и способа совершения самого преступления, инкриминируемого Каретникову Л.М., Кочерыгину В.В., Павлюку В.В., Иванову А.И.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует всем предусмотренным в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязательным требованиям, а именно: в нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Стороной защиты неоднократно в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Каретникова Л.М., Кочерыгина В.В., Павлюка В.В., Иванова А.И. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании искажений, допущенных следствием в обвинительном заключении, якобы имеющих существенное значение для дела, поскольку касается обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Все ходатайства защитников были надлежащим образом рассмотрены в установленном законом порядке, по итогу которых были вынесены мотивированные и законные постановления об отказе в удовлетворении этих ходатайств.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных при постановлении приговора, а также нарушения тайны совещаний судей.
Согласно протоколу судебного заседания Курганинского районного суда подсудимые выступали в прениях, а также им предоставлялось последнее слово, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Сведений о том, что председательствующим была нарушена тайна совещания судей, не представлено стороной защиты. Данные, размещенные на официальном сайте Курганинского районного суда о делах, якобы находящихся в производстве судьи Распопова К.Г. при постановлении им приговора, не являются подтверждением допущенного нарушения. Копий каких-либо иных судебных актов, вынесенных председательствующим в указанный период, не имеется. Согласно протоку судебного заседания (т. 43 л.д. 242), именно 04 марта 2021 года суд выслушал прения сторон, последнее слово подсудимых и огласил вводную и резолютивную часть приговора. Оглашение приговора в этот день не в полном объеме не противоречит положениям ч. 7 ст. 241 УПК РФ о том, что в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях ничем не подтверждены и являются голословными.
Кроме того, дата вынесения обвинительного приговора – 03 марта 2021 года является опиской, о чем вынесено постановление Курганинского районного суда от 10 марта 2021 года и подтверждается протоколом судебного заседания Курганинского районного суда от 04 марта 2021 года.
Утверждения стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что приговор не постановлен судом, а скопирован с обвинительного заключения, судебная коллегия считает необоснованными, так как эти обстоятельства не подтверждаются дословным содержанием указанных процессуальных документов. Некоторые совпадения формулировок обвинения и содержания исследованных доказательств не свидетельствуют об очевидном нарушении судом положений ст. 303 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при определении наказания осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности преступления, их личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Кочерыгину В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, положительные данные о его личности, что он ранее не судим, женат, не состоит на профилактических учетах, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания Каретникову Л.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, женатого, не состоящего на профилактических учетах, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания Иванову А.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, женатого, не состоящего на профилактических учетах, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность III группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания Павлюку В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, женатого, не состоящего на профилактических учетах, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определён в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденные признаны виновными.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом при признании тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия считает убедительными, так как фактически Павлюк В.В. имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, а Иванов А.И. – одного малолетнего. В ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка является смягчающим наказание обстоятельством. Поэтому в этой части в приговор необходимо внести соответствующие уточнения, что, однако, не влечёт изменение назначенного наказания, так как все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом с достаточной полнотой.
Кроме того из смысла положений ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не усматривается разницы по возрасту детей, находящихся на иждивении у осужденного.
Вопреки доводам апелляционного представления, в обжалуемом приговоре судом мотивировано назначение условного наказания, и после изучения материалов уголовного дела и доводов, приведенных государственным обвинителем, как в представлении, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает чрезмерной мягкости назначенного наказания, и полагает, что не имеется оснований для исключения из приговора положений ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года в отношении Павлюка Р.О., Иванова А.И. изменить, указать в качестве смягчающего наказания Павлюку В.В. наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, а Иванову А.И. – наличие у него малолетнего ребёнка.
В остальном этот приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года в отношении Каретникова Л.М., Кочерыгина В.В., Павлюка Р.О., Иванова А.И. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае её подачи.
Председательствующий:
Судьи:
