Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-18470/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» сентября 2015 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,
судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ткаченко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Булата А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных строений.
Прокурор Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил об удовлетворении в полном объеме.
Помощник прокурора Центрального района города Сочи Чуприна Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований; сославшись на то, что ответчик привлекался к административной ответственности, оплатил в добровольном порядке штрафы.
Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2015 года, пояснил, что спорные строения не являются капитальными, построены в конце 90-х годов.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2015 года исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольных строений удовлетворено.
Прекращено право собственности на хозблок, общей площадью 36 кв.м, гараж, общей площадью 38 кв.м, хозблок, общей площадью 46 кв.м, расположенные по адресу: <...>, собственник - ФИО1.
Признаны одноэтажный объект недвижимости площадью застройки 39,8 кв.м, используемый под магазин «Свежее мясо», одноэтажное строение, площадью застройки 37,1 кв.м, используемый под магазин «Океан», одноэтажное строение, площадью застройки 57,4 кв.м, используемый под магазин «Мамайский», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> самовольными постройками.
ФИО1 обязан осуществить за свой счет снос одноэтажного объекта недвижимости, площадью застройки 39,8 кв.м, используемого под магазин «Свежее мясо», одноэтажное строение, площадью застройки 37,1 кв.м, используемого под магазин «Океан», одноэтажное строение, используемого под магазин «Мамайский», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.
Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние удовлетворено.
Признаны незаконными действия ФИО1 в части занятия земельного участка в кадастровом квартале <...> за границами земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> одноэтажным строением площадью застройки по наружному обмеру 39,8 кв.м, используемым под магазин «Свежее мясо».
ФИО1обязан освободить земельный участок по <...>.
С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей за подачу иска и в размере <...> рублей за подачу иска в суд прокурором Центрального района города Сочи.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неверную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление администрации города Сочи, прокурора Центрального района города Сочи, суд первой инстанции сослался на то, что в результате обследования земельного участка ответчика установлено, что на земельном участке расположены строения, используемые под магазин, что противоречит целевому назначению земельного участка.
Судом также отмечено, что ответчиком допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: город <...> находится в собственности ФИО1; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.09.2013 года и от 27.01.2014 года на земельном участке расположены следующие строения: двухэтажный жилой дом общей площадью 141,6 кв.м, одноэтажный хозяйственный блок площадью 36 кв.м, одноэтажный гараж площадью 38 кв.м и одноэтажный хозяйственный блок площадью 46 кв.м.
В результате обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположены ряд строений: двухэтажный жилой дом общей площадью 141,6 кв.м, часть одноэтажного строения площадью застройки по наружному обмеру 39,8 кв.м, используемое под магазин «Свежее мясо», одноэтажное строение площадью застройки по наружному обмеру 37,1 кв.м, используемое под магазин «Океан», одноэтажное строение площадью застройки по наружному обмеру 57,4 кв.м, используемое под магазин «Мамайский».
Одноэтажное строение площадью застройки по наружному обмеру 39,8 кв.м, используемое под магазин «Свежее мясо», одноэтажное строение площадью застройки по наружному обмеру 37,1 кв.м, используемое под магазин «Океан», одноэтажное строение площадью застройки по наружному обмеру 57,4 кв.м, используемое под магазин «Мамайский» по своим фактическим параметрам и функциональному использованию не соответствуют параметрам и функциональному назначению, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права от 27 января 2014 года.
В обоснование заявленных требований истцы предоставили в суд указанные результаты проверок по правилам статьи 60 ГПК РФ.
Согласно плану местоположения строений относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, составленному кадастровым инженером П.М., одноэтажное строение площадью по наружному обмеру 39,8 кв.м, используемое под магазин «Свежее мясо», частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся в собственности ФИО1, частично на расформированном земельном участке в кадастровом квартале <...>, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <...> вдоль проезжей части улицы Крымской и выходит за пределы правомерного земельного участка на 37,1 кв.м, одноэтажное строение площадью застройки по наружному обмеру 37,1 кв.м, используемое под магазин «Океан», одноэтажное строение площадью застройки по наружному обмеру 57,4 кв. м, используемое под магазин «Мамайский», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся в собственности ФИО1, находится вплотную к границе участка ФИО1.
В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 (в редакции от 12.12.2011 года №211), земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, расположен в территориальной зоне Ж-5 - многоэтажная жилая застройка до 56 м с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 56 м, максимальный коэффициент застройки 30%, минимальный отступ от границ земельного участка- 5 м.
ФИО1 является владельцем земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> категория земли - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства, который он и его семья занимает с 60-х годов в последствии достался ответчику по наследству от его отца вместе с жилым домом также 60-х годов постройки, что подтверждается копией технического паспорта по последней инвентаризации от 04 августа 1998 года.
В соответствии с техническим паспортом лист 2, земельный участок имел конфигурацию, отличающуюся от той, которая представлена в настоящее время в связи с тем, что в конце 1998 года часть земельного участка была изъята администрацией города Сочи для нужд муниципальной аптеки. Семье Аракелян выплачена компенсация за зеленые насаждения и изъятую часть земельного участка.
Как усматривается из технического паспорта на земельный участок, на объекте недвижимости находятся гараж литер Г 8, площадью 31,8 кв.м, а также хозяйственная постройка под литером Б, В, ГЗ, Г5, Г7, общей площадью 46 кв.м и одноэтажное строение площадью застройки по наружному обмеру 37,1 кв.м, которое возведено ФИО1 осенью 1998 года.
Факт правомерности возведения указанных построек подтверждается протоколом №10 заседания межведомственной комиссии администрации Центрального района от 29.12.1999 года, утвержденного распоряжением главы администрации Центрального района от 29.12.1999 года № 844.
На основании ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО1 воспользовался своим правом и 27.01.2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.12.2013 года зарегистрировал право собственности, получив свидетельство на хозяйственный блок площадью 46 кв.м(хозяйственная постройка под литером Б, В, ГЗ, Г5, Г7, общей площадью 46 кв.м), хозяйственный блок площадью 36 кв.м (одноэтажное строение площадью застройки по наружному обмеру 37,1 кв.м, которое было возведено ФИО1 осенью 1998 года), гараж площадью 38 кв.м (гараж литер Г8), которые возведены ФИО1 до принятия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 (в редакции от 12.12.2011 г. № 211), тем более до установления зонирования на территории города Сочи земельный участок ответчика вошел в зону Ж-5 многоэтажной жилой застройки.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Однако суд первой инстанции применил нормы законодательства, действующие на сегодняшний день, что напрямую противоречит Гражданскому кодексу РФ; не учел год постройки перечисленных объектов, а также сослался на зонирование, которое возникло только в 2009 году, допустив тем самым нарушение прав и законных интересов ФИО1, как правомерного собственника имущества, которые охраняются Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.
Объяснения представителя Земельной инспекции администрации города Сочи и показания представителя кадастровой палаты, допрошенных в ходе судебного заседания, об отсутствии каких-либо строений на земельном участке ФИО1, кроме указанных в исковых заявлениях, опровергаются показаниями эксперта, производящей топосъемку земельного участка и указавшей, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г<...>, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства существует хозяйственный блок, находящийся внутри участка, в подтверждение своих слов эксперт предоставил в суд план топосъемки с указанием четырех объектов, опровергая доводы прокуратуры Центрального района города Сочи и администрации города Сочи о принадлежности ФИО1 одноэтажного строения площадью 39,8 кв.м, используемого под магазин «Свежее мясо», находящемуся за пределами земельного участка и обязании его снести данное строение за собственные средства.
Факт нахождения данного объекта за границами земельного участка ФИО1 подтверждается планом местоположения строений относительно земельного участка с кадастровым номером <...>.
Выводы суда о принадлежности одноэтажного строения площадью 39,8 кв.м, используемого под магазин «Свежее мясо», ФИО1 со ссылкой на оплаченные Аракеляном штрафы за самовольное занятие земельного участка и за несоответствующее использование земельного участка, необоснованны, поскольку истцы не представили в суд квитанций об оплате ФИО1 штрафов в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Утверждения истцов о том, что ФИО1 использует принадлежащие ему хозяйственные блоки в качестве магазинов, опровергается показаниями экспертов ФИО4 и ФИО5, проводивших экспертизу, назначенную судом по делу, и впоследствии допрошенных в ходе судебного заседания, которые подтвердили тот факт, что при осмотре данных строений они не обнаружили никакого вида деятельности в данных строениях, тем более, использование в качестве магазинов.
Судом не дано никой оценки возражениям ответчика о том, что спорные строения, о которых указано истцами ФИО1 не возводились, существуют на земельном участке с 90-х годов, то есть задолго до принятия зонирования и Правил землепользования и застройки от 29.12.2009 г. № 202 ( в редакции от 12.12.2011 г. № 211); факт использования строений в качестве магазинов опровергается приобщенным фотоматериалом, представленным в суд представителем Аракеляна и приобщенным к материалам дела.
При вынесении решения суд не принял во внимание действующий акт органа местного самоуправления, а в частности, протокол № 10 заседания межведомственной комиссии администрации Центрального района от 29.12.1999 года, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального района от 29.12.1999 года № 844 о признании правомерными постройками перечисленных объектов.
Изложенным обстоятельствам в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции не было дано правовой оценки.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение п.1 ст.195 ГПК РФ принял незаконное и необоснованное судебное постановление, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2015 года и принятии нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении заявления администрации города Сочи и прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление администрация города Сочи к ФИО1 о сносе самовольных строений – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
