Судья - Ефанов В.А. Дело "номер обезличен"
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.
по докладу судьи Малаевой В.Г.
при секретаре Маркиной И.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам, представителя ООО «Интекс-Сочи» по доверенности Коровиной И.С., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов Павел Викторович обратился в суд с иском к ООО «Интекс-Сочи» об обязании работодателя ООО «Интекс-Сочи»: немедленно расторгнуть с ним трудовой договор "номер обезличен" от 02.04.2010 с увольнением на основании части 1 пункта 3 статьи 77, части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по инициативе работника, по собственному желанию до истечения двухнедельного срока увольнения в связи с систематическим нарушением трудового законодательства работодателем, установленным решениями Центрального райсуда г. Сочи от 02.05.2012 и от 24.12.2012, вступившими в законную силу; произвести расчет за период работы с 17.08.2012 по 25.03.2013 и взыскать в его пользу с ООО «Интекс-Сочи» среднюю заработную плату за 8 месяцев из расчета должностного оклада в месяц (<...>) в сумме <...> руб.; а также об обязании начальника отдела кадров ООО «Интекс-Сочи» выдать работнику Павлову Павлу Викторовичу следующие документы по работе: взамен прежней трудовой книжки серии "номер обезличен" дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей за исключением записей работодателя об увольнении работника по пункту 7 части 1 статье 81 ТК РФ, признанных решениями Центрального райсуда г. Сочи от 02.05.2012 и от 24.12.2012 незаконными; копию приказа об увольнении; заверенную справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы на дату увольнения; заверенные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования на дату увольнения и о взыскании в его пользу с ООО «Интекс-Сочи» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что со 02.04.2010 он в соответствии с трудовым договором от 02.04.2010 за "номер обезличен", заключенного на неопределенный срок, работал в ООО «Интекс-Сочи» в должности начальника ОМТС с окладом <...> рублей. Приказом работодателя "номер обезличен" от 06.12.2011 он был уволен незаконно по инициативе работодателя в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением Центрального райсуда г. Сочи от 02.05.2012 он был восстановлен на работе в должности начальника ОМТС ООО «Интекс-Сочи» с 06.12.2011 с выплатой ему заработной платы за вынужденный прогул в сумме <...> руб., с обращением решения суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате за три месяца средней заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2012 на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.07.2012.
Приказом "номер обезличен" от 17.08.2012 ООО «Интекс-Сочи» с ним опять был незаконно прекращен трудовой договор по инициативе работодателя повторно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Центрального райсуда г. Сочи от 24.12.2012 он повторно восстановлен на работе в ООО «Интекс-Сочи» в должности начальника ОМТС с 17.08.2012. Привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Решение суда было оглашено судьей в присутствии представителя работодателя 24.12.2012 в 17 часов 00 минут, в части восстановления на работе подлежало исполнению немедленно. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2012 на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.03.2012.
Приказом работодателя ООО «Интекс-Сочи» "номер обезличен" от 25.12.2012 он был восстановлен на работе. При этом, с приказом он был ознакомлен через судебного пристава - исполнителя через 2 месяца. Самостоятельно работодатель его не уведомлял об издании приказа об увольнении, не ознакомил с ним до настоящего времени.
25.12.2012 Павлов В.В. подал в «Интекс-Сочи» в письменном виде заявление (вх. "номер обезличен" от 25.12.2012) с требованием уволить его после издания приказа о восстановлении на работе немедленно в тот же день, то есть 25.12.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80 ТК РФ в связи с систематическим нарушением трудового законодательства работодателем, установленным решениями Центрального райсуда г. Сочи от 02.05.2012 и от 24.12.2012, и с просьбой выдать дубликат трудовой книжки, произвести расчет и выполнить требования, предусмотренные статьями 62, 84.1 ТК РФ при увольнении работника по собственному желанию, с предоставлением документов по работе. Однако, 25.12.2012 работодатель не рассмотрел его заявление об увольнении, не издал приказ об увольнении, не произвел расчет, не выдал дубликат трудовой книжки, а также документы по работе, то есть не выполнил требования пункта 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80, статей 62, 66, 84.1 ТК РФ, пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003, что явилось основанием для обращения Павлова П.В. в суд с настоящим исковым заявлением.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2013 года исковое заявление Павлова Павла Викторовича к ООО «Интекс-Сочи» о нарушении трудового законодательства, удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Интекс-Сочи» выдать Павлову П.В.: взамен прежней трудовой книжки серии "номер обезличен" дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей за исключением записей работодателя об увольнении работника по пункту 7 части 1 статьи 81, признанных решениями Центрального райсуда г. Сочи от 02.05.2012 и от 24.12.2012 незаконными; заверенную справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы на дату увольнения; заверенные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования на дату увольнения. Суд также взыскал с ООО «Интекс-Сочи» в пользу Павлова Павла Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5 <...> руб. и стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований Павлову П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Павлов П.А. просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2013 года отменить в части отказа в выплате заработной платы за период работы с 17.08.2012 по 25.12.2012 и неполученного заработка за период с 25.12.2012 по 22.04.2013 вследствие задержки выдачи работодателем дубликата трудовой книжки после увольнения, взыскать с ООО «Интекс-Сочи» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 52200 рублей и неполученный заработок за период с 25.12.2012 по 22.04.2013 в размере 52200 рублей. В обоснование доводов жалобы Павлов П.В. указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Интекс-Сочи» по доверенности Коровина И.С. просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2013 года отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных Павловым П.В. требований. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ООО «Интекс-Сочи» Пыхтина А.И., представителя ООО «Интекс-Сочи» по доверенности Ильичева Г.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 Павлов П.В. обратился к ООО «Интекс-Сочи» с заявлением о восстановлении на работе по решению суда с последующим увольнением по собственному желанию на основаниипункта 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80 ТК РФ.
Согласно приказу от 25.12.2012 "номер обезличен" Павлов П.В. был уволен с 25.12.2012 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования об обязании ответчика уволить Павлова П.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ фактически исполнены, а, следовательно, удовлетворению не подлежат, так как отсутствует предмет спора.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом первой инстанции учтены указанные нормы права, правомерно удовлетворены требования, предъявленные к ответчику о выдаче документов, связанных с работой.
Поскольку копия приказа об увольнении истцу вручена 18.04.2013, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о выдаче копии приказа об увольнении.
Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Как следует из материалов дела, решениями Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02.05.2012 и 24.12.2012 Павлов П.В. был дважды незаконно уволен и восстановлен на работу в ООО «Интекс-Сочи», следовательно, в трудовой книжке Павлова П.В. имеются записи признанные недействительными. Павлов П.В. обращался к ответчику с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки, которая оставлена работодателем без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, требования Павлова П.В. о выдаче дубликата трудовой книжки с переносом всех записей в силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Павлова П.В. о взыскании с ООО «Интекс-Сочи» заработной платы за период с 17.08.2012 по 25.03.2013 в размере средней заработной платы несостоятельны, поскольку как установлено решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.12.2012, в пользу Павлова П.В. с ООО «Интекс-Сочи» взыскан заработок за период времени нетрудоспособности с 02.06.2012 по 08.06.2012. Более того, ни из искового заявления, ни из апелляционной жалобы невозможно достоверно установить, чем обоснована законность требования о выплате за период с 17.08.2012 по 25.12.2013 суммы <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Интекс-Сочи» по доверенности Коровиной И.С. о том, что решение вынесено в отношении ООО «Интекс-Сочи», не участвующего в рассмотрении дела, не извещенном надлежащим образом о времени и месте настоящего дела, несостоятелен, поскольку в материала дела имеется расписка представителя ООО «Интекс-Сочи» по доверенности Коровиной И.С. об уведомлении о назначении судебного заседания назначенного на 22.04.2013 на 16 час. 00 минут (л. д. 41), а также ходатайство об отложении судебного заседания по указанному делу, в связи с занятостью в другом гражданском деле (л.д. 42).
Иные доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению или отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Павловым П.В. требования подлежат частичному удовлетворению.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павлова Павла Викторовича, представителя ООО «Интекс-Сочи» по доверенности Коровиной И.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
