Судья Соколенко А.В. Дело №33-19939/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2021 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Савицкой Н.С.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/21 по иску Журавлева Андрея Андреевича к Отделу МВД России по Гулькевичскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по Гулькевичскому району по доверенности <ФИО>16 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Гулькевичскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что он с июля 2019 года по январь 2020 года проходил службу в должности <...>. На основании заключения служебной проверки от <Дата ...> он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для прекращения с ним контракта и его увольнения из органов внутренних дел по указанному выше основанию послужили, по мнению должностных лиц, проводивших служебную проверку, нарушения с его стороны требований п.п. 39, 62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, а также ст. 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (ред. от 07.04.2017) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в несении службы на патрульном автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№...>, на промзоне <Адрес...> вне места несения службы, указанного в графике несения службы на <Дата ...>, изменения порядка ее несения и не обеспечении соблюдения служебной дисциплины <ФИО>5 в составе наряда, как старшим по подчиненности, при наличии дисциплинарного взыскания - «не полное служебное соответствие», наложенного приказом начальника Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...> № <№...>, а также дисциплинарного взыскания - «замечание», наложенного приказом начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от <Дата ...> № <№...>. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, а также в оспариваемых приказах об увольнении, считает незаконными и необоснованными, полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. В уточненных требованиях просил признать незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения и просит признать незаконным заключение служебной проверки от <Дата ...>, проведенной заместителем начальника Отдела - начальником полиции Отдела МВД России по Гулькевичскому району майором полиции <ФИО>6, утвержденной начальником Отдела МВД России по <Адрес...><ФИО>7; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...> № <№...> «Об увольнении Журавлева А.А.»; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...> № <№...> «О внесении изменений в приказ Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...><№...> л/с «По личному составу»; восстановить его на работе в органах внутренних дел на прежней или равнозначной должности; взыскать с Отдела МВД России по <Адрес...> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, рассчитанное исходя из его среднемесячного размера денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период времени - с <Дата ...> (со дня, следующего за днер» увольнения) и по день вынесения судом решения по настоящему иску компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплат) правовых услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 2 заключения служебной проверки от <Дата ...>, проведенной заместителем начальника Отдела - начальником полиции Отдела МВД России по Гулькевичскому району майором полиции <ФИО>17 утвержденной Начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району Сорокоумовым С.И. в отношении Журавлева А.А. в части указания «при наличии дисциплинарного взыскания - «не полное служебное соответствие», наложенное в письменной форме приказом Отдела МВД России по <Адрес...> № <№...> от <Дата ...>, дисциплинарного взыскания «замечание», наложенного в письменной форме приказом Отдела МВД России по <Адрес...> № <№...> от <Дата ...> привлечь капитана полиции Журавлева Андрея Андреевича, <...> к дисциплинарному наказанию в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократностью нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». Признал незаконным приказ начальника Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...><№...> л/с «Об увольнении Журавлева А.А.». Признал незаконным приказ начальника Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...><№...> «О внесении изменений в приказ Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...><№...> «По личному составу». Восстановил Журавлева Андрея Андреевича на работе в органах внутренних дел на прежней или равнозначной должности. Взыскал с Отдела МВД России по <Адрес...> в пользу Журавлева Андрея Андреевича денежное довольствие за время вынужденного прогула, рассчитанное исходя из его среднемесячного размера денежного довольствия за 12 месяцев предшествующих увольнению, за период с <Дата ...> по <Дата ...> года в размере <...> рубля <...> копеек. Взыскал с Отдела МВД России по <Адрес...> в пользу Журавлева Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению. В остальной части требований отказал
В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Гулькевичскому району по доверенности <ФИО>8 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Журавлева А.А. по ордеру <ФИО>13, старший помощник прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля 2019 года по январь 2020 года капитан полиции Журавлев А.А. проходил службу в должности <...>.
Приказом начальника ОМВД России по <Адрес...><№...> от <Дата ...> за нарушение требований, в нарушении пунктов 34, 61-62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <Дата ...><№...>, ст. 6 Указа Президента РФ от <Дата ...><№...> «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся внесении службы на патрульном автомобиле «<...>», госномер <№...>, на <...> км. автодороги Р<Адрес...> вне места несения службы на <Дата ...>, без нагрудного знака, на личном автомобиле, не обеспечив соблюдение служебной дисциплины <ФИО>10 и <ФИО>5 в составе отряда, как старший по подчиненности, наложено на старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Журавлева А.А. дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.
Основанием для привлечения Журавлева А.А. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки от <Дата ...>.
Приказом начальника Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...> № <№...> на <...> Журавлева А.А., за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. «а» «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты» п. 3.1, 3.3.25 своей должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащее ее исполнение, а именно в не уведомлении своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на учебных занятиях и непринятие <Дата ...> участия в итоговой сдаче по профессиональной, служебной, физической и огневой подготовке, наложено дисциплинарное наказание - «замечание».
<Дата ...> начальником Отдела МВД России по <Адрес...><...><ФИО>7 назначено проведение служебной проверки по рапорту заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <Адрес...> капитана полиции <ФИО>11, в котором изложены сведения о выявленных нарушениях, связанных с несением службы не на месте, определенном графиком, А.А. Журавлевым на служебном автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <№...>.
Из заключения служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <Адрес...>, утвержденного начальником Отдела МВД России по <Адрес...><ФИО>7 от <Дата ...> следует, что вина Журавлева А.А. в совершении дисциплинарного проступка установлена. За нарушение требований в нарушении пунктов 39, 62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <Дата ...><№...>, ст. 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Генерации», выразившееся в несении службы на патрульном автомобиле «<...>», госномер <№...>, на промзоне <Адрес...> вне места несения службы, указанного в графике несения службы на <Дата ...>, изменения порядка ее несения и не обеспечив соблюдение служебной дисциплины <ФИО>5 в составе наряда, как старший по подчиненности, при наличии дисциплинарного взыскания - «не полное служебное соответствие» наложенное в письменной форме приказом Отдела МВД России по <Адрес...> № <№...> от <Дата ...>, дисциплинарного взыскания «замечание», наложенного в письменной форме приказом Отдела МВД России по <Адрес...><№...> от <Дата ...>, <...> Журавлев Андрей Андреевич, <...> привлечен к дисциплинарному наказанию в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократностью нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».
<Дата ...> приказом начальника Отдела ОМВД России по <Адрес...><№...> контракт с <...> Журавлевым А.А. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <Дата ...><№...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), <Дата ...>.
Приказом начальника Отдела ОМВД России по <Адрес...><№...> от <Дата ...> в приказ ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...><№...> «по личному составу» внесены изменения, изложен пункт 1 в следующей редакции: В соответствии с Федеральным законом от <Дата ...><№...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), <...> Журавлева Андрея Андреевича (<№...>), <...>, января 2020 года.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным крушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя генерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Основанием для увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, явились приказы от <Дата ...><№...> и от <Дата ...><№...>, которыми на <...> Журавлева А.А. наложены дисциплинарные взыскания «неполное служебное соответствие» и «замечание».
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что из заключения по результатам служебной проверки от <Дата ...> следует, что Журавлев А.А., привлечен к дисциплинарному наказанию в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 за нарушение, выразившееся в несении службы вне места несения службы, указанного в графике на <Дата ...>, изменения порядка ее несения и не обеспечения соблюдение служебной дисциплины <ФИО>5 в составе наряда, как старший по подчиненности, при наличии дисциплинарных взысканий: «не полное служебное соответствие» и «замечание».
Таким образом, как верно указано судом первой инстанциичто события, послужившие поводом к увольнению истца описанные в заключении служебной проверки от <Дата ...>, имели место <Дата ...>, то есть до применения к истцу дисциплинарных взысканий от <Дата ...> («не полное служебное соответствие» приказ <№...> от <Дата ...>) и <Дата ...> («замечание» приказ <№...> от <Дата ...>), следовательно, по состоянию на <Дата ...> истец не имел указанных дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку неоднократности нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания у Журавлева А.А. на <Дата ...>, не имелось.
Учитывая, что относимых и допустимых доказательств виновного поведения работника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Журавлева А.А. с занимаемой должности и необходимости восстановления его в органах внутренних дел на прежней или равнозначной должности.
Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При таких обстоятельствах, учитывая предоставленный ответчиком в расчет денежного довольствия за период с <Дата ...> по <Дата ...>, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие истца за время вынужденного прогула, в размере <...> рубля <...> копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости суд первой инстанции также законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Гулькевичскому району по доверенности <ФИО>8 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова
