Судья Сурин А.А. Дело № 22-2554/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
судей: Бумагиной О.В., Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,
с участием: прокурора Зеленского А.С.,
представителей потерпевшего ПК «ЭнергоСервис» по доверенности Д., адвоката Климентенко Л.И.,
осужденного Третьяков Д.Б.,
его защитника – адвоката Вакарина Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Третьяков Д.Б. и его защитника Вакарина Н.С., апелляционную жалобу представителей потерпевшего Д., Климентенко Л.И. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г., которым
Третьяков Д.Б., родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судим,
признан виновным и осужден: по ч.1 ст.201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст.47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях сроком на 3 года;
признано за потерпевшим ПК «ЭнергоСервис» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, объяснения осужденного Третьяков Д.Б. и его защитника Вакарина Н.С., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, либо смягчении назначенного наказания, выступления представителей потерпевшего об изменении приговора в части гражданского иска, который просили удовлетворить в полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменения, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором Третьяков Д.Б. признан виновным в хищении чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; он же признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
В апелляционной жалобе защитник Вакарин Н.С. просит отменить приговор в отношении Третьяков Д.Б., уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо назначить Третьяков Д.Б. наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении; денежные средства в размере 900 тысяч рублей, изъятые во время обыска в жилище Т., вернуть собственнику – Т. Основаниями отмены приговора называет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд проявил необъективность при рассмотрении уголовного дела, принимал во внимание исключительно доказательства и доводы стороны обвинения, при этом оставил без оценки доводы стороны защиты и заявленные в их подтверждение ходатайства. Приводит показания свидетелей Г., Б., С., из содержания которых делает вывод, что на основании заключенных с Третьяков Д.Б. договоров все обязательства по ним были выполнены, а именно работы, необходимые для газификации СНТ «<Адрес...>». По результатам выполненных работ были предоставлены соответствующие отчеты и документация, на основании выполненных работ стало возможным согласование схемы газоснабжения жилой застройки СНТ «<Адрес...>». В судебном заседании не проверена причастность .Ч. и П. к совершению преступлений, предусмотренных ст.173.1, ст.173.2 УК РФ, в обоснование доводов стороны защиты о непричастности Третьяков Д.Б. к организации «<Адрес...>». Все заключенные организацией договора были коллегиально согласованы с членами правления в соответствии с требованиями устава ПК «<Адрес...>». Защитник делает вывод, что на момент получения технических условий и согласования схемы газификации источник подключения имелся. Заключение договора с ООО «<Адрес...>» обусловлено минимизацией затрат пайщиков ПК «<Адрес...>». По версии защитника, возбуждение уголовного дела в отношении Третьяков Д.Б. было инициировано заинтересованными лицами, в обоснование чего ссылается на протоколы общих собраний членов ПК «<Адрес...>». Проверка по данному факту не проводилась. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами заключения эксперта Бобровника, поскольку на момент проведения экспертиз он состоял в финансовых отношениях с ПК «<Адрес...>», его выводы идентичны акту исследования документов – финансово-хозяйственной деятельности ПК «<Адрес...>», за составление которого эксперт получил вознаграждение от организации. Суд, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве доказательства принял дополнительную бухгалтерскую экспертизу от 10 августа 2018 г., которая, по мнению защитника, не была исследована в судебном заседании. Также приводит версию, согласно которой сумма ущерба в <№..> рубля образовалась не из-за действий Третьяков Д.Б., а в ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в организации. Выводы следствия о наличии в действиях Третьяков Д.Б. признаков преступлений сделаны на основе ненадлежащим образом переданных финансовых документов. Делает вывод, что сроки выполнения работ по газификации были пропущены из-за халатности руководства ПК «<Адрес...>». Не проверена версия стороны защиты в заинтересованности Т. в осуждении Третьяков Д.Б., поскольку им установлены факты незаконного отчуждения Т. земельных участков. Таким образом, по мнению защитника, действия Третьяков Д.Б. были направлены в интересах пайщиков, с целью провести газ в СНТ. Установленным противоречиям в доказательствах стороны обвинения судом не дана оценка, что должно толковаться в пользу невиновности Третьяков Д.Б. Полагает, что суд назначил Третьяков Д.Б. чрезмерно суровое наказание, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, престарелой матери, нуждающейся в лечении и уходе. Как личность Третьяков Д.Б. характеризуется положительно, женат, трудоустроен. Наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Также выражает несогласие с решением суда об обращении в пользу ПК «<Адрес...>» денежных средств в размере 900 тысяч рублей, которые принадлежат не Третьяков Д.Б., а его матери.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника о невиновности Третьяков Д.Б. в совершении инкриминируемых преступлений и просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Д.Б. также просит отменить постановленный в отношении него приговор, поскольку считает, что его виновность не была доказана, суд назначил чрезмерно суровое наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Третьяков Д.Б. представитель потерпевшего Д. выражает несогласие с его доводами и просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представители потерпевшего Д., Климентенко Л.И. просят приговор суда изменить в части гражданского иска, удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. Выражают несогласие с выводами суда о необходимости передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагают, что имелись основания для взыскания с Третьяков Д.Б. суммы ущерба, причиненного преступлением, которая подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым приговор суда изменить на основании п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ – в связи с несправедливостью назначенного виновному наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости удовлетворения гражданского иска в части и взыскания с Третьяков Д.Б. ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При этом положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Установлено, что как личность Третьяков Д.Б. характеризуется положительно, трудоустроен, женат, совершил преступление впервые.
Смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом обстоятельств совершенных Третьяков Д.Б. преступлений, положительных данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Третьяков Д.Б., целесообразно смягчить путем применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без его реальной изоляции от общества.
Согласно ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относятся к категории средней тяжести и тяжких), личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.
Ограничения, установленные ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях сроком на 3 года назначено Третьяков Д.Б. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и не подлежит изменению.
Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Представителями потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с виновного (гражданского ответчика) Третьяков Д.Б. в пользу ПК «<Адрес...>» 2.854.500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявленный размер возмещения материального ущерба входит в существо предъявленного обвинения, подтверждается материалами уголовного дела.
В остальной части гражданского иска (взыскание начисленной заработной платы, расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы, и иные) представители потерпевшего вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В части признания Третьяков Д.Б. виновным в совершении инкриминируемых преступлений приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ не подлежит изменению либо отмене, поскольку является законным и обоснованным.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Третьяков Д.Б. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в хищении чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, а также в злоупотреблении полномочиями, в обоснование чего привел показания представителей потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Третьяков Д.Б. данных преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:
- представителя потерпевшего Э. о причиненном ПК «ЭнергоСервис» ущербе действиями Третьяков Д.Б. с целью извлечения выгоды для иных лиц, с использованием своих полномочий председателя кооператива, путем заключения договоров с иными хозяйствующими субъектами при отсутствии на то необходимости, вопреки интересам кооператива; о допущенных нарушениях Третьяков Д.Б. положений устава кооператива, выразившихся в несогласовании с коллегиальным руководящим органом кооператива заключенных договоров, их оплату путем наличного расчета; образовавшейся в кооперативе недостачи внесенных его членами денежных средств;
- свидетеля М. о количестве и сумме произведенных Третьяков Д.Б. расчетов наличными денежными средствами с предприятиями; заключении Третьяков Д.Б. несогласованных с правлением потребительского кооператива договоров на оказание услуг, их несоответствия запланированным работам по газификации СНТ, открытие Третьяков Д.Б. банковской корпоративной карты, которую он использовал для собственных нужд, вопреки интересам кооператива;
- свидетеля Д. об аналогичных обстоятельствах;
- свидетелей Т., К., Н., И., Л., А. и других – членов потребительского кооператива, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, об обстоятельствах создания кооператива для газификации СНТ, осуществления ими членских и паевых взносов, причиненном ущербе;
- свидетеля Т.И. о заключенных Третьяков Д.Б. несогласованных с правлением потребительского кооператива договоров на оказание услуг, их несоответствия запланированным работам по газификации СНТ;
- свидетеля Г. об обстоятельствах заключения Третьяков Д.Б. с ним как с индивидуальным предпринимателем договора на оказание услуг по межеванию земельных участков;
- свидетеля С. о заключении Третьяков Д.Б. договора о газификации СНТ, выполненных работ, выразившихся в анализе технических условий для подключения СНТ к газовой сети и отсутствии технических условий для этого;
- свидетеля Б. о заключении Третьяков Д.Б. договора на изыскание инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ для проектирования газопровода; пояснил, что Третьяков Д.Б. расплачивался наличными денежными средствами по 100 тысяч рублей;
- свидетеля .Ч., согласно которым он не подписывал с ПК «<Адрес...>» никаких договоров на оказание услуг от имени ООО «<Адрес...>», кто мог подписать договоры от его имени, ему не известно;
- свидетеля Б.В., пояснившего, что Третьяков Д.Б. в нарушение действующего законодательства обналичивал денежные средства с банковского счета потребительского кооператива, производил расчеты наличными денежными средствами; Третьяков Д.Б. в нарушение устава кооператива не согласовывал заключения договоров;
- свидетеля Ш. о заключении с потребительским кооперативом договора на выполнение проектных работ по газификации СНТ, пояснила, что необходимости выполнения данных работ не было, поскольку у кооператива отсутствовала проектная документация, технические условия для подключения к газоснабжению;
- показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре.
Сам Третьяков Д.Б. не отрицал факта заключения договоров с указанными предприятиями.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные представители потерпевшего, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела.
Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, виновность Третьяков Д.Б. подтверждается: протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, протоколом обыска, иными доказательствами, приведенными в приговоре; вещественными доказательствами.
Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.
В приговоре, как того требует закон (п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ), суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.
Версия осужденного о том, что он свою деятельность осуществлял в интересах потребительского кооператива, денежные средства расходовал исключительно на уставные цели кооператива, действовал без нарушения законодательства, опровергается исследованными и проанализированными судом доказательствами, на основании которых установлены факты присвоения Третьяков Д.Б. с использованием своего служебного положения денежных средств потребительского кооператива (паевых взносов), способ их хищения – перечисление денежных средств с банковского счета потребительского кооператива на банковскую корпоративную карту, находящуюся в его пользовании, их обналичивание, оплата договоров по безналичному расчету, что позволяло скрыть реально расходованные суммы, а соответственно установлены и обстоятельства сокрытия фактов хищения путем составления подложных договоров на оказание услуг. Также установлены обстоятельства злоупотребления Третьяков Д.Б. своими полномочиями как председателя правления потребительского кооператива, вопреки законным интересам данной организации, путем заключения сделок (договоров) вопреки процедуре, регламентированной уставом, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, без отсутствия необходимости заключения договоров и оплаты по ним, а также обстоятельства сокрытия фактов совершенных им преступлений.
Причиненный Третьяков Д.Б. ущерб потребительскому кооперативу подтверждается собранными доказательствами. Какие-либо документы, указывающие на погашение Третьяков Д.Б. образовавшейся перед кооперативом задолженности по подотчетным денежным средствам, отсутствуют.
О допущенных Третьяков Д.Б. нарушениях стало известно по результатам проведенной ревизии и отсутствуют основания полагать, что в действиях иных лиц имелась заинтересованность на незаконное привлечение Третьяков Д.Б. к уголовной ответственности.
Суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного Третьяков Д.Б. обвинения.
Заключениями судебных экспертиз проверены финансово-хозяйственные взаимоотношения ПК «<Адрес...>» от имени Третьяков Д.Б. по заключенным договорам, движения денежных средств на банковском счету организации, установлены нарушения порядка заключения договоров, предусмотренного уставом кооператива.
Предусмотренных ст.70 УПК РФ оснований для отвода эксперта Б.Е. не установлено, не приведено каких-либо доказательств о его заинтересованности в исходе уголовного дела, служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах осужденного и его защитника не содержится.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, стороной защиты не приведено и у суда не имелось.
Таким образом, несостоятельны доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности Третьяков Д.Б. к инкриминируемым преступлениям и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Третьяков Д.Б.
Решение суда по денежным средствам в размере 900 тысяч рублей, изъятых во время обыска, признанных вещественным доказательством, которые обращены в пользу потерпевшего ПК «ЭнергоСервис», не подлежит изменению, поскольку суду не предоставлено доказательств их принадлежности Т.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в части признание виновным Третьяков Д.Б. по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.73 УК РФ, ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г. в отношении Третьяков Д.Б., <Дата> г.р., изменить.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Третьяков Д.Б. по ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев считать условным, установить испытательный срок на 4 года.
Обязать осужденного Третьяков Д.Б. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Гражданский иск представителей ПК «ЭнергоСервис» Д., Климентенко Л.И. удовлетворить в части. Взыскать с осужденного Третьяков Д.Б.<№..> (два <...>) рублей в пользу ПК «<Адрес...>» ИНН <№..> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В остальной части гражданского иска разъяснить представителям потерпевшего право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г. в отношении Третьяков Д.Б. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Басов
Судьи // О.В. Бумагина
// И.Ю. Крайник
