Судья Мелкозерова О.М. Дело № 33-15827/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» июня 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой А.В.
судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.
при секретаре Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюман Михаила Петровича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе о выплате пенсии, возврате денежной суммы, взыскании утраченной прибыли и морального вреда;
по апелляционной жалобе Дзюман Михаила Петровича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзюман М.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе, в котором просит выплатить ему пенсию в сумме <...> руб. <...> коп, которую Пенсионный фонд не выплатил ему с апреля 2016 года; обязать вернуть ему оплаченную им сумму <...> руб. <...> коп. согласно квитанциям; оплатить утраченную прибыль за нереализованный им по вине Пенсионного фонда автомобиль в нужное для него удобное весеннее время, когда была реальная возможность, в сумме <...> руб.; компенсировать моральный и физический ущерб в сумме <...> руб.
Представитель Управления против удовлетворения иска возражала.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Управления Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе в пользу Дзюман М.П. <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Дзюман М.П. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель Управления в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 26 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
Частями 2 и 3 ст. 26 данного Закона установлены условия и размеры удержания из трудовых пенсий. Во-первых, удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Это означает, что при производстве удержания принимается во внимание размер пенсии, который пенсионер получает на момент производства вычетов. Все удержания отражаются в лицевом счете пенсионера.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела то, что решением Гулькевичского районного суда от 22 декабря 2015 года удовлетворен административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гулькевичском районе к Дзюман М.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
Взыскана с Дзюман М.П. в пользу УПФ РФ в Гулькевичском районе задолженность на ОПС на страховую часть пенсии в размере <...> руб., на ОМС в ФФОМС - 2 <...> руб., пени на ОПС на страховую часть пенсии - <...> руб., пени на ОМС в ФФОМС - <...> руб., всего <...> руб.; а также взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
02.03.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Полянко И.А. на основании исполнительного листа серия ФС <...> от 10.02.2016г., выданного Гулькевичским районным судом по решению от 22.12.2015 г., возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Дзюман М.П. по взысканию в пользу взыскателя ГУ УПФ в Гулькевичском районе денежной суммы (страховые взносы, включая пени) в размере <...> руб.
10.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Полянко Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Дзюман М.П. в пределах суммы <...> руб.
Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесены постановления и произведено распределение и списание денежных средств по исполнительному производству в отношении Дзюман М.П, а именно: 17.03.2016г. в размере - <...> руб.; 25.05.2016г.- <...> руб.; 26.06.2016г. - <...> руб.; 22.07.2016г. - <...> руб.; 22.07.2016г. - <...> руб.; 15.12.2016г. на депозитный счет Гулькевичского РОСП поступили денежные средства в сумме <...> руб., из них постановлением от 16.12.2016г. взыскана денежная сумма в размере <...> руб., остальные денежные средства в размере <...> рублей были возвращены Дзюман М.П. на счет <...>.
Согласно распечатке лицевого счета Дзюман М.П., предоставленной УПФР в Гулькевичском <...>, с Дзюман М.П. удержано: апрель 2016г. - <...> руб., май 2016г. - <...> руб., июнь 2016г. - <...> руб., июль 2016г. - <...> руб.
04.04.2016г. Дзюман М.П. добровольно в счет долга оплатил по квитанциям, полученным им в УПРФ в Гулькевичском районе, - <...> руб., <...> руб., <...> руб.
Управлением ПФ РФ в Гулькевичском районе начальнику отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе были направлены сообщения о поступлении по исполнительному производству со страхователя Дзюман М.П. оплаты по взносам и пеням: 26.09.2016 г. в размере <...> руб.; 16.12.2016г. в размере <...> руб.
Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 16.12.2016г. решение суда от 22.12.2015 года о взыскании с Дзюман М.П. задолженности по страховым взносам и пени в размере <...> руб. было исполнено.
В связи с чем, 16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Архипенко Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Дзюман М.П, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Также судом установлено, что Дзюман М.П. добровольно из личных средств 04.04.2016 года произвел оплату страховых; взносов и пени по квитанциям, выданным в УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края, на суммы: <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.
На сумму <...> руб. <...> УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края направило в Гулькевичский РОСП заявление об уменьшении суммы взыскания с Дзюман М.П, а денежная сумма в размере <...> руб. была отнесена на КБК «невыясненных платежей».
При этом, Дзюман М.П. неоднократно УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края 11.04.2016г., 12.07.2016г., 24.08.2016г., 14.09.2016г., направлялись уведомления с просьбой явиться в УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края для уточнения платежей.
В связи с неявкой Дзюман М.П. решением об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов от 21.10.2016г. платеж Дзюман М.П. в размере <...> отнесен на верные КБК.
Также судом достоверно установлено, что 11.03.2016 года судебным приставом- исполнителем Гулькевичского РОСП в отношении Дзюман М.П. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. по исполнительному листу ФС <...> от 10.02.2016г., выданному Гулькевичским районным судом, и исполнительского сбора в размере <...> руб.
20.04.2016г. на депозитный счет Гулькевичского РОСП поступили денежные средства в сумме <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении ДС от <...>, денежная сумма в размере <...> руб. была распределена следующим образом: <...> руб. (госпошлина) были перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Краснодарскому краю (МРИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю), <...> руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора, денежные средства в размере <...> рублей были возвращены Дзюман М.П. на счет <...>.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6 Н.Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы Дзюман М.П. о том, что по состоянию на апрель 2016 года им решение суда было исполнено, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.
Помимо этого, суд первой инстанции достоверно установил, что излишне перечисленные истцом денежные суммы в размере <...> рублей и <...> рублей были возвращены судебным приставом-исполнителем Дзюман М.П. на его личный счет <...>, где и находятся в настоящее время, в связи с чем указанные денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обсуждая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченной прибыли за нереализованный автомобиль, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
Так, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как видно из дела, 11.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Гулькевичского райсуда от 22 декабря 2015 года о взыскании с Дзюман М.П. в пользу ГУ УПФ в Гулькевичском районе денежной суммы <...> руб. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, наложен арест на автомобиль ДЭУ, г\н <...> и полуприцеп г\н <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем, в связи с окончанием исполнительного производства в отношении Дзюман М.П., вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Таким образом, арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по окончании принудительного взыскания денежных сумм, установленные ограничения были отменены.
Следовательно, перерегистрация ТС не была произведена в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то вывод суда об отсутствии оснований для их удовлетворения, является правильным, поскольку представленные по делу доказательства не позволяют установить нарушения прав Дзюман М.Н. со стороны УПФ РФ в Гулькевичском районе.
Как видно из дела, реквизиты, на которые перечислены истцом денежные средства, были выданы ответчиком правильные, с верными КБК; поступление денежной суммы 9292,42 на КБК невыясненных платежей обусловлено техническими причинами; автомобиль истца был арестован судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда, где истец являлся должником в исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года по делу по иску Дзюман Михаила Петровича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе о выплате пенсии, возврате денежной суммы, взыскании утраченной прибыли и морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюман М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
