Дело № 11-17/2020 Мировой судья Дмитриев В.Н.
УИД 21MS0017-01-2020-001630-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2020 г. с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Сидоровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24 июля 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
у с т а н о в и л:
ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернова Н.В. задолженности в общей сумме 24 000 рублей по договору микрозайма № 147012 от 21.06.2018, заключенного между сторонами.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24.07.2020 ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Чернова Н.В. задолженности по договору микрозайма по тем основаниям, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В частной жалобе представитель ООО МКК «МикроКлад» Богомолов М.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24.07.2020 отменить по мотиву незаконности и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что договор с ответчиком заключен в электронной форме и подписан должником при помощи простой электронной подписи, в связи с чем договор займа соответствует требованиям закона. Денежные средства были перечислены на банковскую карту Чернова Н.В. Полагает, что судом нарушены права заявителя в части защиты прав в рамках приказного производства.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований взыскатель ООО МУУ «МикроКлад» ссылался на то обстоятельство, что 21.06.2018 между ООО МКК «МикроКлад» и Черновым Н.В. был заключен договор микрозайма № 147012, должник воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно материалам дела, от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.
Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.
В соответствии со положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Между тем, как усматривается из материалов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору микрозайма № 147012 от 21.06.2018 на счет банковской карты Чернова Н.В.
Факт принадлежности должнику Чернову Н.В. счета банковской карты, указанный в светокопии ответа Тинькофф Банк достоверно не может быть подтвержден, так как сведения о номере банковской карты, приведенные в указанной светокопии частично скрыты, что исключает возможность идентификации номера банковской карты.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы правильных выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, ООО МКК «МикроКлад» не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района ЧР от 24 июля 2020 г. об отказе ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернова Н.В. задолженности по договору микрозайма № 147012 от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МУУ «МикроКлад» Богомолова М.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Кольцова
