Дело № 11-74/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 24 ноября 2016 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Козловой М.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <№><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов на содержание супруги ФИО1 по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <№><адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки.
В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> состояла в браке с ответчиком. Является инвали<адрес> группы. Решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> размер алиментов на ее содержание был установлен в размере <данные изъяты> ежемесячно бессрочно. В период с <дата> по <дата> ответчик не работал, алименты не выплачивал. Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был произведен расчет задолженности по алиментам за указанный период, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Истец считает, что задолженность по алиментам в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов согласно расчету истца в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания с ответчика задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, поскольку в настоящее время указанная задолженность отсутствует, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда. С расчетом неустойки произведенным истцом не согласилась, полагала верным расчет неустойки, произведенный судебным приставом исполнителем в размере <данные изъяты>. Однако считает, что поскольку ответчик является пенсионером и имеет небольшую пенсию, неустойка взысканию не подлежит.
Представитель третьего лица ОСП <адрес>ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив при этом, что ФИО3 не имеет задолженности по алиментам. Расчет неустойки, представленной истцом неверен. Согласно представленного судебным приставом - исполнителем расчета размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Мировым судьей судебного участка <№><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№><адрес><дата> постановлено указанное выше решение.
Ответчик ФИО3 с решением мирового судьи не согласился, и обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам им полностью погашена, при взыскании неустойки суд должен был учесть, что он является пенсионером и получает небольшую пенсию.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что поскольку ответчик является пенсионером и размер пенсии, которую он получает небольшой, неустойка по алиментам на содержание супруги взысканию не подлежит.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, при этом выразили несогласие с решением мирового судьи, полагая, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным и неустойка должна быть взыскана по расчету истца.
Представитель третьего лица ОСП <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Суд, полагает возможным на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, и их представителей суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требования ФИО1 о применении к ФИО3 ответственности за несвоевременную уплату алиментов, мировой судья исходил из того, что ответчик являлся супругом ФИО1, алименты, на содержание которой взысканы в установленном законом порядке, в связи с чем, у него возникла обязанность по содержанию супруги; поскольку ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме производил уплату алиментов на содержание своей супруги, у него образовалась задолженность по уплате алиментов, которая на <дата> погашена.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки, мировой судья исходил из расчета представленного судебным приставом-исполнителем и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание супруги ФИО1 по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пенсионном возрасте ответчика и размере его пенсии по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей им дана правильная оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного правильного по существу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка <№><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Чикова
