Мировой судья Максимов Д.Н. Дело № 11-3/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2018 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при секретаре Павловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокырца Руслана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года об исправлении описки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Кокырца Натальи Викторовны к Кокырца Руслану Владимировичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – удовлетворить частично.
Взыскать с Кокырца Руслана Владимировича в пользу Кокырца Натальи Викторовны неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 ноября 2014 года по 03 августа 2017 года включительно в размере 661206 рублей 71 копейка и расходы, понесённые по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 800 рублей, а всего 662 006 рублей 71 копейка.
Кокырца Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований к Кокырца Руслану Владимировичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 марта 2013 года по 03 августа 2017 года включительно в размере 183 776 рублей 07 копеек – отказать.
Взыскать с Кокырца Руслана Владимировича в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 812 рублей 07 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кокырца Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кокырца Р.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2008 года мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и доходов ежемесячно, начиная с 06 марта 2008 года и до её совершеннолетия. Однако ответчик судебный приказ не выполняет, алименты в указанном выше размере и в указанные в приказе сроки не выплачивает. По состоянию на 01 июня 2017 года у ответчика имеется задолженность по алиментам в размере 421 089 рублей 90 копеек, которая образовалась по его вине, а потому просит взыскать с него в её пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 марта 2013 года по 03 августа 2017 года включительно в размере 844 992 рубля 78 копеек.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе Кокырца Р.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указал, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку мировым судьей не принято во внимание отсутствие его вины в образовании задолженности по алиментам, поскольку он с 2015 года по 2016 года не имел возможности трудоустроиться, поэтому не мог себя содержать и уплачивать алименты. С декабря 2016 года исполнительный лист об уплате алиментов находится в бухгалтерии по месту его работы, в связи с чем, в образовании задолженности по алиментам виновен работодатель. Указал, что неустойку за неуплату алиментов в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом ВС РФ 13.05.2015 года) необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней просрочки, определяемого на день вынесения решения суда, что в иске отсутствует. Считает, что мировым судьей неправомерно не применен срок исковой давности, о котором он заявлял.
Кокырца Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал жалобу, просил её удовлетворить. Суду дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, указав, что от уплаты основной задолженности по алиментам он не отказывается, однако сумма неустойки является чрезмерно высокой, материальной возможности у него оплатить такую сумму нет.
Кокырца Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, сумма неустойки рассчитана в решении правильно, срок исковой давности применен, в связи с чем, частично в иске отказано. Считает, что отсутствие работы и доходов у трудоспособного ответчика не является уважительной причиной для освобождения его от ответственности за неуплату алиментов. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокырца Р.В. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.
Статьёй 38 Конституции РФ предусмотрено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
Согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В соответствии с п.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности (п.4 названной статьи).
В соответствии с п.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) при исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, выяснил причины неуплаты алиментов должником.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2008 года мировым судьёй судебного участка №25 Волгоградской области выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в её истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и доходов ежемесячно, начиная с 06 марта 2008 года и до её совершеннолетия.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 14 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство, которое в октябре 2013 года передано во Фроловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области.
По состоянию на 01 июня 2017 года в рамках исполнительного производства образовалась задолженность в размере более 400 000 рублей. При этом мировой судья пришел к выводу, что данная задолженность образовалась по вине ответчика, который будучи трудоспособным, мер к трудоустройству к предпринимал, в центр занятости не обращался, в связи с чем, размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в РФ, который ни кем не оспорен и (или) не обжалован.
Мировой судья правильно пришел к выводу о признании несостоятельными доводов ответчика о вине работодателей в образовавшейся у него задолженности по алиментам, исследовав записи в трудовой книжке ответчика, материалы исполнительного производства, а также сам факт привлечения Кокырца Р.В. к административной ответственности 31 марта 2017 года за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные обстоятельства о необъективности содержащихся в трудовой книжке ответчика сведений не указывают на виновность работодателей, поскольку сообщение об изменении сведений о должнике, в том числе изменение места его работы, лежит непосредственно на нём.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на уважительность причин невыплаты ответчиком алиментов.
В месте с тем, мировой судья принял во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в январе, феврале, апреле 2015 года по 1 070 рублей ежемесячно и июне 2015 года 2 140 рублей, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применил срок исковой давности, частично отказав истцу в удовлетворении исковых требований за период с 01 марта 2013 года по 03 августа 2017 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей срока исковой давности, являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки за неуплату алиментов, которую необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней просрочки, определяемого на день вынесения решения суда.
Вместе с тем, приведенный расчет такой неустойки проведен мировым судьей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.
Ответчиком не представлен иной расчет для взыскания неустойки в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кокырца Н.В.
Доводы ответчика о том, что он не имеет материальной возможности оплатить взысканную с него сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая соответствующие разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., о том, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. Неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокырца Руслана Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 03 февраля 2018 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.И.Молодцова
