Судья Белехова Г.А. Дело № 33-2407/2020
УИД 44RS0015-01-2020-000293-08
№ дела в суде первой инстанции 2-192/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Гончаровой Татьяне Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и права на товарный знак
по апелляционной жалобе Гончаровой Татьяны Евгеньевны на решение Вохомского районного суда Костромской области от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Гончаровой Т.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №405509 в размере 10000 рублей, взыскании компенсации 60000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка Мила», «Светлячки Тим и Дина», «Бабочка», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2300 рублей и издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 800 рублей. В обоснование требований указано, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №405509, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06 апреля 2010 г., дата приоритета 31 октября 2008 г., срок действия до 31 октября 2028 г., и обладателем исключительных авторских прав на 6 произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка Мила», «Светлячки Тим и Дина», «Бабочка», что подтверждается договором заказа с художником от 30.03.2005 г. с дополнительным соглашением №2 от 15.06.2005 г. к данному договору. 02 марта 2018 года в торговом помещении у ответчика по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт продажи от имени Гончаровой Т.Е. товара (комплект постельного белья), обладающего техническими признаками контрафактности с изображениями персонажей анимационного сериала «Лунтик». Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 02 марта 2018 г. на сумму 800 руб., а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12-14 ГК РФ. На данном товаре, по мнению истца, имеются обозначения, сходные по степени смешения с товарным знаком №405509 в виде изобразительного обозначения товарного знака из анимационного сериала «Лунтик». Товарный знак №405509 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5,13,20,24,27,41 Классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование при продаже товаров осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя, что дает истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70000 рублей, по 10000 руб. за 1 товарный знак и 6 изображений. В результате вышеуказанных правонарушений наступают неблагоприятные последствия, а именно потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку она введена в гражданский оборот незаконно; правообладатель теряет прибыль, снижается инвестиционная привлекательность и приобретение права использования данного товарного знака, увеличивается риск вредного воздействия на здоровье человека, причинение имущественного ущерба правообладателю в виде невыплаченного вознаграждения.
Решением Вохомского районного суда Костромской области от 29 июля 2020 года исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Гончаровой Татьяне Евгеньевне удовлетворены. С Гончаровой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №405509 - 10000 руб., а также компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок (изображение персонажа) «Лунтик» - 10000 руб.; рисунок (изображение персонажа) «Кузя» - 10000 руб., рисунок (изображение персонажа) «Пчеленок» - 10000 руб., рисунок (изображение персонажа) «Божья коровка Мила» - 10000 руб., рисунок (изображение персонажа) «Светлячки Тим и Дина» - 10000 руб., рисунок (изображение персонажа) «Бабочка» - 10000 руб., а всего 70000 рублей. С Гончаровой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., а также судебные издержки в сумме 800 руб. Комплект постельного белья с изображением персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» (пододеяльник, простынь, две наволочки), приобретенный 02 марта 2018 года, уничтожен как контрафактный товар.
В апелляционной жалобе Гончарова Т.Е. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком как индивидуальным предпринимателем законно реализован товар - комплект постельного белья, в Российской Федерации никогда не существовало и не существует до сих пор правового понятия «продажа товара с разрешения правообладателя». Судом не установлено фактов нарушения прав истца на объекты интеллектуальных прав, не имеется фактов правонарушения в действиях ответчика, ответчик никаких персонажей на КПБ не размещал, не использовал ни образы, ни товарные знаки истца. Считает, что у правообладателя есть право использования товарного знака и произведения, а не товара, а Гончарова Т.Е. 02 марта 2018 года реализовала товар – комплект постельного белья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договоров заказа от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 N 2 является обладателем исключительных прав на товарный знак №405509, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06 апреля 2010 г., дата приоритета 31 октября 2008 г., срок действия до 31 октября 2028 г., и обладателем исключительных авторских прав на 6 произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка Мила», «Светлячки Тим и Дина», «Бабочка».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак. Это обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
30 марта 2005 году между Шмидт Д.С. и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заключен договор и дополнительное соглашение к нему №2 от 15.06.2005 г., на основании которых последнему переданы исключительные авторские права на персонажи сериала «Лунтик и его друзья», созданные режиссером Шмидт Д.С.
Согласно выписке из ЕГРИП Гончарова Т.Е. являлась индивидуальным предпринимателем с 2004 года по 09.07.2018 года, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.
02 марта 2018 года в торговом помещении ИП Гончаровой Т.Е. по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт продажи от имени Гончаровой Т.Е. товара (комплект постельного белья), обладающего техническими признаками контрафактности с изображениями персонажей анимационного сериала «Лунтик».
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 02 марта 2018 г. на сумму 800 руб. (л.д.100).
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарный знак компании и изображения персонажей (рисунки) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка Мила», «Светлячки Тим и Дина», «Бабочка» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», воспроизведенные в экземпляре товара (КПБ), реализованного ответчиком, в отсутствие соответствующего разрешения составляют факт нарушения исключительных прав истца на эти объекты.
Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 1225 ГК Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
На основании пунктов 1 и 3 ст. 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу ст. 1515 ГК Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.
Исходя из содержания приведенных положений следует, что факт реализации (распространения) товара, на котором размещены (воспроизведены) изображения и товарный знак без согласия на то их правообладателя, следует рассматривать как правонарушения в области защиты авторских прав. Документов, свидетельствующих о передаче ответчику или изготовителю товара прав на использование товарного знака и изображений, в материалах дела не имеется.
Согласно пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума N 10).
Специфика объектов интеллектуальной собственности заключается в том, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации., поскольку данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе, что и имело место в рассматриваемом случае.
Учитывая положения абз. п.3 ст. 1252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за нарушение права на каждое из охраняемых законом произведений изобразительного искусства и товарный знак исходя из минимально установленного законом её размера.
Оснований для большего снижения размера компенсации у суда не имелось, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
На основании изложенного и с учетом результата рассмотрения исковых требований, поскольку факт и размер судебных расходов подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2300 руб. (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску), судебные издержки в сумме 800 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с покупкой вещественного доказательства.
При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
