Судья Иванова С.Ю. № 33- 1620
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильина И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Шпилевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Костромская лесосырьевая компания» на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Уткина С.В. к ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании денежных средств по договорам займа. С ООО «Костромская лесосырьевая компания» в пользу Уткина С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Костромская лесосырьевая компания» к Уткину С.В. о признании договоров займа незаключенными отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения генерального директора ООО «Костромская лесосырьевая компания» Коровкина А.А., представителя ООО «Костромская лесосырьевая компания» адвоката Эмирусейна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Уткина С.В. по доверенности Смирновой Е.В. и Богачева К.Ю., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уткин С.В. обратился в суд с исками к ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что между ним и ответчиком были заключены указанные договоры займа. Денежные средства в названных суммах были внесены им в кассу ООО «Костромская лесосырьевая компания». По условиям договоров возврат сумм займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены.
Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
ООО «Костромская лесосырьевая компания» обратилось в суд со встречными исками к Уткину С.В., в которых просило признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по их безденежности, обосновывая требования тем, что договоры заключены в силу обмана и злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем. Указало, что Уткин С.В., выступая в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Костромская лесосырьевая компания» (генерального директора), заключил от имени Общества договоры займа денежных средств, выступая одновременно со стороны займодавца в качестве физического лица, при этом фактически не передавая собственных денежных средств. Денежные средства Уткин С.В. получал от единственного учредителя общества Г. Е.П. через его доверенное лицо К. А.А. для пополнения оборотных средств предприятия, выдавая их по документам как свои собственные.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Медведева М.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Костромская лесосырьевая компания» Коровкин А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Уткину С.В. отказать, встречный иск ООО «Костромская лесосырьевая компания» удовлетворить. Указывает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в реестре договоров Общества не зарегистрированы, сведения о них в банковской и в бухгалтерской документации отсутствуют. Обращает внимание, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан расчетный счет заемщика, который был открыт в Костромском региональном филиале ОАО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ и ранее никому не выдавался, что подтверждено документально. Таким образом, этот расчетный счет не мог быть указан в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял во внимание довод истца о том, что этот договор займа был утерян, а впоследствии восстановлен с ошибочным внесением в него нового расчетного счета. Однако суд не учел, что указание на данный расчетный счет имеют оба экземпляра договора займа, хотя при потере Уткиным С.В. своего экземпляра он мог быть восстановлен по экземпляру Общества, при этом последний должен быть без ошибки. Представитель истца пояснял, что договор займа был восстановлен по платежным документам, однако эти документы названы не были, а в имеющихся документах ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ссылаясь на утерю договора, истец не представил этому доказательств. Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что оба экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлялись одновременно после ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью, которая на тот период еще не была изготовлена, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Довод истца о том, что у него имелось несколько образцов печатей, несостоятелен и не подтвержден доказательствами. До ДД.ММ.ГГГГ печать нового образца, оттиск которой стоит на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом не использовалась. Это также свидетельствует о том, что текст договора от ДД.ММ.ГГГГ года был изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя иск Уткина С.В., суд сослался на приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство внесения суммы займа в кассу общества, но не учел, что в этом документе в качестве основания внесения суммы указано «временный заем», ссылка на номер и дату договора отсутствуют. В расходном кассовом ордере № № от этой же даты, оформленном при выдачи суммы из кассы Общества для внесения на ее расчетный счет в банке, указана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду не представлена. В материалах дела имеется квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «источник поступления» денежных сумм на расчетный счет общества указано «заемные средства», ссылка на дату и номер договора отсутствуют, Уткин С.В. не займодавцем не указан. Оценивая данную квитанцию как доказательство внесения денежных средств на расчетный счет, суд не учел, что банк выдает квитанцию уже после зачисления сумм на расчетный счет. Таким образом, в момент составления расходного кассового ордера банковская квитанция отсутствовала и ее данные не могли быть внесены в ордер. Приходный кассовый ордер мог быть любой момент заменен, поскольку Уткин С.В. являлся одном лице генеральным директором, бухгалтером и кассиром Общества. Денежные средства вообще могли не вноситься кассу Общества, а сразу быть внесены на расчетный счет в банке. Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствуют о том, что договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а был составлен и подписан после ДД.ММ.ГГГГ, то время как на эту дату сумма размере <данные изъяты> руб. кассу и на расчетный счет Общества не вносилась. Эта сумма была предоставлена Обществу его учредителем Г. Е.П. через К. А.А. на приобретение оборудования. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было сделано перечисление денежных средств сумме <данные изъяты> руб. (в том числе, <данные изъяты> рублей, внесенных в кассу в этот же день) ООО ПКФ «<данные изъяты>» за станок «<данные изъяты>», используемый деревообрабатывающей промышленности. К. А.А. в присутствии свидетеля К. А.А. передал денежные средства Г. Е.П. Уткину С.В. для оплаты этого станка. Письменно передача денежных средств не оформлялась, однако косвенно передача денег подтверждена документами, которые были оформлены и подписаны Уткиным С.В. в январе ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «КЛСК» обращалось в ОСБ № 8640 г. Костромы с заявлением на получение кредита. Так, банку представлена упрощенная форма баланса за ДД.ММ.ГГГГ, где в пассиве (источники приобретения имущества) значатся средства учредителя сумме <данные изъяты> тыс. руб. Представлено также письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что эти средства получены от учредителя для приобретения оборудования и производственной базы, расшифровка данных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В расшифровке указан станок «<данные изъяты>», полученный от ООО ПКФ «<данные изъяты>». Тем самым Уткин С.В. подтвердил, что приобретенный станок оплачен средствами участника Общества, а не его средствами. Факт оплаты станка денежными средствами учредителя подтверждается также документами, представленными ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а именно, справкой о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства (упрощенным балансом по итогам ДД.ММ.ГГГГ года), где не значится долгосрочных и краткосрочных задолженностей по кредитам и займам ООО «КЛСК», а разделе 3.4 расшифровки долгосрочных обязательств значатся «инвестиции в развитие производства» <данные изъяты> тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом Уткина С.В. в ОАО «<данные изъяты> в котором указывается на отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ непогашенных сумм по договорам займа. Взыскивая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом не принял во внимание наличие второго экземпляра приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года вместе с квитанцией, что является нарушением требований правил ведения кассовых операций, предусматривающих составление лишь одного финансового документа. Отмечает, что сумма <данные изъяты> руб. зачислена на расчетный счет общества как заемные средства, однако ссылки на договор займа и займодавца в ордере отсутствуют (ордер банка № № от ДД.ММ.ГГГГ). Платежными поручениями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество за счет этих средств перечислило в ГП «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» за пиловочник хвойный <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Однако договорные отношения между ООО «Костромская лесосырьевая компания» и ООО «<данные изъяты>» отсутствовали и оснований для перечисления денежных средств не имелось. Это, по мнению заявителя жалобы, подтверждает отсутствие экономической целесообразности привлечения заемных средств для расчета ими по обязательствам третьих лиц. Об отсутствии обязательств по обоим договорам займа свидетельствуют также документы, представленные в ОАО «<данные изъяты>» при получении Обществом денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ года и информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общество не имело непогашенных кредитов и долгосрочных обязательств, в том числе по займам, а также сведения из упрощенной формы баланса).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Уткин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по спорным договорам займа были внесены Уткиным С.В. в кассу и на расчетный счет ООО «Костромская лесосырьевая компания». Доказательств безденежности договоров займа не представлено. Денежные средства Уткину С.В. не возвращены.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Уткиным С.В. и ООО «Костромская лесосырьевая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Уткин С.В. передал в собственность Общества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным С.В. и ООО «Костромская лесосырьевая компания» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Уткин С.В. передал в собственность Общества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Во время заключения указанных договоров займа Уткин С.В. являлся генеральным директором ООО «Костромская лесосырьевая компания», договоры подписаны им как физическим лицом-займодавцем и от имени заемщика ООО «Костромская лесосырьевая компания» как генеральным директором.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем эти средства были внесены на расчетный счет ООО «Костромская лесосырьевая компания» в Костромском ОСБ № 8640, что подтверждено документально.
Оспаривая договоры займа по их безденежности, ООО «Костромская лесосырьевая компания» ссылалось на то, что Уткин С.В. вносил в кассу по этим договорам не свои денежные средства, а деньги для нужд Общества, переданные ему К. А.А. и полученные последним от учредителя Г. Е.П., либо средства от реализации продукции.
При этом факт внесения указанных денежных средств лично Уткиным С.В. в кассу Общества представителем ООО «Костромская лесосырьевая компания» не оспаривался.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
В ходе рассмотрения дела ООО «Костромская лесосырьевая компания» не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что внесенные Уткиным С.В. спорные денежные средства были получены им для передачи Обществу от учредителя Г. Е.П. через К. А.А. либо являлись переданными ему К. А.А. средствами от реализации продукции.
Свидетельские показания К. А.А., К. А.А. и Б. А.Е. не являются допустимыми доказательствами передачи К. А.А. Уткину С.В. денежных средств на сумму, превышающую десять минимальных размеров труда (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 812 ГК РФ к правоотношениям между К. А.А. и Уткиным С.В. применению не подлежат, поскольку К. А.А. стороной договоров займа не является.
Кроме того, не подтверждено какое-либо отношение К. А.А. к ООО «Костромская лесосырьевая компания», а также его полномочия на передачу денежных средств Уткину С.В. от Г. Е.П., являвшегося учредителем Общества в указанные периоды, что было обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Помимо этого доказательств передачи денежных средств от Г. Е.П. К. А.А. в материалах дела не содержится.
С учетом этого оснований для признания договоров займа безденежными у суда первой инстанции не имелось.
Необходимо отметить, что истец по встречному иску ссылался на то обстоятельство, что Уткин С.В. при заключении договоров займа выступал от имени заемщика ООО «Костромская лесосырьевая компания» в качестве генерального директора и одновременно выступал как физическое лицо от имени займодавца.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями и дополнениями) сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом по правилам, предусмотренным положениями названной статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если оно является стороной сделки. Такое лицо должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном положениями названной правовой нормы. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Между тем, ссылаясь на указанное выше обстоятельство, ООО «Костромская лесосырьевая компания» требований о признании договоров займа недействительными сделками не заявляло, требования по встречному иску сводились к признанию этих договоров незаключенными по их безденежности.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что денежные средства, полученные ООО «Костромская лесосырьевая компания» по названным выше договорам Уткину С.В. возвращены не были, суд обоснованно удовлетворил требования последнего о взыскании задолженности по договорам займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ использована печать нового образца и указан расчетный счет заемщика, который был открыт в Костромском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает факт составления данного договора после указанной даты, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указывалось выше, факт внесения Уткиным С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в кассу Общества подтвержден материалами дела и представителем ООО «Костромская лесосырьевая компания» не оспаривался. Доказательств того, что указанные денежные средства являлись средствами, переданными Уткину С.В. учредителем Г. Е.П. либо средствами, полученными от реализации продукции, представлено не было.
Согласно выписке с лицевого счета в Костромском ОСБ № 8640, представленной ООО «Костромская лесосырьевая компания», денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные на расчетный счет Общества ДД.ММ.ГГГГ, указаны как «взнос наличных по объявлению, заемные ср-ва» (л.д. 226, т. 1).
То обстоятельство, что текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен позднее, не опровергает тот факт, что названный договор займа был заключен и денежные средства по нему вносились.
Доводы заявителя жалобы о том, что в квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны номер и дата договора займа и отсутствует указание на Уткина С.В. как займодавца, подлежат отклонению, поскольку такого документа в материалах дела не имеется вообще.
Ссылки в жалобе на наличие письменных документов, косвенно подтверждающих тот факт, что внесенные в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ООО «Костромская лесосырьевая компания» учредителем Г. Е.П. через К. А.А. на приобретение оборудования, судебная коллегия полагает несостоятельными. В письме № № ДД.ММ.ГГГГ за подписью Уткина С.В. указана отраженная в балансе сумма денежных средств в размере <данные изъяты> тыс. рублей, полученных от учредителя на приобретение оборудования (л.д. 259, т. 1). В расшифровке основных средств ООО «Костромская лесосырьевая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной Уткиным С.В., указано на наличие станка «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> руб., поставщик ООО ПКФ <данные изъяты>» (л.д. 260, т. 1). В то же время стоимость станка «<данные изъяты>», приобретенного ООО «Костромская лесосырьевая компания» у ООО ПКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 226, т. 1).
Оценивая доводы жалобы о том, что отсутствие задолженности по обоим спорным договорам займа подтверждается подписанными Уткиным С.В. бухгалтерскими документами, в частности, упрощенной формой баланса за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258, т. 1), бухгалтерским балансом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216, т. 1), судебная коллегия исходит из следующего. Указанные бухгалтерские документы в налоговые органы не представлялись. По имеющимся в материалах дела налоговым декларациям, которые сдавались ООО «Костромская лесосырьевая компания» в налоговые органы, невозможно установить, отражались ли в бухгалтерской документации Общества в качестве заемных денежных средств суммы, переданные Уткиным С.В. Обществу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В то же время, вопреки доводам жалобы, в разделе 5 справки о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства, подписанной Уткиным С.В. и представленной в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в августе ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей отражена как заемные средства (л.д. 39-45, т. 2). Из аудиторского отчета по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности ООО «Костромская лесосырьевая компания» за ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО «<данные изъяты>», следует, что при выборочной проверке правильности учета финансовых вложений установлен факт заключения генеральным директором Уткиным С.В. с ООО «Костромская лесосырьевая компания» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей без согласования с участниками Общества. В связи с изложенным эти доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.
Указание в направленном Уткиным С.В. в ОАО «<данные изъяты>» информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костромская лесосырьевая компания» не имело долгосрочных обязательств по займам, само по себе об отсутствии у Общества задолженности по спорным договорам займа не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2013 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Костромская лесосырьевая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
