Судья Соловьева Н.Б. Дело № 33а-1955/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2/2021, УИД 44RS0027-01-2020-000495-27) по апелляционной жалобе представителя Горченюк Светланы Анатольевны по доверенности Григорова Алексея Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Горченюк Светлане Анатольевне о взыскании штрафа; с Горченюк Светланы Анатольевны взыскан штраф за несвоевременное представление налоговой декларации за 2017 год в сумме 17 453 руб. 85 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления представителя Горченюк Светланы Анатольевны адвоката Григорова Алексея Александровича к УФНС России по Костромской области об уменьшении размера штрафа отказано; с Горченюк Светланы Анатольевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 698 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Горченюк С.А. адвоката Григорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Костромской области Захаровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Горченюк С.А. задолженности по НДФЛ в сумме 146 936 руб. 59 коп., в том числе налога – 86 962 руб., пени – 3 237 руб. 89 коп., штрафа – 56 736 руб. 70 коп., мотивируя тем, что Горченюк С.А. 06 июля 2018 года подала в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год в связи с получением дохода от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> согласно которой в срок до 16 июля 2018 года подлежит уплате в бюджет налог в размере 182 000 руб., который налогоплательщиком не уплачен. Данная декларация подана с нарушением предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 229 НК РФ срока на 2 полных и 1 неполный месяц. Согласно договору купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 2 400 000 руб., поэтому налог в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1, статьей 220 НК РФ составляет 268 982 руб. По итогам камеральной проверки решением от 14 декабря 2018 года № 32402 Горченюк С.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогоплательщиком налоговой базы в виде штрафа в размере 17 392 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 40 344 руб. 30 коп., ей доначислен НДФЛ за 2017 год в сумме 86 962 руб., и начислены пени в размере 3 237 руб. 89 коп. Для уплаты указанных сумм в адрес Горченюк С.А. было направлено требование от 01 марта 2019 года № 13137, однако оно исполнено не было, в связи с чем указанные суммы были взысканы с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 09 октября 2019 года, который определением мирового судьи от 31 октября 2019 года по заявлению ответчика был отменен. Отмечая, что до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать указанные суммы с административного ответчика.
В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, ссылаясь на то, что решением УФНС России по Костромской области решение МИФНС России №7 по Костромской области от 14 декабря 2018 года № 32402 в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 86 962 руб., начисления пени в размере 3 237 руб. 89 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы в размере 17 392 руб. 40 коп. отменено, а размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации снижен с 40 344 руб. 30 коп. до 17 453 руб. 85 коп., просил взыскать с Горченюк С.А. штраф в сумме 17 453 руб. 85 коп (л.д. 54-56).
Во встречном иске Горченюк С.А. просила об уменьшении размера штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации по НДФЛ ввиду наличия смягчающих обстоятельств до 2 000 рублей, при этом сослалась на свое тяжелое материальное положение и низкий доход, вынужденность продажи жилого дома (коттедж) по цене в несколько раз ниже его реальной рыночной стоимости, самостоятельную подачу первичной и последующих уточненных налоговых деклараций до обнаружения факта правонарушения налоговым органом, представление всех документов, обосновывающих указанные в налоговых декларациях данные (л.д.83-84).
В связи с реорганизацией налогового органа определением суда от 30 апреля 2021 года произведена замена административного истца с Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области на Управление ФНС России по Костромской области (л.д.165).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горченюк С.А. адвокат Григоров А.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены во встречном административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях, данных в ходе рассмотрения административного дела, полагая, что они неверно оценены судом. Отмечает, что судом при вынесении решения необоснованно не учтено наличие образовавшейся переплаты в связи с уменьшением кадастровой стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также не принято во внимание тяжелое материальное положение и невысокий доход Горченюк С.А., что является смягчающим обстоятельством, влекущим согласно статьям 112 и 114 НК РФ снижение размера штрафа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель руководителя УФНС России по Костромской области Шуляк Н.С. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика Горченюк С.А., извещенной о времени и месте судебного заседания и не просившей о его отложении, приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
В соответствии со статьей 228 НК РФ указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 2); они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется указанными налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.
Как установлено судом, с 2017 года Горченюк С.А. и Горченюк В.Я. являлись собственниками объекта недвижимости: земельного участка общей площадью 1432 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: Костромская область, <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 134,3 кв.м, кадастровый номер №
30 октября 2017 года Горченюк С.А. и В.Я. продали указанные объекты недвижимости Горченюк С.В. за 2 400 000 руб. (л.д. 193-194).
06 июля 2018 года Горченюк С.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указала, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 182 000 руб.
В период с 06 июля 2018 года по 08 октября 2018 года МИФНС России № 7 по Костромской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.
Решением № 32402 от 14 декабря 2018 года Горченюк С.А. доначислен НДФЛ за 2017 год в сумме 86 962 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 237 руб. 89 коп., она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 17 392 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 40 344 руб. 30 коп. (л.д. 20-23).
Судебным приказом МССУ № 16 Нерехтского судебного района Костромской области № 2а-191/2019 от 15 февраля 2019 года с Горченюк С.А. в пользу МИФНС России № 7 по Костромской области взыскана недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере 182 000 руб. и пени в сумме 3 363 руб. 96 коп.
Определением того же мирового судьи от 19 марта 2019 года Горченюк С.А. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного приказа на 62 месяца (л.д.99).
01 марта 2019 года в адрес Горченюк С.А. направлено требование № 13137, которым ей предложено в срок до 01 апреля 2019 года уплатить указанные в решении налогового органа от 14 декабря 2018 года № 32402 суммы доначисленного налога, пени и штрафов (л.д. 14).
Судебным приказом МССУ № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 09 октября 2019 года № 2а-1768/2019 с Горченюк С.В. в пользу МИФНС России № 7 по Костромской области взыскана задолженность 146 936 руб. 59 коп.
Определением того же мирового судьи от 31 октября 2019 года названный судебный приказ по заявлению Горченюк С.А. отменен (л.д. 11).
20 марта 2020 года Горченюк С.А. подала в налоговый орган уточняющую налоговую декларацию № 1 формы 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указала доход от продажи объектов недвижимости в размере 3 068 941 руб. 16 коп., заявила расходы на приобретение этих объектов в размере 2 614 236 руб. 02 коп. и исчислила подлежащий уплате в бюджет налог в размере 55 653 руб. (л.д. 42-50).
04 июня 2020 года Горченюк С.А. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 2 формы 3- НДФЛ за 2017 год, в которой отразила доход от продажи объектов недвижимости в размере 3 068 941 руб. 16 коп., заявила расходы на приобретение этих объектов в размере 2 173 873 руб. 03 коп. и исчислила налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 116 359 руб. (л.д.189-192).
Решением заместителя руководителя УФНС России по Костромской области от 20 июля 2020 года решение МИФНС России № 7 по Костромской области от 14 декабря 2018 года № 32402 о привлечении Горченюк С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 86 962 руб., начисления пени в размере 3 237 руб. 89 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы в размере 17 392 руб. 40 коп. отменено.
Этим же решением размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации снижен с 40 344 руб. 30 коп. до 17 453 руб. 85 коп., данный штраф исчислен из суммы налога, указанного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации № 2 (л.д.64-65).
27 апреля 2020 года МИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности административного иска налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Горченюк С.А.
При этом суд исходил из того, что начисление штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации соответствует закону, размер штрафа правомерно исчислен налоговым органом исходя из сумм, указанных Горченюк С.А. в уточненной налоговой декларации, а оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда о правомерном привлечении Горченюк С.А. к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год по пункту 1 статьи 119 НК РФ и исчислении размера штрафа исходя из суммы налога, указанной Горченюк С.А. в уточненной налоговой декларации № 2, соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует положениям статей 119, 228 и 229 НК РФ и не противоречит материалам дела.
Оснований считать данный вывод суда неправильным не имеется.
Факт подачи налоговой декларации с нарушением установленного законом срока административным ответчиком не оспаривается, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с продажей объектов недвижимости, от которого зависит и размер штрафа, взыскиваемого по пункту 1 статьи 119 НК РФ, исчислен налоговым органом, а также судом неверно и без учета того, что решением Костромского областного суда от 26 марта 2021 года была пересмотрена кадастровая стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом продажи, основаны на ошибочном толковании положений статей 217.1, 220, 228 НК РФ, а потому являются несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик в силу подпункта 2 пункта 2 той же статьи НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Таким образом, при исчислении налога подлежит применению либо подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, либо подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
При этом в случае применения при исчисления налога подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ величина кадастровой стоимости объектов недвижимости значения не имеет.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы от продажи имущества, исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, самостоятельно, представляя в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Подавая уточненную налоговую декларацию № 2 и заявляя в ней о произведенных расходах на приобретение проданных объектов недвижимости, Горченюк С.А. воспользовалась правом, предоставленным ей подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, при этом самостоятельно указала доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в размере 3 068 941 руб. 16 коп, обозначила расходы на приобретение этого имущества в размере 2 173 873 руб. 03 коп., и исчислила налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 116 359 руб. (13% от разницы между доходом и расходами).
В этой связи оснований для исчисления размера налога иным образом, и, соответственно, определения штрафа в ином размере, нежели предъявлено ко взысканию, а также оснований для освобождения Горченюк С.А. от уплаты штрафа у налогового органа и суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, так как, делая такой вывод, суд не в полном объеме учел все имеющие значение для дела обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и в Определении от 14 декабря 2000 года № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П также отмечено, что размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Заявляя о снижении размера штрафа, Горченюк С.А. ссылалась на тяжелое материальное положение, вызванное низким уровнем заработной платы, в подтверждение чего представила суду справку формы 2-НДФЛ за 2020 год, выданную <данные изъяты>, от 02 сентября 2020 года (л.д.89).
Из данной справки следует, что ее ежемесячный доход в среднем не превышает 14 тысяч рублей, что менее суммы назначенного штрафа.
По делу также видно, что Горченюк С.А. ежемесячно производит платежи по 3 тысячи рублей во исполнение судебного приказа МССУ № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 февраля 2019 года о взыскании НДФЛ в размере 182 000 руб., пени в размере 3 363 руб. 96 коп. и госпошлины в размере 2 454 руб. и определения того же мирового судьи от 19 марта 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения (л.д.99, 151-155).
Судебная коллегия находит, что при таком положении с учетом конкретных обстоятельств данного дела имеются основания для снижения назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 119 НК РФ, то есть до 1 000 рублей.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Горченюк С.А. штрафа и государственной пошлины, которая, исходя из размера штрафа и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 400 руб.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2021 года в изменить, взыскать с Горченюк Светланы Анатольевны в пользу УФНС России по Костромской области штраф за несвоевременное представление налоговой декларации за 2017 год в сумме 1 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области в размере 400 рублей, а не 17 453 руб. 85 коп. и 698 руб., соответственно, как решил суд первой инстанции.
В остальном апелляционную жалобу представителя Горченюк Светланы Анатольевны по доверенности Григорова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
