АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» марта 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Корчаговой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Костину ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору о банковской карте, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Костину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 144 223,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084,65 руб., мотивируя тем, что 04 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк и Костиным А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в условиях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №№ с лимитом кредита 150 000 руб., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. В соответствии с п.3.2 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев с уплатой 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с п.5.2.5 условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячными платежами по частям или полностью не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24 сентября 2015 г. просроченная задолженность составляет: основной долг - 137 007,92 руб., неустойка - 7 224,79 руб. В адрес ответчика 22 июля 2015 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг не погашен.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Корчагова Ю.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов, принять в отмененной части новое решение о взыскании с Костина А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 084,65 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку задолженность по кредитной карте была погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения банка в суд, при этом в нарушение ст.101 ГПК РФ суд отказал в возмещении судебных расходов. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Костина А.В. по кредитной карте в сумме 144 232,71 руб. погашена в полном объеме, является верным. Однако полагает, что вывод суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 084,65 руб. возмещены банку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства были направлены ответчиком на собственный счет, а не на счет банка. Законные основания для списания поступивших на кредитную карту денежных средств в счет возмещения ответчиком государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления у банка отсутствуют. Обращает внимание, что исковые требования банка о взыскании задолженности были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд. Таким образом, указывает, что исходя из требований ст.101 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые были заявлены в исковом заявлении, подлежат возмещению ответчиком.
Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Костин А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком возмещена как сумма задолженности по договору, так и расходы банка по оплате госпошлины.
Не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитной карте в сумме 144 232,71 руб. Костиным А.В. погашена в полном объеме, представитель истца указывает на то, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 084,65 руб. фактически банку не возмещены, поскольку денежные средства были направлены ответчиком на собственный счет, а не на счет банка. При этом законных оснований для списания поступивших на кредитную карту денежных средств в счет возмещения ответчиком государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, у банка не имеется.
Однако оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2013 г. между ПАО «Сбербанк и Костиным А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в условиях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150 000 руб., был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев с уплатой 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами.
ПАО Сбербанк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Пунктом 3.9 условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде уплаты неустойки в соответствии с тарифами банка.
Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате суммы кредита и процентов, нарушал сроки уплаты.
На 24 сентября 2015 г. задолженность у Костина А.В. составила по просроченному основному долгу 137 007,92 руб., по пени 7 224,70 руб.
22 июля 2015 г. в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, неустойки.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Костин А.В. представил в судебное заседание платежные документы, подтверждающие оплату суммы долга в размере 144 232,71 руб. - приходный кассовый ордер от 29 октября 2015 г. №302 (получатель ПАО «Сбербанк России» для зачисления на счет №) и госпошлины в размере 4 084,65 руб. - приходный кассовый ордер №914 от 30 октября 2015 г. (получатель ПАО «Сбербанк России», наименование платежа - возмещение госпошлины, уплаченной банком при подаче иска в суд).
Таким образом, как правильно установлено судом, Костиным А.В. после предъявления иска добровольно удовлетворены требования банка. Кроме того, Костиным А.В. возмещены расходы банка по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Костиным А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 084,65 руб. фактически банку не возмещены, поскольку денежные средства были направлены ответчиком на собственный счет, а не на счет банка, не являются основанием к отмене решения, поскольку, как видно из представленных Костиным А.В. в суд платежных документов, сумма задолженности в размере 144232, 71 руб. действительно была перечислена ответчиком на свой счет в банке №, с которого впоследствии и была списана банком в погашение задолженности.
Что касается возмещения расходов банка по оплате госпошлины, то, как видно из приходного кассового ордера № 914 от 30 октября 2015 года, Костин А.В. внес наличные деньги в размере 4084, 65 руб., указав назначение платежа «возмещение должником наличными деньгами госпошлины, уплаченной банком, до обращения с иском в суд Костин Алексей Владимирович, карта №».
Судебная коллегия полагает, что согласно объявлению на взнос наличными Костин А.В. внес в банк денежные средства для возмещения понесенных банком расходов по оплате госпошлины. Указанные действия не свидетельствуют о том, что ответчик имел намерение перечислить денежные средства в размере 4084, 65 руб. на свой счет.
При этом в приходном кассовом ордере № 914 сотрудником банка указан символ «32».
Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».
Согласно п. 2.4 данного Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008.
В кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», предусмотренной Указанием Банка России от 12 ноября 2009 года № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».
Согласно данным Указаниям по символу 32 «Прочие поступления» отражаются все поступления наличных денег, не учтенные по символам 02, 11-17, 19-22, 30, 31, которые включают в себя, в том числе и поступления наличных денежных средств от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных кредитными организациями, и процентов по ним, должно отражаться по символу 14 "Поступления займов и в погашение кредитов", а также по символу 16 «Поступления на счета по вкладам физических лиц» (как это было осуществлено по приходному кассовому ордеру № 302 от 29 октября 2015 г. - погашение задолженности в размере 144232,71 руб.).
Таким образом, приходный кассовый ордер № 914 от 20 октября 2015 года не свидетельствует о том, что внесенные Костиным А.В. денежные средства должны быть направлены на его счет, открытый в Сбербанке.
Исследовав представленные в суд доказательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел намерение перечислить денежные средства на собственный счет, поскольку назначением платежа было возмещение понесенных банком расходов по оплате госпошлины. Банком денежные средства были приняты, учтены по символу 32 «Прочие поступления».
Само по себе ненадлежащее исполнение банком распоряжения клиента и перечисление денежных средств на счет Костина А.В. не может подтверждать факт противоправного поведения ответчика в отношениях с истцом.
В связи с этим оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 октября 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
