Судья Коровкина Ю.В. | дело № 33-1437 |
дело № 2-1255/2021 44RS0002-01-2021-000094-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 29 » июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климкина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Климкина В.С. о защите трудовых прав, и в его пользу с Управления ФССП России по Костромской области постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению ФССП России по Костромской области, ФССП России и ООО «Ред Софт» отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Климкина В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Костромской области Алексеевой Я.С. и Дубовой К.А., третьих лиц Букат А.В. и Иценко Я.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., не нашедшей оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия
установила:
Климкин В.С., полагая нарушенными свои трудовые права, обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области о признании незаконными и отмене предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о расторжении срочного служебного контракта, заключения об установлении выслуги лет и представления к увольнению, служебных характеристик, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении; о восстановлении на службе; о возложении обязанностей выдать положительные характеристики, исправить записи во вкладыше в трудовой книжке о стаже службы, произвести перерасчет срока службы и в связи с этим перерасчет заработной платы, денежной компенсации за дни отпуска, выплатить материальную помощь за 2020 год, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежную компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы рабочего времени и дополнительных обязанностей за временно отсутствующих сотрудников, включить пересчитанный срок в стаж для назначения пенсии; дактилоскопировать и направить для прохождения военно-врачебной комиссии; о взыскании расходов на проезд к месту службы за период с марта по июль 2020 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., премии за 2020 год, судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и нотариальное удостоверение копий документов 1200 руб.; о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы; о признании незаконными и отмене приказов начальника отдела К. об обязании расписываться за незаверенную копию заключения об установлении выслуги лет, приказов заместителя руководителя Ивановой И.В. о плановом окончании исполнительных производств, о фотофиксации выходов в адрес, о выходе из отпуска по уходу за ребенком Букат А.В.; о привлечении руководителя УФССП по Костромской области к дисциплинарной ответственности за незаконное увольнение сотрудника; об устранении нарушений в деятельности УФССП России по Костромской области: руководителям не уходить со службы раньше подчиненных, не иметь рабочих кабинетов лучше, чем у подчиненных, не иметь в служебном пользовании транспортных средств лучшем, чем у подчиненных, произвести ремонт в помещениях структурных подразделений, организовать обеспечение сотрудников новыми наборами канцелярских принадлежностей, мебелью, оптоволокном, многофункциональными устройствами, оргтехникой, новыми персональными компьютерами и серверами, создать на территории Костромской области горячую линию, обеспечить уборщиц чистящими и моющими средствами, разработать технологическую карту по каждому действию в базе АИС ФССП и переработать её интерфейс, дописать программный код драйверов и протоколы передачи данных, направлении информации в порядке реординации, внедрении интегрированных автоматизированных программных модулей, обязании усовершенствовать мобильное приложение.
Требования мотивированы тем, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на государственную гражданскую службу в УФССП по Костромской области на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы, и в связи с изменением штатного расписания занимаемая им должность будет сокращена. Истец изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ ему предложена должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на период отсутствия сотрудника Букат А.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С его согласия ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный служебный контракт, установлено денежной содержание по должности, по специальному званию, которое присвоено. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены заключение об установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания и представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ им получены уведомление об увольнении, копия приказа об увольнении, трудовая книжки и вкладыш к ней, а ДД.ММ.ГГГГ - две характеристики, одна из которых за подписью врио начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Иценко Я.А., другая - руководителя УФССП по Костромской области Шильникова Д.А. Однако считает, что к исполнению служебных обязанностей Букат А.В. не приступила, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о её выходе из отпуска по уходу за ребенком является фиктивным. При расчете выслуги лет нанимателем не была принята во внимание выписка из приказа № командира войсковой части №, согласно которой общая продолжительность военной службы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 9 лет 3 месяца 29 дней, в льготном исчислении 10 лет 26 дней, что в последствии повлияло на выплату ежемесячной надбавки за стаж к окладу месячного содержания. Кроме того, имелись основания для направления истца для прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку в период службы в органе принудительного исполнения он приобрел хронические заболевания и проходил лечение в медицинском учреждении. Более того, истец был уволен в период нахождения в состоянии временной нетрудоспособности. Во время службы истцом были понесены расходы по оплате проезда к месту службы в период с марта по июль 2020 года в общей сумме 4 662 руб., которые не были возмещены нанимателем по вине Иценко Я.А. Также он выполнял дополнительные служебные обязанности в период нахождения судебных приставов-исполнителей Р. и М. в ежегодных оплачиваемых отпусках и исполнял служебные обязанности сверх установленной нормы рабочего времени. Составленные в его отношении служебные характеристики являются необоснованными, поскольку как в период службы в полиции, армии, так и в службе судебных приставов неоднократно награждался благодарностями и отличительными знаками за хорошую службу. При этом якобы допущенные нарушения трудовой дисциплины были вызваны плохой организацией работы органа исполнения, большой загруженностью, постоянной текучкой кадров, при которой истец был вынужден приходить на работу раньше установленного времени, задерживаться после окончания рабочего дня, приходить в выходные дни. В период службы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, постоянно повышал свой профессиональный уровень, зарекомендовал себя в общении с коллегами и гражданами с положительной стороны. Также отмечает, что внес вклад в улучшение организации работы подразделений службы судебных приставов Костромской области тем, что разработал типовые таблицы расчетов, бланков заявлений, реквизитов, актов, свел спецфильтры в АИС ФССП, неоднократно вносил предложения руководству об улучшении работы. За все время службы ни разу не подвергался дактилоскопированию, несмотря на прямое указание в законе. Материально-техническое обеспечение сотрудников органа принудительного исполнения организовано ненадлежащим образом, а помещения структурных подразделений требуют ремонта и проведения дезинфекционных мероприятий. Имеющаяся в распоряжении судебных приставов-исполнителей оргтехника и компьютеры не справляются с нагрузкой по документообороту, а система АИС ФССП требует доработки и совершенствования. УФССП по Костромской области не налажено электронное взаимодействие с иными органами государственной власти и организациями, что также негативно сказывается на результатах работы службы. Из-за неправомерных действий ответчиков истец испытал сильнейший стресс, потерял сон, стал нервным и раздражительным, утратил доверие к людям, что является основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования. В связи с этим он также просил взыскать расходы на приобретение геля от тараканов в размере 150 руб., гвоздей в размере 91 руб., за амортизацию молотка в сумме 0,82 руб., почтовые расходы; возложить на УФССП по Костромской области и ООО «Ред Софт» обязанность усовершенствовать мобильное приложение официального сайта ФССП России на территории Костромской области, обязать УФССП по Костромской области выдать ему направление для прохождения военно-врачебной комиссии; произвести перерасчет переработок в рабочие дни и по субботам с учетом не засчитанной выслуги лет, произвести доплату зарплаты в связи с неприсвоением классного чина, в связи с чем признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ с должности государственной гражданской службы, а размер требования о компенсации морального вреда увеличил до 30 000 руб.
С учетом заявленных требований ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, как не являющееся самостоятельным юридическим лицом, исключено из числа лиц, участвующих в деле; к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО «Ред Софт», третьих лиц - Шильников Д.А., Севин П.А., Иванова И.В., Кузнецов А.В., Букат А.В., Иценко Я.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, расходов на проезд, привлечении руководителя УФССП по Костромской области к дисциплинарной ответственности в связи с отказом истца от этих требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Одновременно определением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных издержек, и его требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С УФССП по Костромской области в пользу Климкина В.С. постановлено взыскать 735 руб. в счет издержек по оплате почтовых отправлений; в удовлетворении остальной части этих требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Климкин В.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Содержание жалобы сводится к повторению полного содержания искового заявления, решения суда, повторному изложению доводов своей позиции по делу, выражения недоверия суду первой инстанции и прокурору, повторному заявлению ходатайств об истребовании тех же письменных доказательств и вызове в судебное заседание тех же свидетелей, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Костромской области Алексеева Я.С. просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие соответчика ООО «Ред Софт», третьих лиц - Шильникова Д.А., Севина П.А., Ивановой И.В., Кузнецова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом был заключен срочный контракт на период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. Действие этого контракта истекло в связи с выходом сотрудника на службу, потому истец и был уволен из органов принудительного исполнения. Поскольку каких-либо нарушений в процедуре увольнения судом установлено не было, в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене предупреждения о расторжении контракта, представления и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, внесении изменений в трудовую книжку, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы и выплате неполученного за это время денежного довольствия было отказано. Суд посчитал, что доводы иска о фиктивном выходе основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком являются надуманными, опровергаются представленными в дело доказательствами, поэтому в признании незаконным приказа о выходе на службу отказал. Факт вынесения должностными лицами органа приказов об обязании расписываться за незаверенную копию заключения об установлении выслуги лет, о плановом окончании исполнительных производств, о необходимости фотофиксации адресов должников суд также не нашел подтвержденным. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом характеристики содержат сведения, соответствующие действительности, а само по себе желание истца получить положительную характеристику не порождает для работодателя обязанности по её выдаче. Суд не нашел оснований для признания незаконным заключения об установлении стажа (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания в части стажа военной службы и перерасчете выслуги лет по заявленным истцом доводам, и как следствие отказал в удовлетворении требований о производстве выплат заработной платы, денежного довольствия, ежемесячных надбавок и компенсаций с учетом перерасчета выслуги лет. Суд отметил, что внесение изменений в представление к увольнению в части указания льготного стажа права истца не нарушает, а указание на то, что он не награждался ведомственными наградами не свидетельствует о незаконности представления, так как в действительности истец подобных наград не получал. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск и материальная помощь были выплачены истцу при увольнении в полном объеме, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворении иска и в данной части. При выполнении обязанностей за других сотрудников службы за истцом в полном объеме сохранялось денежное содержание по должности, в связи с чем основания для взыскания в его пользу доплат отсутствуют. Поскольку в деле не имеется доказательств того, что работодателем издавались приказы о привлечении истца к работе в выходные дни либо сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, во взыскании компенсации за такую работу также было отказано. Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании расходов на приобретение гвоздей, геля от тараканов, амортизацию молотка ввиду того, что доказательств несения этих издержек, как и использования личного имущества при исполнении служебных обязанностей с разрешения работодателя, истцом не представлено. Суд отметил, что обязательное дактилоскопирование сотрудников не предусмотрено действующим законодательством. Оснований для направления истца при увольнении для прохождения военной врачебной комиссии не имелось, поскольку письменных обращений сотрудника по этому поводу ранее не поступало, а такая обязанность на работодателя законом не возложена. Поскольку стороной ответчиков в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела по существу истцу были возмещены расходы на проезд, выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, внесены изменения в представление об увольнении по льготному стажу, суд нашел установленным факт нарушения трудовых прав истца и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, характера и степени причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплат, требований разумности и справедливости. Остальные исковые требования суд счел не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца обстоятельствами, на которых основаны эти требования.
Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.
Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 37 закрепляет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Правовые основы прохождения службы в органах принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).
Этим законом предусмотрено, что правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность (ч. 1 ст. 20).
Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных ч. 8 настоящей статьи (ч. 2 ст. 22).
Срочный контракт заключается, в том числе с гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах принудительного исполнения, - на период отсутствия сотрудника (п. 2 ч. 8 ст. 22).
Служба в органах принудительного исполнения прекращается в случае увольнения сотрудника (п. 1 ст. 78).
Сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 79).
Контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по истечении срока действия срочного контракта (п. 1 ч. 1 ст. 80).
Срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного п. 2 ч. 8 ст. 22 настоящего Федерального закона. Такой срочный контракт прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение (ч.ч. 1, 2 ст. 85).
Как установлено судом, Климкин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в УФССП по Костромской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
После вступления в законную силу Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ и изменения вида федеральной государственной службы в органах ФССП России замещаемая им должность была упразднена, и ДД.ММ.ГГГГ ему предложена должность в органе принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на период отсутствия основного сотрудника Букат А.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Климкин В.С. с таким предложением согласился и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением специального звания лейтенант внутренней службы.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период отсутствия сотрудника).
Одновременно с этим истец был ознакомлен с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.
Приказом УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу установлено денежное довольствие в виде: месячного оклада по должности в размере 17 356 руб., месячного оклада по званию в размере 10 848 руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Букат А.В. подала рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим приказом УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено считать Букат А.В. приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климкина В.С. выдано предупреждение № о расторжении ДД.ММ.ГГГГ срочного контракта в связи с выходом на службу основного сотрудника, которое он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об установлении стажа службы (выслуги лет) для назначения пенсии и единовременного пособия при увольнении со службы в органах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга истца составит в календарном и льготном исчислении 10 лет 07 месяцев 26 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения, содержащее сведения об указанном стаже его службы, отсутствии надобности прохождения военно-врачебной экспертизы и характеристике увольняемого.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № об увольнении с указанием на необходимость явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на её отправку почтой.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки и ознакомился с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ об его увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия контракта по п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ.
Истцом также получена трудовая книжка и вкладыш к ней, содержащий запись о стаже службы в органах принудительного исполнения - 0 лет 6 месяцев 04 дня, и две служебные характеристики за подписью врио начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Иценко Я.А. и руководителя УФССП по Костромской области Шильникова Д.А.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на службе.
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.
В соответствии с Порядком представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 19 декабря 2019 года № 295, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения оформляются приказом (п. 6).
Кадровое подразделение в последний день службы сотрудника знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении; выдает сотруднику под подпись заполненную трудовую книжку. В случае если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, - на следующий рабочий день направляет уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (п. 7).
Финансовое подразделение органа принудительного исполнения производит с сотрудником окончательный расчет (п. 8).
Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 19 декабря 2019 года № 295, установлено, что до увольнения сотрудника кадровое подразделение органа принудительного исполнения (далее - кадровое подразделение) с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения (п. 2).
Представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись (п. 3).
При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника (п. 4).
Сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения, уведомление вручается не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта - при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона (п. 6).
Установленный законом порядок увольнения сотрудника в связи с истечением срока служебного контракта УФССП по Костромской области был соблюден.
Проверяя позицию истца о фиктивности выхода основного сотрудника из отпуска, судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд первой инстанции доказательства по этому вопросу: приказ УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о выходе Букат А.В. из отпуска по уходу за ребенком, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Иценко А.Я., табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года, справка УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о начислении Букат А.В. заработной платы за декабрь 2020 года - январь 2021 года, а также объяснения самого третьего лица Букат А.В., данные как при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции, согласно которым во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она стала испытывать материальные затруднения, поэтому решила выйти нас службу. Такое решение она принимала сама, без давления со стороны третьих лиц. При этом у нее была договоренность, что на время службы с ребенком будет находиться свекровь. Выйдя на работу, с учетом длительного отсутствия ей поручили заниматься обработкой архива, а также оказывать помощь другим судебным приставам-исполнителям, не закрепляя исполнительные производства, работала она полный рабочий день. Однако по выходу на службу у нее начал болеть ребенок, поэтому уже через неделю встал вопрос о необходимости отвлечения от службы. Поскольку ситуация не менялась, ей пришлось вновь писать заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком. Тем не менее полностью в отпуске до трех лет она не находилась, выйдя на службу окончательно в марте 2022 года.
Согласно приказа УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Букат А.В. считается приступившей к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудники ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы А., П., Ч. подтвердили, что в декабре 2020 года Букат А.В. на непродолжительное время выходила на работу, занималась обработкой архива.
Также стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции представлены сведения из Автоматизированной информационной системы ФССП о том, что на период отсутствия Букат А.В. в отпуске по уходу за ребенком ее учетная запись, под которой судебные приставы-исполнители заходят в названную систему для работы, была заблокирована, а на ДД.ММ.ГГГГ разблокирована, после чего при последующем уходе в отпуск вновь заблокирована.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об установлении факта выхода Букат А.В. ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком и наличии в связи с этим основания к увольнению Климкина В.С. правильными.
Соответственно, не могли быть удовлетворены исковые требования Климкина В.С. о признании незаконными его увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении срочного служебного контракта, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о выходе Букат А.В. из отпуска по уходу за ребенком; о восстановлении истца на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в стаж службы, исправлении записи во вкладыше в трудовой книжке об увольнении со службы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Букат А.В. не было нужды выходить на службу ввиду сохранения за ней в полном объеме денежного довольствия, противоречит представленным в дело приказам, согласно которым Букат А.В. в периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком со стороны ответчиков выплачивалось только ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, на правомерность выводов суда о законности его увольнении не влияет, поскольку в данном случае прекращение служебных отношений не являлось инициативой работодателя, а потому не может расцениваться как нарушение порядка увольнения.
Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов начальника отдела К. об обязании расписываться за незаверенную копию заключения об установлении выслуги лет и приказов заместителя руководителя Ивановой И.В. о плановом окончании исполнительных производств, о фотофиксации выходов в адрес, поскольку в материалы дела не представлены убедительные доказательства, из которых бы следовало вынесение таких приказов в адрес истца и, соответственно, нарушение ими его прав (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По этому же основанию – недоказанность заявленных обстоятельств – не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на приобретение геля от тараканов в размере 150 руб., гвоздей в размере 91 руб., за амортизацию молотка в сумме 0,82 руб.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции по разрешению исковых требований о выплате материальной помощи за 2020 год, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы рабочего времени и дополнительных обязанностей за временно отсутствующих сотрудников, возложении обязанности на ответчиков дактилоскопировать истца и направить его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), произвести перерасчет переработок в рабочие дни и по субботам с учетом не засчитанной выслуги лет, поскольку данным требованиям судом дана надлежащая правовая оценка, а несогласие Климкина В.С. с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности решения в этой части.
Так, согласно представленным в материалы дела документам Климкину В.С. на день увольнения были выплачены суммы денежного содержания, включающие: оклад по должности – 2 306,71 руб., оклад по специальному званию - 1 441,81 руб., ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) - 749,70 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы - 461,34 руб., денежная компенсация за неиспользованные дополнительные дни отпуска за стаж службы – 3 150,54 руб., денежная компенсация за неиспользованные дополнительные дни отпуска за ненормированный рабочий день – 4 410,76 руб., денежная компенсация за неиспользованные дни основного отпуска – 17 643,03 руб., единовременное пособие при увольнении - 58 102 руб., материальная помощь - 14 843 руб.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства истцу произведена доплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания за отработанные дни (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), что составило 973,13 руб.
Оснований полагать, что приведенные выплаты произведены истцу не в полном объеме или не в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядком оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется, каких-либо контррасчетов оспариваемых сумм истцом не представлено.
Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности по регистрации входящей корреспонденции ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, а в периоды с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него также возлагались обязанности судебных приставов-исполнителей Р. и М., суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", названным Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, должностным контрактом истца и исходил из того, что, осуществляя регистрацию входящей корреспонденции, Климкин В.С. был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, но получал заработную плату по своей должности, а при возложении обязанностей других судебных приставов-исполнителей он выполнял работу, как и по своей должности с тем же денежным содержанием, то есть дополнительных компенсаций ему не положено.
Частью 5 ст. 53 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ установлено, что сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 72 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни» предусмотрено, что сотрудник привлекается к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа руководителя территориального органа принудительного исполнения - в отношении всех сотрудников территориального органа принудительного исполнения (п. 2).
Приказ о привлечении к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни доводится до сведения сотрудника под подпись (п. 3).
Доказательств того, что в отношении Климкина В.С. выносились приказы о привлечении к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, материалы дела не содержат, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Фактический выход истца на службу в неустановленное работодателем время по своей инициативе не может расцениваться, как привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".
В силу п. «в» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, проходящие службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Тем самым, вопреки ошибочному указанию в решении суда, сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.
Между тем, как указывалось выше, судебными инстанциями установлено, что истец уволен из системы УФССП по Костромской области, то есть не является сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, поэтому не подлежит обязательной государственной дактилоскопической регистрации.
Доказательств тому, что не проведение такой дактилоскопической регистрации в период службы истца в названных органах нарушило его права или повлекло для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Аналогичные суждения судом первой инстанции применены к исковому требованию о направлении истца на ВВК.
При этом суд справедливо принял во внимание, что в 2020 году Климкин В.С. проходил медицинское освидетельствование при поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, поэтому у ответчиков не имелось оснований направлять его на ВВК в том же году, а доказательств тому, что истец уведомлял работодателя о проблемах со здоровьем и прохождением лечения в ООО «МЦ Мирт», в деле не имеется.
Увольнение истца не связано с его состоянием здоровья, при котором прохождение ВВК является обязательной процедурой, направленной на определение годности сотрудника к службе в органах принудительного исполнения.
Правомерным является и отказ судом в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанностей по устранению нарушений в деятельности УФССП по Костромской области, включая требования, предъявленные и к ООО «РэдСофт», так как истец в настоящее время судебным приставом-исполнителем не является, оснований полагать его права нарушенными не имеется.
Не могли быть удовлетворены требования Климкина В.С. и о взыскании доплаты в связи с неприсвоением ему классного чина в период работы до ДД.ММ.ГГГГ.
В период прохождения службы в штате УФССП по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на истца распространялись требования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающего присвоение классных чинов государственной гражданской службы или классных чинов юстиции, порядок присвоения которых устанавливается указом Президента Российской Федерации (ст. 11).
Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1554 такой порядок присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы, был утвержден в виде соответствующего Положением, по которому определяется порядок присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний и их территориальных органах (далее - работники органов юстиции), аппаратах федеральных судов (далее - работники аппаратов судов), Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управлениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации (далее - работники системы Судебного департамента) (п. 1).
В силу названного Положения классный чин юстиции может быть первым или очередным. Первый классный чин юстиции присваивается не имеющему классного чина юстиции работнику органа юстиции, аппарата суда или системы Судебного департамента, замещающему должность гражданской службы, по которой производится присвоение классных чинов юстиции (п. 6).
Первый классный чин юстиции присваивается работнику органа юстиции, аппарата суда или системы Судебного департамента после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после его назначения на должность гражданской службы (п. 8).
С учетом установления Климкину В.С. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на службу в УФССП по Костромской области испытательного срока 5 месяцев, первый классный чин мог быть ему присвоен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который стал регулировать правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов принудительного исполнения.
Как указывалось выше, истец дал согласие на переход в органы принудительного исполнения.
Согласно ст. 93 указанного Закона до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирующих правоотношения, связанные с прохождением гражданской службы, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии со ст. 8 Закона в органах принудительного исполнения по должностям устанавливаются специальные звания.
При таких обстоятельствах работодатель не мог присвоить истцу классный чин по закону о государственной гражданской службе Российской Федерации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ этот нормативный акт к судебным приставам-исполнителям в названной части не применялся.
Иных оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца с должности государственной гражданской службы им не приведено, поэтому данное требование также не подлежало удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с перерасчетом срока службы (выслуги лет).
Согласно заключения об установлении службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслуги лет) к окладу месячного денежного содержания названный стаж установлен приказом УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№
Из заключения видно, что в расчет стажа засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 07 лет 03 мес. 29 дн. – служба в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 01 год 11 мес. 29 дн. – военная служба в в/ч 71211; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 лет 09 мес. 26 дн. – государственная гражданская служба в УФССП по Костромской области. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания истцу был определен в размере 10 лет 01 мес. 24 дн.
В представлении от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению истца стаж его службы для назначения пенсии в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено в размере 10 лет 07 мес. 26 дн.
Такой же размер стажа службы истца указан в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ об его увольнении, при этом одинаковый размер стажа отражен и в календарном исчислении, и в льготном исчислении, и для выплаты единовременного пособия при увольнении.
Однако в ходе рассмотрения дела по существу на запрос УФССП по Костромской области в/ч 71211 уточнила выслугу лет Климкина В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находя необходимой ее считать в календарном исчислении как 02 года 00 мес. 00 дн., в льготном исчислении – 02 года 08 мес. 27 дн., поскольку в 2018-2019 годах период военной службы для истца исчислялся один месяц службы за полтора.
В этой связи приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ об увольнении истца были внесены изменения, согласно которым его выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась прежней – 10 лет 07 мес. 26 дн., а в льготном исчислении установлена как – 11 лет 04 мес. 23 дн.
Данные обстоятельства явились одним из оснований для взыскания в пользу Климкина В.С. компенсации морального вреда.
Оценивая доводы истца по названным исковым требованиям, суд первой инстанции верно указал на их ошибочность, основанной на неправильном толковании представленных в дело документов.
Так, истец ссылается на выписку от ДД.ММ.ГГГГ из приказа командира в/ч 62295 №, согласно которой общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении 09 лет 03 мес. 29 дн., в льготном исчислении – 10 лет 26 дн.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 71211 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность военной службы составила: в календарном исчислении 01 год 11 мес., в льготном исчислении – 10 лет.
Таким образом, выдаваемые истцу воинскими частями документы противоречат друг другу, но в любом случае при расчете льготного стажа учитывают службу Климкина В.С. в органах внутренних дел, поскольку законодательство, определяющее его военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 10 лет, отсутствует.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о перерасчете срока службы (выслуги), исходя из стажа военной службы 10 лет 26 дн., для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания, назначения пенсии, предоставления дополнительных дней к отпуску.
Между тем суждения суда о неправильном расчете стажа военной службы истца за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке в/ч 71211 от ДД.ММ.ГГГГ№ в календарном исчислении как 02 года 00 мес. 00 дн. являются ошибочными.
Названный период составляет ровно 2 года (как по аналогии календарный год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исчисление срока исковой давности и т.п.), так как служба по ДД.ММ.ГГГГ составила бы уже 02 года 00 мес. 01 дн.
Соответственно, стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания истцу по приказу УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 лет 01 мес. 24 дн. был определен неверно, поскольку составит 10 лет 01 мес. 25 дн.
Вместе с тем названная ошибка не влияет на права истца, в частности по получению денежного содержания в виде названной надбавки ввиду того, что в соответствии с вышеназванным Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы выплачивается в размере: от 5 до 10 лет - 15%, от 10 до 15 лет - 20%.
Размер дополнительного отпуска за стаж службы также зависит от полных лет за периоды от 10 до 15 лет и от 15 до 20 лет, а за ненормированный рабочий день – от замещаемой должности.
Указанная надбавка истцу выплачивалась в размере 20%, отпуск рассчитан с учетом требований закона, то есть неблагоприятных последствий от неверного расчета стажа службы для Климкина В.С. не наступило.
Поскольку оспариваемое истцом заключение об установлении службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслуги лет) к окладу месячного денежного содержания самостоятельным правовым актом не является, выступает лишь расчетным документом, а стаж устанавливался приказом УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№, который Климкин В.С. признать незаконным не просит, то оснований для признания собственно заключения незаконным не имеется.
Однако допущенные ответчиком УФССП по Костромской области ошибки в расчете стажа службы истца повлекли указание неверной информации об этом в представлении от ДД.ММ.ГГГГ к его увольнению.
Согласно справки от той же даты об установлении стажа службы (выслуги лет) истца, кроме вышеперечисленных периодов службы в органах внутренних дел, военной службы, государственной гражданской службы в УФССП по Костромской области, в расчет стажа Климкина В.С. была включена собственно служба судебным приставом исполнителем в органах принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 лет 06 мес. 03 дн., что в совокупности и образовало общий стаж службы в календарном исчислении 10 лет 07 мес. 26 дн.
Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что период военной службы по контракту должен считаться за полные 2 года.
Также необоснованно считать названный период службы в УФССП по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 00 лет 06 мес. 03 дн., поскольку он фактически составляет 00 лет 06 мес. 04 дн., что и указано в трудовой книжке истца: шесть полных месяцев с июня по ноябрь и 4 дня декабря (день увольнения – последний рабочий день).
Таким образом, в расчет срока службы (выслуги лет) при увольнении истцу следовало включить периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 07 лет 03 мес. 29 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 02 года 00 мес. 00 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 09 мес. 26 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 06 мес. 04 дн.
Общий срок службы составит тем самым 10 лет 07 мес. 27 дн.
Названный вывод не влияет на произведенные истцу выплаты при увольнении, в частности выплату единовременного пособия, так как согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В силу ч. 5 ст. 88 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника, увольняемого со службы в органах принудительного исполнения, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах принудительного исполнения, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.
Оформление представления к увольнению регламентируется Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказ Минюста России от 19 декабря 2019 года N 295, согласно которому представление к увольнению с документами, послужившими основанием для его подготовки, направляется руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю для принятия соответствующего решения (п. 5).
В связи с этим в представлении к увольнению истца сведения об его стаже службы подлежат признанию несоответствующими действительности.
Не соответствуют действительности и сведения, отраженные в выданных истцу служебных характеристиках, подписанных Врио начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, и том же представлении к увольнению в части дачи ему характеристики.
Из названных документов видно, что Климкин В.С. в период службы не справлялся с вопросами, которые входят в его прямые должностные обязанности, что выражалось в несоблюдении поручений начальника структурного подразделения и его заместителя, плохом качестве работы, отсутствии результата; Климкин В.С. зарекомендовал себя неорганизованным и недисциплинированным человеком, допускал нарушения должностной инструкции, пренебрегал внутренним служебным распорядком, не стремился повысить свой профессиональный уровень, на него неоднократно поступали жалобы на некорректное поведение со стороны коллег и граждан.
Отказывая в удовлетворении требований иска в этой части, суд первой инстанции посчитал установленным, что истец не отрицал факта своего опоздания на работу, а из представления прокуратуры Костромской области и материалов двух служебных проверок в отношении истца усматривается обоснованность данных ему характеристик.
Проверяя доводы апелляционной жалобы по названному вопросу, судебная коллегия предложила стороне ответчиков представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своей позиции, на что в суд апелляционной инстанции были представлены: жалобы М., З., О., Администрация г. Костромы, процессуальные документы, вынесенные в рамках конкретных исполнительных производств, жалоба Н., полные материалы названных служебных проверок, объяснение Климкина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с программы АИС ФССП России.
Анализируя представленные документы, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчиков не представлено убедительных доказательств, с однозначностью подтверждающих содержание характеристик, данных истцу при увольнении (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Само по себе наличие жалоб на действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о плохом качестве его работы и отсутствии результата.
Более того, сведения о количественных и качественных показателях работы истца не представлено.
Из содержания характеристик видно, что неоднократно поступали жалобы на некорректное поведение истца со стороны коллег и граждан, однако ни одной такой жалобу в суде не представлено, все обращения носят процессуальный характер и связаны с несогласием сторон с действиями (бездействием) должностного лица.
Вместе с тем, несмотря на устные пояснения представителей ответчиков о том, что жалобы на истца были признаны обоснованными, доказательств этому не представлено.
В представлении прокуратуры Костромской области, на которое ссылаются суд первой инстанции и ответчики, Климкин В.С. указан лишь в числе лиц, в производстве которых находилось исполнительное производство, по которому надзорный орган выявил нарушения, однако не указано, что эти нарушения допущены именно истцом.
В чем заключались с его стороны нарушения должностной инструкции, пренебрежение внутренним служебным распорядком, отсутствие стремления повысить свой профессиональный уровень, ответчиками не указано, доказательств этому не приведено.
Один лишь факт опоздания на работу по объясненной истцом причине не может свидетельствовать о его неорганизованности и недисциплинированности.
Не обоснована ответчиками и необходимость проведения двух служебных проверок в отношении истца по одному исполнительному производству в один период времени – октябрь-ноябрь 2020 года, что может говорить о желании создать видимость множества нарушений со стороны истца, вопреки действительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на представленные материалы, Климкину В.С. при реорганизации было предложено перейти на новый службы в органы принудительного исполнения, за все время службы он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Нарушение прав истца заключается только в содержании характеризующих сведений, но и их распространении, на что указывает справка № от ДД.ММ.ГГГГ Врио командира в/ч 71211, согласно которой оспариваемые служебные характеристики в копиях имеются в материалах личного дела истца, проходящего в настоящее время военную службу по контракту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о признании несоответствующими действительности служебных характеристик и представления к увольнению в этой части, а в качестве восстановления нарушенного права начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области должны выдать Климкину В.С. служебные характеристики без указания приведенных сведений.
Однако требования о возложении на тех же лиц обязанности выдать истцу положительные характеристики, а также признать незаконным представление к увольнению в целом не могут быть удовлетворены.
Так, служебная характеристика является документом, выдаваемым уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и связанным с трудовыми отношениями работника и работодателя. Тем самым указание сведений в характеристике является прерогативой работодателя, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в служебную деятельность соответствующих лиц.
Вместе с тем по смыслу ст. 152 ГК РФ служебная характеристика должна быть основана на фактических обстоятельствах работы конкретного сотрудника, соответствовать им и не носить цели опорочить честь, достоинство и его деловые качества.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как указывалось выше, спорные характеристики были представлены истцом по новому месту службы. При этом сведений о том, что прежний работодатель его предупреждал о невозможности предоставления характеристик иным лицам, материалы дела не содержат.
Установив изложенные в настоящем апелляционном определении нарушения прав истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, взысканный в порядке ст. 237 ГПК РФ.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая названные критерии, а именно степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых допущены нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости.
В связи с этим размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 20 000 руб. Оснований для взыскания данной компенсации в заявленном размере не имеется, как верно указал суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда в части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а в части размера взысканной компенсации морального вреда – изменению, в остальной части – оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года отменить в части отказа Климкину В.С. в удовлетворении исковых требований об оспаривании служебных характеристик и представления к увольнению, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении названных требований.
Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в представлении от 19 ноября 2020 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, служебных характеристиках Врио начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о том, что Климкин В.С. в период службы не справлялся с вопросами, которые входят в его прямые должностные обязанности, что выражалось в несоблюдении поручений начальника структурного подразделения и его заместителя, плохом качестве работы, отсутствии результата; Климкин В.С. зарекомендовал себя неорганизованным и недисциплинированным человеком, допускал нарушения должностной инструкции, пренебрегал внутренним служебным распорядком, не стремился повысить свой профессиональный уровень, на него неоднократно поступали жалобы на некорректное поведение со стороны коллег и граждан.
Обязать начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области выдать Климкину В.С. служебные характеристики без указания приведенных сведений.
Признать представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общего стажа 10 лет 07 месяцев 26 дней несоответствующим действительности, считать стаж как 10 лет 07 месяцев 27 дней.
В удовлетворении указанных исковых требований в остальной части отказать.
В связи с этим то же решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу Климкина В.С., увеличив его до 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкина В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
