АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиховцева Е.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2017 года, которым исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворены. С Шиховцева Е.Б. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность в размере 14 976 руб. 17 коп., пени за период с 11.11.2015 года по 16.03.2017 года в размере 4 860 руб.65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. 68 коп., всего 20 430 (двадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 05 копеек. С Шиховцева Е.Б. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взысканы пени на сумму долга, начиная с 17.03.2017 года по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Шиховцева Е.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО «ТГК-2» Ивановой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (в настоящее время ПАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к Шиховцеву Е.Б. о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию в сумме 14 438,86 руб., пени в сумме 2017,10 руб. за период с 10 ноября 2015 года по 18 июля 2016 года, а также пени, начиная с 19 июля 2016 года по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 593,68 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от 15 января 2007 года. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется поставить, а ответчик оплатить принятую тепловую энергию в количестве и сроки, указанные в настоящем договоре. 12 февраля 2016 года письмом № 1000-13-3/к/802 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № от 15.01.2007 года, в котором предлагал пункты договора 12,6, 12.7 и приложение № 8 изложить в новой редакции. В приложении № 8 приводится Методика определения фактически поставленного потребителям объема тепловой энергии ГУ ОАО ТГК-2 по ВВР. Пунктом 2.1.5 данной методики предусматривается определение сверхнормативных потерь у потребителя. Объем сверхнормативных потерь рассчитывается в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Указанные пункты и приложение № 8 в протоколе разногласий от 18 февраля 2016 года ответчик не принял. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными. В соответствии с договором ОАО «ТГК-2» отпустило ответчику в период с октября по декабрь 2015 года и с февраля по март 2016 года тепловую энергию на сумму 164 319,57 руб. в количестве 118,730627 Гкал и направило ответчику для оплаты энергоресурсов счета-фактуры. Стоимость тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика за спорный период, определена исходя из количества тепловой энергии и тарифа, установленного уполномоченным органом, и составляет 164 319,57 руб. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 149 880, 71 руб., задолженность составила 14 438,86 руб., в том числе за октябрь 2015 года - 2 688,26 руб., за ноябрь 2015 года - 1 834,11 руб., за декабрь 2015 года - 2 237,61 руб., за февраль 2016 года - 4 338,94 руб., за март 2016 года - 3 339,94 руб. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была получена ответчиком 29 июня 2016 года, однако задолженность не погашена.
Шиховцев Е.Б. предъявил к ОАО «ТГК-2» встречный иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору теплоснабжения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 ноября 2016 года встречное исковое заявление Шиховцева Е.Б. принято к производству.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы г. Костромы от 29 ноября 2016 года гражданское дело передано в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года гражданское дело принято к производству суда.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2017 года встречное исковое заявление Шиховцева Е.Б. оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскании задолженности за принятую тепловую энергию и пени, просил взыскать с ответчика задолженность за принятую тепловую энергию в сумме 14 976,17 руб., пени в сумме 4 860,65 руб. за период с 11 ноября 2015 года по 16 марта 2017 года, а также пени, начиная с 17 марта 2017 года по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
В качестве третьих лиц по делу участвовали департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, МУП «Городские сети», департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шиховцев Е.Б.просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований или направить дело на дополнительное исследование указанных в жалобе обстоятельств, взыскать с ОАО «ТГК-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что правила о расчете сверхнормативных потерь тепловой энергии (пп. 77 и 78 Методики, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 года № 99/пр) применяются только к нештатным ситуациям, которых за весь период действия договора № между ним и ТГК-2 не случалось. Из ответа Минстроя на его запрос следует, что в соответствии с разделом VIII Методики производится определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период (это и есть нештатная ситуация). Также в этом ответе дано разъяснение, в каких случаях допустимо применять расчетный способ определения тепловой энергии в теплосетях. К ним относятся отсутствие в точках учета средств измерений; неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета. Ни одного из этих случаев в течение всего периода действия договора № между ним и истцом не случалось, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что договором № определена точка учета в индивидуальном тепловом пункте на вводе в здание. Полагает, что при коммерческом учете тепловой энергии, полученной им от истца, в том числе в части потерь в принадлежащей ему (ответчику) теплотрассе, нет оснований применять в целом правила раздела VIII Методики-2014, а значит и пункты 77-78 о сверхнормативных потерях. Выражает несогласие с тем, что методика расчета истцом сверхнормативных потерь соответствует Методике-2014. Отмечает, что, исходя из схемы теплосетей, имеющейся в деле, сперва надо распределить попарно сверхнормативные потери между смежными сетями ТЭЦ-1 и МУП г. Костромы «Городские сети», а уже затем сверхнормативные потери в сетях МУП г. Костромы «Городские сети» попарно распределять между МУП г. Костромы «Городские сети» и прочими владельцами смежных с ними сетей, включая ответчика. Предъявлять счет ответчику за эти потери должно МУП г. Костромы «Городские сети», а не ПАО «ТГК-2», так как истец всю компенсацию сверхнормативных потерь получает от МУП г. Костромы «Городские сети» и других смежников на первых парных расчетах, сделанных для сечений на балансовой границе сетей ТЭЦ-1, а далее МУП г. Костромы «Городские сети» часть затрат взимает (компенсирует) со своих смежников. Вместе с тем данный алгоритм может применяться не в спорном случае, а лишь при возникновении нештатной ситуации с теплосчетчиком. В методике истца вместо попарности имеет место суммирование в одной формуле сразу всех потребителей ТЭЦ-1. Указывает, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции были заслушаны специалисты истца, однако, они имеют либо юридическое, либо экономическое образование. В то время как ответчик окончил химико-технологический ВУЗ - МХТИ им. ФИО6, где вопросам теплотехники уделялось большое внимание. Сделанные им расчеты он показывал заведующему кафедрой физики КГУ ФИО7, который подтвердил их полною правоту. Утверждение суда о том, что п. 12.6 договора № сторонами были согласованы общие потери, а не только нормативные противоречит фактически обстоятельствам, поскольку приведенная в решении суда редакция данного пункта договора является несогласованной редакцией истца, а согласованная сторонами редакция (протокол согласования от 24.10.2014 года) не содержит ссылки на указанную Инструкцию-2008 ввиду того, что расчет делался по иной, соответствующей учебнику методике и результатом расчета стали фактические, а не нормативные потери в теплотрассе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «ТГК-2» полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Шиховцев Е.Б. является собственником нежилого строения по адресу: <адрес>
15 января 2007 года между ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и Шиховцевым Е.Б. (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №, согласно которому ОАО «ТГК-2» обязуется поставить, а ответчик оплатить принятую тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2011 года к договору теплоснабжения № от 15 января 2007 года раздел 13 договора дополнен пунктом 13.5, согласно которому в части, не урегулированной настоящим договором, отношения сторон регулируются законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации в области теплоснабжения, действующими на день исполнения обязательств. В случае принятия после заключения настоящего договора законов и (или) нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила теплоснабжения, установленные такими документами нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. В целях приведения действующего договора в соответствие с принятыми нормативными актами стороны обязуются в течение 1 месяца с момента вступления в силу нормативных правовых актов внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 18 февраля 2016 года к договору теплоснабжения пункт 12.6 договора изложен в следующей редакции: потери тепла в тепловых сетях, находящихся на законном основании у потребителя, рассчитываются в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 года № 325 (в редакции приказа от 01.02.2010 года № 36) и с учетом требований, указанных в разделе 5 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034.
Дополнительное соглашение от 18 февраля 2016 года было направлено Шиховцеву Е.Б. для подписания. Однако данное соглашение им не подписано. Не подписание ответчиком дополнительного соглашения в силу вышеназванного п. 13.5 договора не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать сверхнормативные потери, которые рассчитываются в соответствии с вышеназванными правовыми нормами.
Истцом представлен расчет, согласно которому Шиховцевым Е.Б. не осуществлена оплата, начисленная за сверхнормативные потери за октябрь 2015 в сумме 2 296, 31 руб., за ноябрь 2015 - 1239,09 руб., за декабрь 2015 года - 2314,35 руб., за январь 2016 года - 5770,26 руб., за март 2016 года - 3 356,16 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительствами Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 года, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 года № 325, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходил их того, что методика расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии за спорные периоды, представленная истцом, соответствует Методике, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, которая в соответствии с п. 13.5 договора теплоснабжения обязательна к применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Определение сверхнормативных потерь тепловой энергии предусмотрено Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр.
В соответствии с п. 65 данной Методики коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
- отсутствие в точках учета средств измерений;
- неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;
- нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.
Стороны не оспаривают, что в точке учета (на границе балансовой принадлежности) прибор учета отсутствует.
Таким образом, расчет задолженности по сверхнормативным потерям, выполненный истцом на основании Методики № 99/пр от 17 марта 2014 года является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Шиховцева Е.Б. об отсутствии оснований для взыскания сверхнормативных потерь и отсутствии оснований для применения положений Методики о сверхнормативных потерях признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ явиться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховцева Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
