Судья Соловьёва Н.Б. Дело №33а-368/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«29» января 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0027-01-2022-000383-07, №2а-414/2023) по апелляционной жалобе заместителя руководителя УФНС России по Костромской области Шуляк Н.С. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2023 года, которым административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к Горченюк Светлане Анатольевне о взыскании пени удовлетворено, встречное административное исковое заявление Горченюк Светланы Анатольевны к УФНС России по Костромской области о признании незаконными бездействия по длительному непринятию к рассмотрению налоговой декларации и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, возврате пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя УФНС России по Костромской области Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горченюк С.А. по доверенности Григорова А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 марта 2022 года УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Горченюк С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) и пени в размере 44 604,61 руб., из которых сумма задолженности по НДФЛ - 41 904,52 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 2 700,09 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 июля 2018 года Горченюк С.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год. Данная декларация представлена в связи с получением в 2017 году дохода от продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма к уплате в бюджет по сроку 16 июля 2018 год составила 182 000 руб.
20 марта 2020 года Горченюк С.А. представила уточненную налоговую декларацию №1 по НДФЛ за 2017 год с соответствующими пояснениями. В данной декларации сумма дохода от продажи отражена в размере 3 068 941,16 руб. и заявлены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 2 614 236,02 руб. Налоговым органом данная сумма расходов в полном размере не принята.
11 июня 2020 года до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация №2 по НДФЛ за 2017 год, в которой сумма дохода от продажи отражена в размере 3 068 941,16 руб. и заявлены фактически произведенные расходы на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 2 173 873,03 руб. Данные расходы были документально подтверждены и признаны налоговым органом обоснованными. Таким образом, на основании уточненной налоговой декларации №2 по НДФЛ за 2017 год налогообложению подлежит сумма дохода в размере 895 067,43 руб. (3 068 941,16 руб. – 2 173 873,03 руб.). Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составляет 116 359 руб. (895 067,43 руб. х 13%).
Налоговым органом в отношении Горченюк С.А. выставлены требования от 27 июля 2018 год №487305, от 23 октября 2018 года №344459, в которых сообщалось о наличии задолженности и о начисленной на недоимку пени.
Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области по делу № от 15 февраля 2019 года отменен определением от 18 ноября 2021 года.
За период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года Горченюк С.А. совершены платежи по НДФЛ за 2017 год в сумме 74 454,48 руб. Размер задолженности на момент обращения в суд с административным исковым заявлением составил 41 904,52 руб. (116 359 руб. – 74 454,48 руб.). В связи с тем, что налог не был уплачен своевременно, налоговым органом начислены пени за период с 22 июля по 22 октября 2018 года в размере 2 700,09 руб. (недоимка для пени 116 359 руб.)
07 июня 2022 года представителем Горченюк С.А. по доверенности Григоровым А.А. подано встречное административное исковое заявление о возложении обязанности на налоговый орган принять и рассмотреть налоговую декларацию от 26 мая 2022 года, возвратить сумму переплаты по НДФЛ в размере 15 460,48 руб.
Требования мотивированы тем, что фактически доход Горченюк С.А. от продажи жилого дома и земельного участка составил 2 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30 октября 2017 года. Документально подтвержденные расходы Горченюк С.А. на строительство жилого дома составили 2 173 873,03 руб.
На тот период времени кадастровая стоимость недвижимого имущества составляла в сумме 4 384 201,60 руб. Размер начисленного налога был рассчитан исходя из указанной кадастровой стоимости, налоговая база составила 3 068 941,16 руб. (4 384 201,6 руб. х 0,7).
Решением Костромского областного суда от 26 марта 2021 года кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка установлена в размере их рыночной стоимости, равной 1 780 246 руб. и 649 282 руб. соответственно.
Поскольку кадастровая стоимость данных объектов недвижимости на момент подачи налоговой декларации не была уменьшена и составляла в сумме 4 384 201,60 руб., а налогооблагаемая база была рассчитана в размере 3 068 941,16 руб., исходя из данной кадастровой стоимости (4 384 201,60 х 0,7), то за основу доходов была принята кадастровая стоимость земельного участка с применением коэффициента 0,7. Фактически же ФИО1 указанного дохода не получала, а ее доход составил 2 400 000 руб. (2 000 000 руб. – стоимость дома + 400 000 руб. – стоимость земельного участка), который подлежит уменьшению на установленные налоговые вычеты, наиболее благоприятные для налогоплательщика (документально подтвержденные расходы 2 173 873,03 руб.). Все документальные расходы были отнесены на жилой дом, в связи с чем налогооблагаемая база от продажи дома составила 0 руб. Налогооблагаемая база от продажи земельного участка составила 454 497,40 руб. (649 282 руб. (рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Костромского областного суда от 26 марта 2021 года) х 0,7), что больше 400 000 руб., полученных от продажи земельного участка. В этой связи сумма уплаты налога составляет 59 085 руб. (454 497,40 руб. х 13/100).
26 мая 2022 года ФИО1 на основании решения Костромского областного суда от 26 марта 2021 года об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости была предоставлена уточненная налоговая декларация с указанием НДФЛ в размере 59 085 руб., однако налоговым органом она не принята, поскольку имел место пропуск срока её подачи. Вместе с тем срок не пропущен, поскольку срок для подачи уточненной налоговой декларации не ограничен. Кроме того, исчисление трехлетнего срока начинается со дня уплаты налога, если уплата производилась периодическими платежами, то соответствующее право на зачет или возврат налога по каждому периодическому платежу течет самостоятельно и отсчитывается с момента уплаты соответствующего платежа. Так как в период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года ФИО1 произвела оплату налога по НДФЛ в размере 74 454,48 руб., то трёхлетний срок для зачета или возврата излишне уплаченных платежей на дату подачи уточненной налоговой декларации не пропущен, а размер переплаты налога составил 15 460,48 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Волгореченск УФССП России по Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 ноября 2022 года административное исковое заявление УФНС России по Костромской области удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 41 904,52 руб., пени в размере 2 700,09 руб., а всего 44 604,61 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Костромской области о возложении обязанности принять налоговую декларацию, возврате суммы переплаты по налогу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела УФНС России по Костромской области уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать с ФИО1 пени по НДФЛ за 2017 год в сумме 1 345,67 руб. (л.д. 186-187 т. 1).
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 встречные исковые требования изменены, просил: признать незаконным бездействие УФНС России по Костромской области, выразившееся в нерассмотрении по состоянию на 23 июня 2022 года уточненной налоговой декларации №3 от 22 марта 2022 года по НДФЛ за 2017 год в установленный трехмесячный срок; признать начисление пеней за период с 04 апреля 2019 года по 14 августа 2020 год незаконным и обязать налоговый орган возвратить на единый налоговый счет необоснованно начисленные пени за указанный период (л.д. 222 т. 1).
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2023 года исковые требования УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании пени удовлетворены. С ФИО1 взыскана пеня по НДФЛ за 2017 год в сумме 1 345,67 руб.
Встречное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Костромской области удовлетворено. Признано незаконным бездействие налогового органа по длительному непринятию к рассмотрению уточненной налоговой декларации №3 по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на сумму 59 085 руб., поданную ФИО1 22 марта 2022 года. Признано незаконным начисление пени УФНС России по Костромской области при предоставлении ФИО1 рассрочки по оплате задолженности по НДФЛ за 2017 год в период с 04 апреля 2019 года по 14 августа 2020 года. На УФНС России по Костромской области возложена обязанность возвратить на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 необоснованно начисленные пени по НДФЛ за 2017 год за период с 04 апреля 2019 года по 14 августа 2020 года в сумме 3 115,74 руб.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФНС России по Костромской области ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные административные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного административного искового заявления отказать. Указывает, что вывод суда о незаконном бездействии, выразившемся в длительном непринятии к рассмотрению уточненной налоговой декларации №3 по НДФЛ за 2017 год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная налоговая декларация направлена налогоплательщиком 22 марта 2022 года, камеральная налоговая проверка проводилась Управлением с 22 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года. Таким образом, Управлением нарушен срок проведения проверки и вынесения по ней решения, но не срок принятия декларации к рассмотрению. Не основан на законе вывод суда о том, что предоставление рассрочки (отсрочки) уплаты налога переносит срок уплаты налога на более поздний, в связи с чем действия налогового органа по начислению пени за период предоставления рассрочки являются незаконными. Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что подача заявления о предоставлении рассрочки не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности начисления пени суд не учел, что административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требований о необоснованности начисления пени. Управление считает свои действия по начислению пени при предоставлении рассрочки на задолженность по НДФЛ за 2017 год за период с 04 апреля 2019 года по 14 августа 2020 года в сумме 3 115,74 руб. законными и обоснованными, основания для перерасчета сумм пени отсутствуют, следовательно обязанность по отражению указанной суммы в положительном сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика также отсутствует. Вывод суда о том, что решение об удовлетворении требований Управления о взыскании пени в сумме 1 345,67 руб. не подлежит исполнению, является необоснованным.
ФИО1, представитель ОСП по г. Волгореченск УФССП России по Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указала, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 182 000 руб. (л.д. 22-31 т. 1). Данная декларация представлена в связи с получением ею в 2017 году дохода от продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 выставлены требования от 27 июля 2018 года №487305 по сроку уплаты 24 августа 2018 года, от 23 октября 2018 года №344459 по сроку уплаты 21 ноября 2018 года, в которых сообщалось о наличии задолженности по НДФЛ (недоимка 182 000 руб.) и начисленной на недоимку пени 3 363,90 руб. (л.д. 13, 17 т. 1).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области по делу № от 15 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу МИФНС России №7 по Костромской области взыскана недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере 182 000 руб. и пени в сумме 3 363,96 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 марта 2019 года ФИО1 предоставлена рассрочка платежа по оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 182 000 руб. и пени в сумме 3 363,96 руб. по судебному приказу № сроком на 62 месяца. Определено задолженность взыскивать ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца с выплатой в сумме 3 000 руб. в течение 61 месяца и в сумме 4 817,96 руб. в 62-м месяце, начиная с 01 апреля 2019 года (л.д. 202-203 т. 1).
11 июня 2020 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 116 359 руб.
Решением Костромского областного суда от 26 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 1 780 246 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 03 сентября 2015 года в размере 649 282 руб. (л.д. 38-42 т. 1).
Определением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 ноября 2021 года по заявлению судебный приказ от 15 февраля 2019 года отменен (л.д. 10-11 т. 1).
Сторонами по делу не оспаривалось, что в период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года по НДФЛ за 2017 год ФИО1 на основании судебного приказа от 15 февраля 2019 года уплачено 74 454,48 руб.
22 марта 2022 года ФИО1 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) №3 за 2017 год, в которой указала, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 59 085 руб. (л.д. 43-49 т. 1).
УФНС России по Костромской области в период с 22 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22 февраля 2023 года №1 и принято решение от 18 апреля 2023 года №1, в соответствии с которым ФИО1 исчислен НДФЛ за 2017 год в сумме 116 359 руб. (л.д. 159 (оборотная сторона) – 162, 168-170 т. 1).
Не согласившись с решением налогового органа от 18 апреля 2023 года, ФИО1 обжаловала его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).
Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 01 июня 2023 года установлено, что НДФЛ за 2017 год, подлежащий уплате в бюджет ФИО1 составляет 59 085 руб., решение УФНС России по Костромской области от 18 апреля 2023 года №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДФЛ за 2017 год в размере 57 274 руб. (116 359 руб. – 59 085 руб.) (л.д. 175-177 т. 1).
Разрешая административный спор и удовлетворяя исковые требования УФНС России по Костромской области о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2017 год в размере 1 345,67 руб., суд указал, что административный иск подан административным истцом в установленный законом срок, административный ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по уплате НДФЛ, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения административного иска о взыскании пени, начисленной на недоимку. Между тем, поскольку взыскиваемые в настоящем деле пени удержаны налоговым органом из положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Решение суда в указанной части по существу сторонами по спору не обжалуется, постановлено с учетом фактических обстоятельств по делу и правильным применением норм материального права.
Расчет пеней в сумме 1 345,67 руб. произведен налоговым органом на недоимку по НДФЛ за 2017 год в размере 59 085 руб. за период с 22 июля 2018 года по 22 октября 2018 года (л.д. 189 т. 1). Требование №344459 об уплате пени было вынесено налоговым органом в адрес налогоплательщика 23 октября 2018 года. Порядок и сроки обращения за взысканием пени, предусмотренные статьей 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены. Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности производилось налогоплательщиком, начиная с 30 апреля 2019 года, на основании судебного приказа от 15 февраля 2019 года о взыскании недоимки и пени, который был отменен 18 ноября 2021 года. Обращение в суд с настоящим административным иском последовало 14 марта 2022 года, т.е. в шестимесячный срок, установленный названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание суда в резолютивной части решения на то, что решение в данной части не подлежит исполнению, правомерно, поскольку относится к вопросу принудительного исполнении судебного акта (отсутствия оснований к выдаче исполнительного листа). При этом в настоящем решении сделан вывод о правильности отражения налоговым органом (с учетом имеющей место переплаты НДФЛ за 2017 год) положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика за вычетом взысканной пени в сумме 1 345,67 руб.
Удовлетворяя встречные административные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки. В связи с предоставлением ФИО1 рассрочки уплаты задолженности по НДФЛ за 2017 год налоговым органом незаконно начислены пени на недоимку за период с 04 апреля 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 3 115,74 руб., которые подлежат возврату на единый налоговый счет ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований к удовлетворению встречного административного искового заявления ФИО1
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 7 названной нормы по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация №3 представлена ФИО1 в УФНС России по Костромской области 22 марта 2022 года.
Согласно акту №1 от 22 февраля 2023 года камеральная налоговая проверка по данной декларации проведена в период с 22 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года. 18 апреля 2023 года заместителем руководителя УФНС России по Костромской области принято решение №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда в резолютивной части решения о признании незаконным бездействия налогового органа по длительному непринятию к рассмотрению уточненной налоговой декларации №3 по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на сумму 59 085 руб., поданную ФИО1 22 марта 2022 года, опровергается материалами дела.
Кроме того, установив, что срок камеральной налоговой проверки составлял 11 месяцев, вместо трех месяцев, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 на рассмотрение ее декларации в установленный законом срок и наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части. При этом судом отмечено, что поскольку налоговый орган согласился с размером налога (59 085 руб.), который рассчитан налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации №3, ФИО1 НДФЛ за 2017 год уплачен в излишнем размере на 15 369,48 руб., и в случае соблюдения налоговым органом пункта 2 статьи 88 НК РФ она могла бы ранее распорядиться денежными средствами, формирующими положительное сальдо единого налогового счета.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки проведения налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 4 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №790-О).
С учетом выше изложенного само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания и не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что подача ФИО1 22 марта 2022 года в налоговый орган уточненной налоговой декларацией №3 по НДФЛ за 2017 год последовала после обращения 14 марта 2022 года УФНС России по Костромской области с настоящим административным исковым заявлением в суд (копия административного искового заявления получена ФИО1 07 марта 2022 года л.д. 33 т. 1).
Встречный административный иск ФИО1 к УФНС России по Костромской области, заявленный по мотиву непринятия и нерассмотрения уточненной налоговой декларации №3 по НДФЛ за 2017 год, предъявленный в суд 07 июня 2022 года, был отклонен судебным решением от 01 ноября 2022 года. Данное решение районного суда отменено вышестоящей инстанцией 08 февраля 2023 года. Таким образом, поскольку вопрос соблюдения ФИО1 сроков подачи уточненной налоговой декларации №3 и принятия ее к рассмотрению налоговым органом был заявлен к рассмотрению в судебном порядке, незаконного бездействия, повлекшего нарушение сроков проведения камеральной проверки, со стороны налогового органа, возражавшего против удовлетворения встречных требований, не усматривается.
При этом материалами дела подтверждено, что налоговым органом своевременно и последовательно выполнялись действия по взысканию с ФИО1 недоимки и пеней по НДФЛ за 2017 год, начиная с 27 июля 2018 года (дата выставления требования №487305). В частности, порядок и срок обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском за взысканием налоговой задолженности за 2017 год, исчисленной по уточненной налоговой декларации №2, представленной ФИО1 11 июня 2020 года, соблюдены. Изменение размера недоимки обусловлено действиями налогоплательщика (неоднократная подача уточненных налоговых деклараций), предпринимаемыми после обращения налогового органа в суд.
Переплата НДФЛ за 2017 год у налогоплательщика возникла в результате исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №7 по Костромской области недоимки по НДФЛ за 2017 год в размере 182 000 руб. и пени в сумме 3 363,96 руб.
На момент разрешения судом настоящего административного спора по результатам проведенной камеральной проверки по уточненной налоговой декларации №3 установлено, что в связи с получением ФИО1 в 2017 году доходов от реализации недвижимого имущества у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДФЛ в размере 59 085 руб., в связи с чем налоговый орган фактически отказался от взыскания заявленной недоимки и снизил размер взыскиваемой пени.
Вопреки выводу суда о том, в случае соблюдения налоговым органом пункта 2 статьи 88 НК РФ ФИО1 могла бы ранее распорядиться денежными средствами, формирующими положительное сальдо единого налогового счета, доказательств обращения в налоговый орган в период проведения камеральной проверки с заявлениями в порядке статей 78 и 79 НК РФ (как в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года, так в действующей редакции) о зачете или возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем зачета или возврата, стороной ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения УФНС России по Костромской области существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших нарушение прав налогоплательщика, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по состоянию на 23 июня 2022 года уточненной налоговой декларации №3 по НДФЛ за 2017 год ФИО1 в установленный законом трехмесячный срок.
Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению встречных исковых требований о признании незаконным начисление налоговым органом пени на недоимку за период с 04 апреля 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 3 115,74 руб. и возврату денежных средств на единый налоговый счет ФИО1
В Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и Определении от 04 июля 2002 года №202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Пунктами, 1, 3 и 7 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Пени не начисляются на сумму недоимки:
1) возникшей в результате произведенной налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 настоящего Кодекса самостоятельной корректировки налоговой базы и суммы налога (убытков), - со дня возникновения недоимки до установленного срока уплаты налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) за соответствующий налоговый период;
2) возникшей в результате произведенной налогоплательщиком в соответствии с пунктом 12 статьи 105.18 настоящего Кодекса обратной корректировки налоговой базы и суммы налога (убытков);
3) образовавшейся у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга;
4) в отношении которой принято решение о предоставлении отсрочки, рассрочки, - со дня, следующего за днем принятия указанного решения. В случае невступления решения о предоставлении отсрочки, рассрочки в силу в соответствии с пунктом 10 статьи 64 настоящего Кодекса начисление пеней возобновляется со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении отсрочки, рассрочки.
Приведенный перечень оснований для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 61 НК РФ отсрочкой, рассрочкой по уплате задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил (далее в настоящей главе соответственно - отсрочка, рассрочка), инвестиционным налоговым кредитом признается перенос обязанности по их уплате на более поздний срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что срок уплаты НДФЛ в отношении ФИО1 в порядке статьи 61 НК РФ изменен не был, налогоплательщику не была предоставлена рассрочка по уплате налога в соответствии со статьей 64 НК РФ, рассрочка предоставлялась на стадии исполнения судебного приказа о взыскании недоимки по налогу в порядке статьи 358 КАС РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для прекращения начисления пени с момента предоставления судом рассрочки.
С учетом изложенного решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2023 в части удовлетворения встречного административного искового заявления ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2023 в части удовлетворения встречного административного искового заявления ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по состоянию на 23 июня 2022 года налоговой декларации №3 от 22 марта 2022 года по НДФЛ за 2017 год в установленный трехмесячный срок; признании незаконным начисление пеней за период с 04 апреля 2019 года по 14 августа 2020 год и обязании возвратить на единый налоговый счет пени за указанный период отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
