+
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Л.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2023 года, которым исковые требования Смирновой Л.Л. к АО «Тандер» о признании незаконными приказов об увольнении и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя первичной профсоюзной организации АО «Тандер» филиала г. Ярославля Рынского Д.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя АО «Тандер» Матвеевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петрова К.Д. о законности вынесенного решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнова Л.Л. обратилась с иском к АО «Тандер», мотивируя требования тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с АО «Тандер» в лице директора филиала в <адрес>С.М.А., действующего на основании доверенности. Договор подписан факсимильной подписью со стороны С.М.А., а со стороны истца – личной подписью. Местом работы в п. 1.3 договора указан магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, а датой начала работы, согласно п. 1.5 договора, является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была в отпуске и на больничном листе, о чем работодатель извещен надлежащим образом. Находясь в отпуске и на больничном листе, она получила уведомление от работодателя (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ с подписью кадрового администратора П.В.В.) о расторжении с ней трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанной позицией работодателя она не согласна, соглашения об увольнении не писала и не подписывала. Полагает, что работодатель нарушил ст. 81 ТК РФ, которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске. При увольнении работодатель не выдал документы, которые должен выдать. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Смирнова Л.Л. увеличила исковые требования, просила признать незаконными приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; выплатить пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. В обоснование увеличенных исковых требований указала, что приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором департамента управления персоналом М.Е.А. факсимильной подписью, что делает его незаконным, а следовательно и процедуру отмены приказа незаконной. В письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в гражданских правоотношениях, а действующее трудовое законодательство такую возможность не предусматривает. Кроме того, указание на невозможность применения факсимиле при подписании кадровых документов содержится в п. 4.22 Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016. Суд не установил законность приказа, подписанного факсимильной подписью. Приказы об увольнении и отмене увольнения датированы ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора датировано ДД.ММ.ГГГГ. Приказы об увольнении и отмене приказа об увольнении изданы в период больничного и отпуска истца в нарушение ст. 81 ТК РФ. Расчет заработной платы и больничного невозможно сделать без получения расчетных листов, справки 2-НДФЛ. Ответчик оплатил больничный лист в меньшем размере, чем положено. Права истца нарушены в части незаконного оформления приказов об увольнении, приказы оформлены в отпуск, совмещенный с больничным, с нарушением закона в части подписания факсимиле, в приказе отсутствует номер приказа, с какого времени приступать к работе, информация об окладе, место работы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2023 года исковые требования Смирновой Л.Л. к АО «Тандер» о признании незаконными приказов об увольнении и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Смирнова Л.Л. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2023 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не истребовал по ходатайству стороны истца документы, имеющие значение для рассмотрения дела, приказ об увольнении и восстановлении на работе, изданные одним днем, оригиналы суду представлены не были. Отмечает, что суд не изучил и не огласил в ходе судебного заседания доводы истца и представителя истца. При оформлении приказов использовано факсимеле, что не допускается законом. Работодатель нарушил ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Со ссылкой на судебную практику отмечает, что не допускается отмена приказа без согласия работника. Полагает, что суд не установил значимые обстоятельства дела, которые имеют значение для рассмотрения дела по существу и установления морального ущерба в пользу истца. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению искового заявления, ограничившись малым объемом доказательств.
Представителем третьего лица Первичная профсоюзная организация АО «Тандер» филиала г. Ярославля Рынским Д.В. подана позиция по апелляционной жалобе истца, в которой повторяются доводы апелляционной жалобы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тандер» Матвеева А.В. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем работодатель произвел отмену (аннулирование) приказа об увольнении, процедура увольнения не была завершена, запись об увольнении не вносилась в трудовую книжку, истец продолжает работать в АО «Тандер» на прежних условиях. Положение работника в связи с изданием и отменой приказа об увольнении не ухудшилось, выплаты не уменьшились. Полагает, что поскольку вынужденного прогула у Смирновой Л.Л. не было, пособие по временной нетрудоспособности ей выплачивалось ненадлежащим образом, оснований к взысканию с ответчика сумм оплаты вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности не имеется. Указывает, что работодателем нарушений трудовых прав истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Истец Смирнова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тандер» в лице директора филиала в <адрес> (работодатель) и Смирновой Л.Л. (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность продавца в подразделение магазин <данные изъяты>. Местом работы является подразделение магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, работа по договору является для работника основным местом работы на 1 ставку, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Л. принята на работу в магазин «Магнит» на должность продавца.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Л. подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на имя директора департамента управления персоналом М.Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.Л. посредством заказной почты на имя директора филиала АО «Тандер» в <адрес> направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она продолжает работать.
Согласно данным Почты России об отслеживании заказного письма с трек-номером №, заявление Смирновой Л.Л. по адресу филиала работодателя в <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Смирновой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ кадровым администратором направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ. Предложено явиться в кадровое подразделение по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки и выписки из сведений персонифицированного учета, при отсутствии возможности явиться за трудовой книжкой лично – дать согласие на отправление трудовой книжки и выписки из сведений персонифицированного учета по почте.
Приказом директора департамента управления персоналом округа М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Смирновой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Смирновой Л.Л.
В адрес Смирновой Л.Л. направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что Смирнова Л.Л. продолжает работать на прежних условиях, приложены копия приказа об отмене приказа об увольнении, график работы на июнь, июль 2023 года.
В телеграмме АО «Тандер» в адрес Смирновой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ последней в связи с отзывом заявления об увольнении предложено ознакомиться с графиком работы.
Согласно копии трудовой книжки Смирновой Л.Л., представленной ответчиком, запись об увольнении в ней не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не усмотрел нарушения трудовых прав Смирновой Л.Л. со стороны работодателя.
При этом суд учел, что сложившаяся ситуация обусловлена тем обстоятельством, что Смирновой Л.Л. не обеспечено получение работодателем заявления об отзыве заявления до начала отпуска, как это предусмотрено ст. 127 ТК РФ (истец направила заявление заказной почтовой корреспонденцией), не учтен порядок прохождения документооборота в организации (филиал и юридическое лицо расположены в различных регионах), в связи с чем к моменту наступления заявленной даты увольнения по собственному желанию заявление об отзыве не поступило в кадровое подразделение и не было учтено при издании приказа об увольнении и направлении соответствующего уведомления работнику.
Суд также установил, что Смирнова Л.Л. при получении расчета по телефону уведомила работодателя о направленном заявлении об отзыве заявления об увольнении, нахождении в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем работодателем в тот же день приказ об увольнении отменен. Поскольку процедура увольнения не была завершена, с приказом об увольнении работник не была ознакомлена под роспись, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась, трудовые отношения продолжились на прежних условиях, что подтверждено материалами дела, выплаты не уменьшились, суд пришел к выводу о том, что положение работника в связи с изданием и отменой приказа об увольнении не ухудшилось.
Поскольку вынужденного прогула у Смирновой Л.Л. не имело место, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачивалось надлежащим образом, нарушения прав работника действиями работодателя по делу не установлено, оснований к взысканию с работодателя сумм оплаты вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда суд не установил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Принимая решение, суд пришёл к верному выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком завершена не была, положение Смирновой Л.Л. в связи с изданием приказов об увольнении и об его отмене не ухудшилось, на размер пособия по временной нетрудоспособности не повлияла.
Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 77, 80, 127 ТК РФ, ст.ст.13,14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», материалам дела.
Ссылки истца на положения ст. 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности и в отпуске судебной коллегией отклоняются, поскольку положения названной нормы применимы к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в рассматриваемом случае истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог отменить приказ без согласия работника, также подлежит отклонению. Отзывая заявление об увольнении, Смитрнова Л.Л. изъявила желание осуществлять трудовую деятельность на прежних условиях. Приказ об отмене приказа об увольнении издан на основании заявления истца об отзыве заявления об увольнении, т.е. соответствует волеизъявлению истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Поскольку в рассматриваемом случае процедура прекращения трудового договора ответчиком не завершена, негативных последствий для истца, изданием в один день приказа об увольнении и последующей его отмены в этот же день, не наступило. Смирнова Л.Л. надлежащим образом уведомлена об отмене приказа, ей сообщено, что она продолжает работать на прежних условиях, предложено ознакомиться с графиком работы. На момент принятия обжалуемого судебного решения Смирнова Л.Л. продолжала состоять с ответчиком в трудовых отношениях.
Доводы о несоответствии оформления приказа требованиям ГОСТов в связи с проставлением на нем факсимеле, суд обоснованно отклонил, поскольку в данном случае порядок оформления приказа не повлиял на трудовые права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Л.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.
