Судья Балаев Д.Е. № 22- 311
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе председательствующего судьи Андриянова А.Н.
судей Воронцовой Г.В., Нехайковой Н.Н.
при секретарях Миронове М.В., Черемухиной И.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Персидской Н.С.,
защитников – адвокатов Кудряшова В.А., Хмары В.А., осужденных Блёскиной О.М., Блёскина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы ( основные и дополнительные) осужденных и их защитников на приговор Свердловского районного суда г. Костромы
от 11 декабря 2019 года, которым
Блёскина О.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, работающая <данные изъяты>
- приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 28.12.2015г. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность в области бухгалтерского учета.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28 декабря 2015 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.12.2015г.
Окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учета.
Взята под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима за два дня применения запрета выходить за пределы жилого помещения, исчисляемого с 28 января 2019г. по 10 декабря 2019г., и за один день содержания под стражей, исчисляемого с 11 декабря 2019г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.
Блёскин Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес> работающий <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с возложением обязанностей: два раза в месяц являться в специализированный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Блёскин Е.В. и Блёскина О.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Блёскин Е.В. совершил преступление с использованием своего служебного положения.
Так, в период ДД.ММ.ГГГГ. Блёскин Е.В. и Блёскина О.М. вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества - денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере путем обмана с использованием подконтрольных им организаций – ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Прагма-Сталь», для чего составили уточненную налоговую декларацию «Бизнес – Партнер» за 4 квартал 2016г., указав в ней сумму НДС к возмещению и возврату из бюджета РФ в размере <данные изъяты>, достоверно зная, что налоговый вычет в указанном размере заявлен необоснованно, по несуществующей в действительности сделке по поставке продукции от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес – Партнер». ДД.ММ.ГГГГ. Блёскин Е.В., используя свое служебного положение, подписал и представил в Межрайонную ИФНС №7 по Костромской области указанную декларацию, заявив тем самым к возмещению по НДС денежную сумму в размере 1 080 398 рублей, что относиться к особо крупному размеру. В дальнейшем в период с 19 марта по 19 октября 2017г., совместно и согласованно изготовили и представили МИФНС №7 по Костромской области фиктивные документы, являющиеся основанием для налогового вычета, обосновывающие требования ООО «Бизнес-Партнер» на возврат НДС. При этом Блёскин Е.В., являясь генеральным директором «Бизнес –Партнер», используя свое служебное положение, подписал счета- фактуры и товарные накладные, зарегистрировал счета –фактуры в книге покупок «Бизнес-Партнер», отразив несуществующую сделку в документах бухгалтерского учета.
Преступный умысел на хищение денежных средств в размере 1 080 398 рублей довести до конца не смогли, так как сотрудниками МИФНС России №7 по Костромской области их преступная деятельность была обнаружена при проведении камеральной проверки;
И апелляционные жалобы осужденных Блёскиной О.М., Блёскина Е.В., защитника адвоката Кудряшова А.В. на постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года ( т.19 л.д.95) и 11 марта 2020 года ( т.19 л.д.213) которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания осужденной Блёскиной О.М., защитников Кудряшова В.А. и Хмары В.А.
Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденных Блёскиной О.М., Блёскина Е.В., защитников – адвокатов Кудряшова В.А., Хмары В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Персидскую Н.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению, так как суд, вопреки требованиям закона, не указал размер дополнительного вида наказания в отношении осужденных. В связи с чем, просит определить размер дополнительного наказания для осужденной Блёскиной О.М. в виде лишения права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учета сроком на 3 года, Блескину Е.В. определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением управленческих, включая организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческих организациях сроком на 3 года.
В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденная Блескина О.М. считает постановленный судом приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность не доказана. Так, по мнению заявителя жалобы, вывод суда об осуществлении ООО «Бизнес-Партнер» предпринимательской деятельности, не зарегистрированной в установленном порядке противоречит сведениям, содержащимся в Уставе Общества, а также изменениями, внесенными в ЕРГЮЛ, а вывод суда о фиктивности сделки между ООО «Прагма – Сталь» и ООО «Бизнес-Партнер» основан на предположении. Факт трудоустройства <данные изъяты> в ООО «Бизнес-Партнер» считает доказанным и не подлежащим сомнению. Указывает, что показания свидетелей <данные изъяты> суд ошибочно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Обращает внимание, что надлежащей оценки доводы защиты и представленные ее документы в приговоре не получили, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает на большое количество противоречий в приговоре. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении экономической, налоговой экспертизы, а предоставленное стороной защиты заключение специалиста необоснованно признал недопустимым доказательством. Считает, что судом также допущен ряд нарушений уголовно - процессуального закона. Так, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличил объем обвинения, указав в описательной части приговора обстоятельства, ранее не вменявшиеся обвиняемым, а также сослался на положения ряда статей НК РФ, которых предъявленное обвинение не содержало, чем ухудшил ее положение и нарушил право на защиту. Указывает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело возбуждено и расследовано с нарушением п.1,3 ч.2 ст.151 УПК РФ. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия была ознакомлена лишь с 10 томами уголовного дела, с протоколом судебного заседания ознакомлена частично, условия для прослушивания дисков с аудиопротоколами ей предоставлено не было, кроме того, секретарь ее ограничивал по времени, замечания на протокол не рассмотрены. Сообщает, что вещественные доказательства по уголовному делу были истребованы судом только после ходатайства стороны защиты. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение вручено ей в отсутствие защитника, при этом следователь, по мнению заявителя, не разъяснил ей порядок подачи ходатайства о назначении предварительного слушания по делу и не приобщил ее ходатайство к материалам уголовного дела. Судом ее мнение о необходимости проведения предварительного слушания не выяснялось. Просит приговор отменить, оправдать за отсутствием состава преступления
Кроме того, заявитель в дополнительных апелляционных жалобах, высказывает несогласие с постановлениями Свердловского районного суда г.Костромы от 10.02.2020 г, от 11.02.2020 г, от 11.03.2020г. Указывает, что суд незаконно отказал стороне защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела и дополнительными апелляционными жалобами иных участников процесса, копии апелляционных жалоб которых заявителю судом не направлялись, что по мнению автора жалобы, является существенным нарушением его процессуальных прав. Кроме того, обращает внимание, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом без секретаря судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, что является нарушением требований УПК РФ, не разъяснено права его обжалования. Повторно приводит замечания на протокол. Просит указанные постановления отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Хмара В.А., действующий в интересах осужденной Блескиной О.М. выражает несогласие с приговором, ввиду неверного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона указывает, что в нарушение действующего законодательства, суд вышел за рамки предъявленного Блескиным обвинения, при описании обстоятельств совершенного преступления указал новые, ранее не вменявшиеся обстоятельства, чем ухудшил положение обвиняемых и нарушил право на защиту. Кроме того, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал стороне защиты в назначении экономической судебной экспертизы. Предварительное заключение специалиста необоснованно признано недопустимым доказательством. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, как совершенных «группой лиц с использованием служебного положения», поскольку Блескина не обладает признаками специального субъекта. В приговоре, по мнению защитника, не дана оценка тому, что умысел Блёскиных не был направлен на завладение денежными средствами в виде возмещения НДС, поскольку данные средства могут быть направлены только на погашение задолженности перед бюджетом, то есть не могли быть изъяты из бюджетной системы, что исключает квалификацию деяния как хищения.
Также сторона защиты полагает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело возбуждено и расследовано с нарушением п.1,3 ч.2 ст.151 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ выявлено отделом внутренних дел и, следовательно, предварительное следствие должно быть проведено следователем этого органа. Так же указывает, что в приговоре не указан срок дополнительного наказания обоим осужденным. Просит приговор отменить, осужденных оправдать.
В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 13 мая 2020 года, адвокат Хмара В.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению неправосудного приговора. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Судья, по мнению автора жалобы, необоснованно принял решение о назначении судебного заседания без предварительного слушания, чем нарушил право на защиту. Полагает, что судья необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении ряда доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройОптТорг-Снаб». Просит ее приобщить к материалам дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам предоставленным стороной защиты. Так, обращает внимание, при оценке показаний <данные изъяты> суд не учел его показаний при опросе от 22.06.2017г., в которых он сообщил о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2016г. между ООО «Ярблок» и ООО «Бизнес-Партнер», указав о приобретении автозапчастей безналичным путем. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и было направлено на скорейшее завершение рассмотрения уголовного дела. Указывает, что приговор вынесен спустя короткое время после прений сторон и последнего слова подсудимых, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что он изготовлен заранее. В подтверждение указанного, заявитель приводит доводы о большом объеме приговора, а также об отсутствии в нем оценки доводов, на которые сторона защиты ссылалась в прениях.
Адвокат указывает, что суд, по мнению защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, неправомерно отказал в удовлетворении правильности принесенных замечаний на протокол судебного заседания, отказал в направлении дополнительных апелляционных жалоб участников процесса остальным участникам, в том числе осужденной Блескиной О.М., находящейся под стражей и ряда других ходатайств.
Кроме того, полагает, что суд оставил без исследования и надлежащей оценки обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию, а именно наличие в деянии осужденных всех признаков хищения.
Обращает внимание, что суд подробно не исследовал обстоятельства приобретения товара-автозапчастей ООО «Прагма-Сталь» у ООО «СтройОптТорг-Транс», о действительности сделки которой, свидетельствует протокол опроса директора <данные изъяты>
Просит приговор отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе основной и дополнительных адвокат Кудряшов А.В., действующий в интересах осужденного Блескина Е.В, выражает несогласие с приговором. Указывает, что виновность его подзащитного не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что доводы защиты не нашли отражения и не получили оценки в приговоре, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что по делу должна была быть проведена полноценная экономическая экспертиза деятельности ООО «Бизнес-Партнер» за все периоды, а не только за 4 квартал 2016г, а вывод суда об осуществлении ООО «Бизнес-Партнер» предпринимательской деятельности, не зарегистрированной в установленном порядке противоречит сведениям, содержащимся в Уставе Общества, а также изменениями, внесенными в ЕРГЮЛ. Указывает, что вывод суда о фиктивности сделки между ООО «Прагма – Сталь» и ООО «Бизнес-Партнер» основан на предположении. Указывает на большое количество противоречий в приговоре, в том числе в показаниях свидетелей <данные изъяты>
Полагает, что суд необоснованно не признал доказательством по делу представленные защитой протоколы объяснений контрагентов ООО «Бизнес-Партнер» <данные изъяты> и отказал в удовлетворении ходатайства об их допросе в судебном заседании. В обосновании невиновности подзащитного также ссылается на полученный защитой протокол опроса <данные изъяты> в котором свидетель прямо указывает на факт трудовой деятельности в качестве директора ООО «Прагма-Сталь». Кроме того указывает, что показания <данные изъяты> о том, что он не был трудоустроен в ООО «Бизнес-Пртнер» опровергаются решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.08.2018г.
Указывает на недоказанность квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Так, по мнению заявителя жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о совершении преступления Блескиными группой лиц по предварительному сговору являются домыслами и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что свидетель <данные изъяты> на показания которого ссылается суд в приговоре, в судебном заседании допрошен не был.
Кроме того, указывает, что приговор вынесен спустя короткое время после прений сторон и последнего слова подсудимых, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что он изготовлен заранее. В подтверждение указанного, заявитель приводит доводы о большом объеме приговора, а также об отсутствии в нем оценки доводов, на которые сторона защиты ссылалась в прениях.
Также обращает внимание на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела. Полагает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, чем ухудшил положение осужденных. Уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом и с нарушением правил подследственности, что влечет недопустимость собранных доказательств и необходимость возврата дела прокурору.
Обращает внимание, что в приговоре не указан срок дополнительного наказания обоим осужденным. При этом указывает, что основное место работы осужденного Блёскина ОАО «ГазПромТрубИнвест», являющееся коммерческой организацией, деятельность Блёскина связана с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Лишение осужденного этой работы ставить в сложные бытовые условия его семью, несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.
Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе, высказывает несогласие с постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 11.03.2020г.. Обращает внимание, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом без секретаря. Также приводит свои замечания к протоколу судебного заседания от 29.01.2020г. Просит постановление отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции 12 мая 2020 года защитник осужденного Блёскина Е.В. адвокат Кудряшов В.А. выражает несогласие с приговором и постановлениями суда от 11.03.2020г. Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению неправосудного приговора. Судья, по мнению автора жалобы, необоснованно принял решение о назначении судебного заседания без предварительного слушания, мотивировав отсутствием ходатайств со стороны защиты. Обращает внимание, что осужденными Блескиной О.М. и Блёскиным Е.В. ходатайства о назначении предварительного слушания, с указанием оснований предусмотренных ст.229 УПК РФ были поданы на имя следователя. Отказывая в удовлетворении ходатайств, следователь не разъяснил им установленный УПК РФ порядок подачи указанного ходатайства. Прокурор в сопроводительном письме о направлении уголовного дела в суд о наличии данных ходатайств также не указывает, в результате чего, как утверждает заявитель, было нарушено право осужденных на защиту.
Полагает, что признавая достоверными показания свидетелей обвинения <данные изъяты> суд нарушил правила оценки, поскольку не учел их в совокупности с иными представленными в деле письменными доказательствами, перечень которых приводит в жалобе. Указывает, что показания свидетеля <данные изъяты> нельзя признать достоверными и принимать в качестве доказательства по делу, поскольку, по мнению автора жалобы, свидетель является заинтересованным лицом и испытывает чувство мести по отношению к осужденным.
Кроме того, адвокат указывает, что в инкриминируемом Блёскиным деянии отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездное изъятие чужого имущества. В подтверждении своей позиции приводит в жалобе перечень письменных доказательств, не получивших, по мнению заявителя, должной оценки в приговоре. В том числе ссылается на протокол опроса адвокатом <данные изъяты> не допрошенного в суде первой инстанции, пояснившего, что считает договор поставки автозапчастей с ООО «Бизнес-Партнер» от 15.08.2016г. выполненным сторонами добросовестно. Утверждает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном и основан на домыслах и догадках.
Вывод суда о бестоварности сделки между ООО «Прагма-Сталь» и ООО «Бизнес-Партнер» и отсутствие оплаты, по мнению заявителя, является ошибочным. В качестве доказательства ссылается на финансово-бухгалтерские документы и иные доказательства, подробно изложенными заявителем в жалобе.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экономической экспертизы, что, по мнению защиты, свидетельствует о незаинтересованности суда в установлении фактических обстоятельств дела.
Просит приговор отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или прокурору в порядке 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Блескин Е.В., приводит доводы в целом аналогичные изложенным, также считает постановленный судом приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств. Так, вывод суда об изначальной поставке запчастей в г.Ярославль на склад ООО «ЯрБлок», как покупателю, является ошибочным, поскольку ООО «Бизнес-Партнер» не поставлял, а перемещал принадлежащий ему товар на площади складского помещения, арендованные у ООО «ЯрБлок». Указанное, по мнению заявителя, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей и подсудимых. Факт трудоустройства в ООО «Бизнес-Партнер» <данные изъяты> по мнению автора жалобы, достоверно подтвержден материалами уголовного дела, также факт трудоустройства <данные изъяты>. установлен еще и решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.08.2018г. В связи с чем полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> указывающих обратное, являются ложными.
Указывает, что вывод суда о фиктивности сделки между ООО «Прагма – Сталь» и ООО «Бизнес-Партнер» основан на предположении. В судебном заседании не был допрошен ключевой свидетель <данные изъяты> при том, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза установила, что подпись от имени <данные изъяты> выполнена не им, в связи с чем сомнения и неясности остались не устраненными. Кроме того, обращает внимание, что по итогами камеральной проверки деятельности ООО «Бизнес-Партнер» и его налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. налоговыми органами нарушений выявлено не было, предписаний не выносилось.
Полагает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон изменил в приговоре ранее предъявленное обвинение, чем нарушил право на защиту. Также выражает несогласие с квалификацией. Просит приговор отменить, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях поданных государственным обвинителем помощником прокурора города О.А. Ермаковой, она просит апелляционные жалобы адвокатов Хмара В.А., Кудряшова В.А., осужденных Блёскиной О.М., Блёскина Е.В. в части доводов, не указанных в апелляционном представлении оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах основных и дополнительных, апелляционном представлении, и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам стороны защиты, таких нарушений закона судом при рассмотрении судом уголовного дела в отношении осужденных Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М. не допущено.
Возбуждение и расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением предоставленных прав.
При этом, судом был сделан правильный вывод о том, что нарушений правил подсудности при возбуждении уголовного дела и его расследовании допущено не было. Данное преступление было выявлено следователем СУ СК РФ по Костромской области и в соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ могло быть расследовано следователем следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области.
Явно надуманными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости использования судом в качестве доказательств, не исследованных в ходе судебного разбирательства, материалов дела ( т.1 л.д.1-2, 4-5, 51). Указанные документы не являются доказательствами по делу, так как не относятся к предмету доказывания по делу. Ни стороной защиты, ни стороной обвинения указанные документы в качестве доказательств не заявлялись. В то время как ст. 240 УПК закрепляет порядок непосредственного исследования в судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали. В связи с чем судом правильно, постановлением от 18 ноября 2019 года ( т.17 л.д.180) отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С материалами уголовного дела осужденная Блёскина О.М. перед началом судебного разбирательства была ознакомлена в полном объеме, о чем также свидетельствует протокол ознакомления обвиняемой Блёскиной О.М. с материалами уголовного дела ( т.10 л.д.182). Все последующие документы приобщались стороной защиты, в частности самой Блёскиной О.М. в ходе судебного разбирательства, что презюмирует знакомство осужденной с данными документами.
На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сторона защиты была ознакомлена с подданными ими же жалобами.
Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено судом правильно, так как мотивированных ходатайств о проведении предварительного слушания сторонами не заявлялось, данное решение суда соответствует положениям указанным в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству.»
Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне Судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.
Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены председательствующим надлежащим образом, то есть после обсуждения их с другими участниками судебного разбирательства, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления. Не соглашаться с правильностью данных постановлений у Судебной коллегии нет никаких оснований.
Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела стороной защиты сообщено не было, в связи с чем судом было принято решение об отказе в возобновлении судебного следствия, так как возобновление судебного следствия, при наличии конкретных оснований является правом, а не обязанностью суда. ( т.17 л.д. 180).
Оглашение приговора на следующий день после удаления суда в совещательную комнату нарушением уголовно-процессуального закона не является. Доводы стороны защиты о том, что приговор был изготовлен заранее, являются явно надуманными, так как объективно ничем не подтверждены.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.
Так как существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.п.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту, то утверждение в апелляционных жалобах адвокатов о том, что суд существенно вышел при постановлении приговора за рамки обвинения, являются явно надуманными, так как обвинительный приговор постановлен в рамках предъявленного обвинения. Суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, указал их в описательно - мотивировочной части приговора. При этом, указанные обстоятельства предъявленное обвинение не отягощают, существенно не изменяют, право подсудимых на защиту не нарушают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. ( т.19 л.д.95,213).
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение судьей поданных замечаний вне судебного заседания.
Сопоставив аудиозаписи хода судебного заседания, которые проводились судом в ходе судебных заседаний с 18 сентября 2019 года ( 18 л.д.61) с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания в целом соответствует содержанию аудиозаписей, он достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход процесса, а приведенные в приговоре показания осужденных, свидетелей, заявленные стороной защиты ходатайства и принятые по ним решения, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было и судом правильно постановлен обвинительный приговор.
Факт наличия письменного договора между ООО «Бизнес-Партнер» и ООО « Прагма-Сталь» договор №5 от 15 августа 2016 года на поставку запчастей – автомобильных деталей, узлов и принадлежностей на общую сумму 20 907 753 рублей стороной защиты не оспаривается.
Как и не оспаривается стороной защиты факт предъявления ООО «Бизнес- Партнер» в налоговый орган 19 марта 2017 года уточненной налоговой декларации по НДС №3 за 4 квартал 2016 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 1 080 398 рублей, на основании данного договора и товарных накладных ООО «Прагма-Сталь».
Межрайонной Инспекцией ФНС России №7 по Костромской области было принято решение об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 1 080 398 рублей.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Привлечение к уголовной ответственности на основании статьи 159 УК Российской Федерации за мошенничество, совершённое под прикрытием гражданско-правовой сделки, не исключается в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него.
При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на наличие договора №5 от 15 августа 2016 года, как на законное основание для возмещения из бюджета налога в сумме 1 080 398 рублей, не являются основанием для освобождения Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М. от уголовной ответственности, так как в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что, данный договор является фиктивным и супруги Блёскины использовали его с целью попытки хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации.
Суд абсолютно правильно определил предмет и пределы доказывания по данному уголовному делу исходя из диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ и требований ст.73 УПК РФ, так как Блёскиным в вину вменяется совершение мошеннических действий, связанных с попыткой хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, а не налоговое преступление.
Суд дал оценку показаниям Блёскиной О.М. и Блёскина Е.В. отрицавших свою причастность к совершению инкриминируемого им преступления, расценивая данную позицию как способ защиты, приведя в приговоре убедительные уличающие осужденных доказательства.
Виновность Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М. в попытке совершения хищения из казны Российской Федерации денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, а Блёскиным Е.В. с использованием своего служебного положения, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как показания представителя потерпевшего Ершовой Т.Н., свидетелей <данные изъяты> заключениями экспертиз, другими исследованными доказательствами.
Так из показаний свидетелей <данные изъяты> состоящий в должности государственных налоговых инспекторов МИФНС России №7 по Костромской области следует, что 19 марта 2016 года по электронной почте ООО «Бизнес-Партнер» предоставило налоговую декларацию по НДС, в которой была заявлена сумма в размере более одного миллиона рублей к возмещению из бюджета в связи с приобретением им автозапчастей у ООО «Прагма-Сталь» на сумму более 20 миллионов рублей. Однако входе проведенной ими камеральной проверки на основании совокупности собранных доказательств установлено, что данное возмещение заявлено необоснованно, так как не была подтверждена реальность поставки автозапчастей от ООО «Прагма-Сталь» в адрес ООО «Бизнес- Партнер».
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как оснований для оговора данными лицами Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М. нет, данные показания подтверждаются другими собранными и исследованными в суде доказательствами.
В частности из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что картофелехранилище, расположенное в селе <адрес> с 2013 года находилось под арестом. В 2016-2017 годах никакой деятельности в нем не велось, никакие материальные ценности в него не завозились.
Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются копией решения Нерехтского районного суда Костромской области от 13 февраля 2015 года, согласно которого с гражданки Блёскиной О.М.. являющейся поручителем и залогодателем по кредитным договорам ООО «СтройОптТорг-Снаб» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 18 932 844,28 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание картофелехранилища и земельный участок.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они работали контролерами на фабрике ООО «Двери-Дефорт», территория которой граничит с картофелехранилищем, в течение рабочих суток их дежурств они не видели, чтобы в картофелехранилище ввозилось или вывозилось какое-либо оборудование.
Как следует из протокола осмотра места происшествия ( т.2 л.д.201-204) картофелехранилище представляет собой кирпичное строение, вход в которое осуществляется через металлические ворота, которые снабжены навесным замком, картофелехранилище разделено на секции в которых располагается строительный мусор, доски, коробки, стекла от дверей.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в его фирме «Ярблок» без официального трудоустройства работала в качестве бухгалтера Блёскина О.М., которая оформляла все документа, связанные с закупкой товаров «Ярблок» и их дальнейшей поставкой контрагентам. Между ним и Блёскиной О.М. сложились доверительные отношения и он, в силу большого количества документов, возможно, мог подписать договора, товарные накладные, счета фактуры, свидетельствующие о якобы имевших место договорных отношениях между «Ярблок» и «Бизнес – Партнер», которых в действительности не существовало.
Оглашенный по инициативе стороны защиты протокол опроса <данные изъяты> (т.1 л.д.63), не содержит каких-либо существенных противоречий с показаниями данными свидетелей <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он никакого участия в деятельности ООО «Бизнес-Партнер» не принимал. Работал без официального оформления в отделе продаж «Ярблок», директором которого являлся <данные изъяты>, его работа сводилась к тому, что он забирал у бухгалтера Блёскиной документы на поставку товара - автозапчастей, затем автозапчасти забирал у поставщиков, после чего отвозил покупателям, а документа возвращал Блёскиной.
Утверждение стороны защиты о том, что показаниям свидетелей <данные изъяты> доверять нельзя, так как они заинтересованы в исходе данного дела, являются явно надуманными. Данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2017 года и фототаблицей к нему из которой усматривается, что помещение картофелехранилища находится в непригодном для его использования в качестве хранилища крупногабаритных дорогостоящих предметов, состоянии ( запорное устройство состоит из одного навесного замка, отсутствует освещение, приспособления для складирования отсутствуют. ( т.2 л.д.204-208).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля <данные изъяты>, так как его показания в ходе судебного разбирательства не оглашались.
К объяснениям данным <данные изъяты> которые представлены стороной защиты ( т.19 л.д.140), где он утверждает, что им как руководителем ООО «ПрагмаСталь» заключался договор поставки №5 от 15 августа 2016 года с ООО «БизнесПартнер» и фактически поставка автозапчастей проводилась, суд апелляционной инстанции относится критически, так как они опровергаются собранными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
В частности из результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « прослушивание телефонных переговоров» ( т.5 л.д. 34-63) следует, что Блёскина О.М. и <данные изъяты> обговаривают детали показаний, которые необходимо дать <данные изъяты> при его опросе по поставке товара по договору, что как правильно указал суд подтверждает неосведомленность <данные изъяты> о деталях договора, об условиях его исполнения.
Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.
Из них следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершаемом преступлении.
В этой связи доводы защитников о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.
Более того, согласно решения Арбитражного суда Костромской области от 09 февраля 2016 года по делу №АЗ 1-9941/2015 гражданка Блёскина О.М. признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий С.В. Галкин, который как это следует из его решения досрочно прекратил полномочия руководителя ООО «Прагма – Сталь» Парфёненкова Р.С. с 07 апреля 2016 года с назначением на должность директора <данные изъяты>
При осмотре ноутбуков, изъятых по месту жительства супругов Блёскиных обнаружены удаленные файлы при восстановлении которых в ходе проведенных экспертиз, обнаружена информация о составлении документов, в частности товарных накладных и счет-фактур, которые впоследствии были представлены в налоговую инспекцию «задними числами».
В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.
Судом дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными решениями арбитражных судов, которые сами по себе не предопределяли выводы суда по данному уголовному делу, в связи с чем суд тщательно проанализировав договор №5 от 15 августа 2016 года, так же как и пришел к выводу о его фиктивности.
Как правильно указал суд, данный договор противоречит деятельности ООО «Бизнес-Партнер» сводящейся к консультированию в области юриспруденции и финансов, так как изменения в Устав были внесены лишь в январе 2017 года.
Кроме того, в договоре указаны реквизиты банковского счета, закрытого 12 мая 2015 года. В дополнительном соглашении от 22 августа 2016 года платежные реквизиты ООО «Прагма –Сталь» не указаны. Несмотря на то, что по условиям договора расчеты осуществляются в безналичном порядке.
Согласно заключениям экспертов №1/477 подпись от имени <данные изъяты>. в графе « Директор ООО «Прагма-Сталь» на договоре №5 от 15 августа 2016 года выполнена не <данные изъяты>., а другим лицом, а подпись от имени Блёскина Е.В. выполнена Блёскиной О.М.
Имеющиеся в материалах уголовного дела и проведенные в рамках предварительного следствия заключения экспертиз № 1/197 от 06.04.2018 года и № 1/477 от 31.05.2018 года являются допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами со значительным стажем работы, работающими в лицензированных экспертных учреждениях, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалах уголовного дела.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд тщательно путем допроса свидетелей <данные изъяты> исследования представленных документов оценил правовое положение и деятельность ООО ««СтройОптТорг-Транс» и сделал правильный вывод о том, что деятельность в виде оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями у ООО ««СтройОптТорг-Транс» отсутствовала.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, фиктивность договора №5 от 15 августа 2016 года судом установлена с достоверностью.
Ссылки в апелляционных жалобах сторона защиты на наличие бухгалтерских документов ООО «Бизнес-Партнер» ( карточек счета, главной книги, платежных ведомостей и других документов) выводы суда не опровергают, так как проанализировав собранные и исследованные в суде доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что Блёскиным Е.В. и Блёскиной О.М. был создан формальный документооборот для имитации деятельности связанной с поставкой автозапчастей от ООО «Прагма-Сталь» к ООО «Бизнес-Партнер», которая фактически не осуществлялась, что свидетельствует о фиктивности заключенного договора, направленного на необоснованное получение выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС несовершенным операциям реализации.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.
Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что оснований для признания в качестве допустимого доказательства, подтверждающего необоснованность предъявленного осужденным обвинения финансово-экономического заключения от 24 октября 2019 года, выполненное специалистом <данные изъяты> не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что данный документ не отвечает признакам достоверности является правильным.
Необходимость в проведении экономической экспертизы хозяйственной деятельности ООО «Бизнес Партнер» отсутствовала, так как представленных сторонами доказательств было достаточно для вынесения приговора, а для определения размера причиненного ущерба в данном случае каких-либо специальных познаний не требуется.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для оправдания Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М. судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.
Так как решение о возврате НДС принимается налоговой инспекцией после проведения камеральной налоговой проверки, а в ходе проведенной в отношении ООО «Прагма-Сталь» камеральной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов, то у Генерального директора ООО «Прагма-Сталь» Блёскина В.Е. отсутствовало право по направлению заявления на возврат НДС.
Давая правовую оценку действиям осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что содеянное ими образует состав хищения чужого имущества в форме мошенничества, которое не было доверено по независящим от виновных лиц обстоятельствам.
Способом хищения, как верно указал суд, является обман, выразившийся в сознательном сообщении в налоговый орган заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, касающихся деятельности ООО «Прагма-Сталь»и ООО « Бизнес-партнер», направленных наведение в заблуждение налоговый орган, принимающий решение о возмещении суммы НДС.
Корыстная цель выразилась в стремлении осужденных получить из казны денежные средства в размере 1 080 398 рублей, исчисленные как возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Тот факт, что генеральным директором ООО «Прагма-сталь» Блёскиным Е.В. не было написано заявление на возврат НДС, что, по мнению стороны защиты, говорит об отсутствии умысла на завладение денежными средствами, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, так как на тот период времени у Генерального директора ООО «Прагма-Сталь» Блёскина В.Е. отсутствовало право по направлению заявления на возврат НДС, которое возникает только после решения налоговой инспекции о возврате НДС после проведения камеральной налоговой проверки, а в ходе проведенной в отношении ООО «Прагма-Сталь» камеральной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов.
Так как предметом хищения являлись денежные средства в сумме 1 080 398 рублей, размер ущерба в качестве « особо крупного» определен в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ,
В связи с тем, что осужденные выполнили все зависящие от них действия, направленные на получение денежных средств, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, содеянное правильно квалифицировано как неоконченное преступление в форме покушения.
Суд правильно усмотрел в действиях Блёскина Е.В. как генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» квалифицирующий признак совершения преступления « с использованием своего служебного положения», при этом исключив указанный признак из объема обвинения Блёскиной О.М.
В то же время суд указал, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, не учтя положения ч.4 ст.34 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.34 УК РФ Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
Исходя из изложенного, осужденная Блёскина О.М. оказала пособничество в покушении на хищение чужого имущества генеральному директору ООО «Бизнес–Партнер» Блёскину Е.В. и ее действия судебная коллегия квалифицирует с учетом ч.5 ст.33 УК РФ, а из осуждения Блёскина Е.В.и Блёскиной О.М. исключает квалифицирующий признак « совершения преступления группой лиц по предварительному сговору».
Таким образом, содеянное Блёскиным Е.В. подлежит квалификации
по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;
содеянное Блёскиной О.М. подлежит квалификации по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ как оказание пособничества в покушении на мошенничество, т.е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
В связи с исключением квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденной Блёскиной О.М.. назначенное осужденным наказание подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также характера и степени участия каждого из осужденных в совершении преступления.
Как следует из приговора суда при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым признано наличие несовершеннолетней дочери.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре убедительны и подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними не усматривается.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности виновных, пришел к правильному выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Учитывая, что Блёскиной О.М. данное преступление, относящееся к категории тяжких, было совершено в течение испытательного срока, определенного по приговору суда от 28 декабря 2015 года, судом верно условное осуждение было отменено и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ ( по совокупности приговоров) с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом возраста Блёскиной О.М., ее образования, не считает возможным лишать ее права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учета, поэтому указание на назначение данного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Блёскину Е.В. суд, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства смягчающего наказание, а также положительные характеристики с места работы и жительства, правильно применил положения ст.73 УК РФ, придя к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реального лишения свободы.
Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, в связи с чем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Блёскину Е.В. пришел к выводу о назначении дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ, однако при этом не сослался на ч. 3 данной статьи в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению, также при назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания, суд, в нарушение требований закона, не определил, подлежащего к отбытию срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься соответствующей деятельностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.
Иных, кроме указанных выше оснований для отмены или изменения приговора нет, так как в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 год в отношении Блёскина Е.В. и Блёскиной ФИО40 изменить :
- исключить из осуждения Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М. квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору»;
- смягчить наказание, назначенное осужденному Блёскину Е.В. до 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, включая организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на два года;
- переквалифицировать действия Блёскиной О.М. на ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 ( трёх) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28 декабря 2015 года отменить,
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 28.12.2015г., окончательно назначить наказание в виде 6 ( шести ) лет лишения свободы.
Исключить из приговора суда указание на назначение Блескиной О.М. дополнительного наказания;
В остальном, приговор суда, а также постановления суда от 11 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через Свердловский районный суд г. Костромы в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья : А.Н. Андриянов
Судьи : Г.В. Воронцова
Н.Н. Нехайкова
