Судья ФИО1 Дело № 22-541.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 28 мая 2015 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Быстровой О.А., судей Воронцовой Г.В. и Трифоновой В.С., при секретаре Рябинцевой Е.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гутника О.А. в интересах осужденного Смирнова <данные изъяты> на приговор Галичского районного суда Костромской области от 06 марта 2015 года, которым
Смирнов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в д. <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в два года. На Смирнова <данные изъяты> возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленным дням, но не реже одного раза в месяц, не менять место жительства или регистрации без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, возместить причиненный государству ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств.
Со Смирнова <данные изъяты>. в доход федерального бюджета РФ взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснения осужденного Смирнова <данные изъяты> адвоката Гутника О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО11 и прокурора Зотовой С.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Смирнов <данные изъяты> признан виновным в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно генеральным директором <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обладая в силу этого организационно-распорядительными функциями, осуществляя заготовку древесины в квартале <данные изъяты> на основании заключенного с Департаментом лесного хозяйства договора аренды лесного участка на право заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ г., лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на изменение сроков заготовки и вывозки древесины от ДД.ММ.ГГГГ г., заведомо зная, что указанный в разрешении срок заготовки и вывоза древесины продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., осознавая противоправность своих действий в период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 16,26,29 Лесного Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), п. «ж»» ст.13 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», используя свое служебное положение, дал указание о незаконной рубке древесины подчиненным работникам <данные изъяты>ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО3, а также не работающим в <данные изъяты>ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО5, введя последних в заблуждение относительно законности рубки. Последние, выполняя распоряжение Смирнова <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно спилили 5,4 га или 972 кубометра древесины, из которых 388,80 куб.м. сосны, 583,20 куб.м. березы, чем причинил лесному фонду, находящемуся в Федеральной собственности ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей,исчисляемый на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Федерального закона от 13.12.2010 г. №357 «О федеральном бюджета на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», Постановления Правительства РФ от 08.05.2008 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», являющийся особо крупным размером.
В апелляционной жалобе адвокат Гутник О.А. в интересах осужденного Смирнова <данные изъяты> указывает, что принятое судебное решение подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ вследствие несоответствия изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что объектом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, являются экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды, а именно, лесных насаждений. Необходимым признаком объективной стороны данного состава преступления является экологический ущерб. Состав преступления незаконной рубки леса предусматривает обязательное причинение ущерба лесному фонду, что невозможно при условии получения <данные изъяты> всей требуемой законом разрешительной документации, уплате в полном объеме всех требуемых законом обязательных платежей, а также выполнении всех предусмотренных законом обязательств по лесовосстановлению и проведению лесохозяйственных мероприятий.
Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании 6 марта 2015 года показал, что вреда лесному фонду от действий по рубке леса в апреле 2013 года на указанной в обвинении делянке, при условии, что срок рубки был продлен в установленном порядке до 01 апреля 2013 года, причинено не было.
Без факта причинения ущерба лесному фонду подсудимый не может быть признан виновным в совершении преступления и подлежит оправданию.
Просит учесть, что <данные изъяты>» в феврале 2015 года задекларировали оставшийся на делянке «недоруб», получив от Департамента лесного хозяйства Костромской области разрешение на рубку оставшихся деревьев. При таких обстоятельствах, очевидно, что несмотря на первоначально установленные сроки заготовки древесины в делянке до 01 апреля 2013 года, с учетом возможности повторного декларирования рубки оставшегося «недоруба», <данные изъяты> вправе осуществлять рубку деревьев на всей площади делянки леса квартал <данные изъяты>, указанной в обвинении, что также свидетельствует об отсутствии состава преступления при осуществлении рубки всех деревьев на делянке.
То, что в данном случае ущерба природе причинено не было подтверждает и выраженная в прениях позиция государственного обвинителя, который указал, что «именно истечение срока указанного в «разрешительном документе» обуславливает незаконность рубки леса после 01 апреля 2013 года, а следовательно порождает основания уголовно-правовой ответственности виновного лица».
В действительности рубка по истечении срока, указанного в Лесной декларации и разрешении на продление сроков заготовки, не является сама по себе основанием наступления уголовной ответственности. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 рубка лесных насаждений, произведенная с нарушением сроков, является незаконной. Однако термин «незаконная»предполагает наличие оснований не только к уголовной ответственности, но и к другим видам ответственности, в частности, к гражданской или административной. В данном случае отсутствует такой необходимый признак объективной стороны преступления, как ущерб. Все работники <данные изъяты> и Лесного департамента Костромской области, допрошенные в качестве свидетелей и потерпевших, показали, что фактически ущерба природе от рубки деревьев на делянке в апреле 2013 года не наступило.
Полагает, что при отсутствии ущерба лесному фонду, Смирнов <данные изъяты> подлежит оправданию.
В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ собранными по делу доказательствами не установлен размер ущерба природе. Суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленная государственным обвинителем в ходе судебного заседания «полевая карта». В результате, единственным доказательством по уголовному делу суд признал Акт осмотра места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым лесничим Антроповского участкового лесничества ФИО6 Однако, полагает, что данное доказательство нельзя признать достаточным для определения площади, на которой, якобы, осуществлялась рубка после 01 апреля 2013 года.
ФИО6, в судебном заседании показал, что «ленточный» пересчет пней и площадь незаконной рубки были им произведены за несколько дней до 28 июня 2013 года, в присутствии сотрудников полиции и членов лесозаготовительной бригады, а 28 июня 2013 года он один просто приехал в делянку, обошел ее границы с навигатором и составил Акт осмотра места рубки. Площадь незаконной рубки была им определена, так как пни на данной части делянки отличались цветом от остальных пней.
Просит обратить внимание, что разницы в цвете пней, срубленных 23 марта и по прошествии недели - после 01 апреля, могло и не быть. По разнице в цвете пней можно было сказать, что рубка была осуществлена через какой-то промежуток времени, но был ли этот промежуток между февралем и мартом, или концом марта и апрелем, определить невозможно, что подтверждается и выводом судебно-ботанической экспертизы.
В нарушение требований закона представители <данные изъяты> для участия в производстве пересчета пней иопределения площади незаконной рубки, не извещались и при обмерах не участвовали. Смирнов <данные изъяты> почтовым отправлением получил извещение о производстве осмотра места рубки на 28 июня 2013 года, то есть на дату, когда пересчет пней и обмеры площадей ФИО6 фактически не производились. При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт «надлежащего уведомления» подсудимого о производстве осмотра места рубки.
Судом не установлено, каким способом ФИО6 была определена часть делянки леса площадью 5, 4 Га, на которой производилась рубка именно после 01 апреля 2013 года.
Кроме того, сотрудник <данные изъяты> лесничества ФИО6 является заинтересованным по делу лицом, так как оправдание Смирнова <данные изъяты> негативно скажется на оценке деятельности <данные изъяты> лесничества со стороны руководства, что подтвердил в судебном заседании директор лесничества ФИО11 Объем незаконно срубленной древесины и сумма не взысканного по приговору суда ущерба указывается в статистических отчетах лесничества в качестве негативного показателя.
При назначении Смирнову <данные изъяты>. наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства применил пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, указав, что Смирнов <данные изъяты> добровольно совершил действия, направленные на заглаживание вреда от рубки леса путем оплаты всех установленных за использование леса платежей и проведения всех установленных законом лесозащитных и лесовосстановительных мероприятий.
Указанный вывод суда подтверждается данными бухгалтерского учета <данные изъяты> о перечислении арендной платы по договору аренды. Для проведения лесохозяйственных мероприятий по названному договору ООО закупило инвентарь и оборудование, а также саженцы деревьев, выполняя обязательства по лесовосстановлению, произведя их посадку.
Ежегодно ООО ведет работы по осветлению делянок; посадке саженцев; очистке лесных делянок, вспашке защитных полос от пожаров, борьбе с вредителями леса и т.п., всего на проведение указанных мероприятий к концу 2013 года затрачено <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты <данные изъяты> всех платежей подтвержден материалами уголовного дела и никем не оспаривается.
Однако, признав данный факт, суд в нарушение требований закона не учел данный факт при определении размера заявленных прокурором по уголовному делу исковых требований о взыскании с подсудимого ущерба лесному фонду.
Прокурором предъявлены требования о возмещении реального ущерба. Однако при этом прокурором не доказано и судом не установлено, что произведенные <данные изъяты>» затраты для восстановления нарушенного состояния лесного участка не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным судом. В данном случае, при рассмотрении исковых требований, суд должен был учесть затраты, произведенные подсудимым для восстановления нарушенного состояния лесного фонда.
При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1, согласно которому суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска и указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования. Указанные мотивы и расчеты в приговоре суда отсутствуют.
С учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с заявленным прокурором гражданским иском, суд должен был согласно ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении данного вопроса просит учесть требования пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Материалами уголовного дела установлено, что Смирнов <данные изъяты> за свой счет полностью восстановил нарушенное состояние лесного фонда в соответствии с прошедшим государственную экспертизу проектом освоения лесов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.
Вывод суда об определении объема срубленной древесины по материалам лесоустройства противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. После 1 апреля 2013 года была срублена не полностью вся делянка леса, предназначенная к рубке материалами лесоустройства, а только ее часть. Причем площадь этой части делянки материалами уголовного дела с достоверностью не определена. Указанная в приговоре суда площадь незаконной рубки в объеме 5,4 Га противоречит материалам уголовного дела и материалам лесоустройства.
Просит вынести в отношении Смирнова <данные изъяты> оправдательный приговор.
Государственный обвинитель - прокурор Антроповского района Григорьев Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Доводы защиты о показаниях ФИО11 являются однобокими, поскольку тот же специалист в области лесничества пояснил, что всякая рубка в спелых лесах не причиняет вреда экологии, т.к. в последующем древостой начинает терять свои ценные качества, процесс лесовостановления усложняется и без разработки лесосеки становится малопродуктивным.
В данном случае уголовно наказуема (согласно диспозиции ст.260 УК РФ) незаконная рубка как таковая, при этом размер ущерба определяется в порядке, определенном постановлением Правительства РФ и не связан с ущербом экологии в прямом его смысле.
Сторона защиты необоснованно пытается преподнести как заслугу осужденного Смирнова <данные изъяты>. действия <данные изъяты> по лесовосстановлению и проведению лесохозяйственных мероприятий, тогда как все расходы несло непосредственно юридическое лицо, но не виновное в преступлении физическое лицо. Таким образом, Смирнов <данные изъяты>. вред, причиненный преступлением, не возмещал.
В подтверждение законности рубки защита привела довод о том, что
<данные изъяты> в феврале 2015 года задекларировали оставшийся на делянке
«недоруб», получили от Департамента лесного хозяйства согласие.
Вместе с тем, данный факт подтверждает лишь то, что в рубку указанный недоруб мог быть определен не ранее истечения сроков примыкания, что подробно исследовано в ходе судебного следствия и подтверждает версию обвинения.
Приведенные стороной защиты доводы оценки положений
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21, не соответствуют смыслу положений данного Пленума. При этом, сторона защиты фактически признала действия Смирнова <данные изъяты> по рубке за разрешенными сроками, как незаконные.
Судом в полной мере мотивированы выводы, по которым он определил размер причиненного ущерба, при этом дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом дана должная оценка способу и использованным для измерения техническим средствам измерения, примененными специалистом ФИО6, дана оценка его незаинтересованности в исходе дела.
При определении ущерба соблюдены и требования п.8 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 (в редакции от 26.11.2007 № 806) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Доводы стороны защиты о том, что при разрешении иска суд не учел
затраты, произведенные подсудимым для восстановления нарушенного
состояния лесного фонда, являются несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что не осужденный возместил вред, а <данные изъяты>». При этом, на арендатора, коим является юридическое лицо <данные изъяты> не должны переноситься санкции, применяемые в порядке уголовной ответственности к непосредственно виновному лицу - Смирнову <данные изъяты>
Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что площадь
части делянки, срубленной в апреле 2013 г. материалами уголовного дела с
достоверностью не определена, поскольку расчеты, приведенные стороной защиты нелогичны. Применение в одном расчете показателей объемов заготовленной древесины (ежедневных учетных данных бригады ФИО7) и значений, приведенных в материалах лесоустройства - ошибочно, поскольку представитель потерпевшего обоснованно пояснил, что материалы лесоустройства не соответствуют реальной плотности леса на рассматриваемом лесоучастке, т.к. реальная плотность леса намного выше сведений, указанных в материалах лесоустройства.
Несостоятельны и доводы об отсутствии в приговоре должной оценки факту производства рубки древесины, начиная с конца марта 2013 года, отдельной бригадой в составе ФИО11 и ФИО3 Последние в суде утверждали, что вдвоем работали 2-3 дня, после чего к ним присоединились остальные работники. Данные показания не опровергают версию обвинения, поскольку с учетом установленной даты совершения преступления (в 20-х числах апреля 2013 г.) даже если они начали раньше основной бригады, то ФИО11 и ФИО3 не могли начать ранее 10 апреля 2013 г. лесозаготовку, а, следовательно, также осуществляли рубку по истечении разрешенного срока, т.е. после 31 марта 2013 года.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда о виновности Смирнова <данные изъяты> в совершенном преступлении и иных выводах, изложенных в приговоре.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО11 указывает, что приведённые адвокатом доводы противоречат нормам лесного законодательства, поскольку провозглашают вседозволенность. Например: на основании материалов лесоустройства разрабатываются нормативные документы (лесной план области, лесохозяйственный регламент лесничества, проекты освоения арендаторов лесных участков) направленные на длительное, непрерывное, не истощительное лесопользование без ущерба экологии, которыми устанавливаются ежегодные объёмы изъятия природных ресурсов (древесины) в насаждениях достигших возраста спелости, при котором возможна их вырубка. Исходя из позиции адвоката, любой может срубить участок спелого леса и не быть подвергнутым уголовному наказанию, поскольку экологического вреда, как такового, эти действия не принесут, т.к. этот участок позднее может быть передан в рубку и успешно срублен абсолютно на законных основаниях.
Считает, что судом правильно принят расчёт ущерба по материалам лесоустройства в соответствии с методикой расчёта определенной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», где сказано, что «для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства» - это является беспристрастной оценкой, т.к. ущерб исчислен согласно нормативного документа.
Что же касается заинтересованности работников лесничества в
осуждении Смирнова <данные изъяты> то в этом случае всё с точностью наоборот - чем
больше нарушений выявлено, тем ниже рейтинг лесничества, что прямо
сказывается на оплате труда работников.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Смирнова <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Подсудимый Смирнов <данные изъяты> показал, что вину в совершении преступления не признает. Он является генеральным директором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В 2009 году ООО <данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым был составлен проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с указанным проектом и лесной декларацией в 2012 году осуществлялась заготовка древесины в квартале <данные изъяты>. В связи с неблагоприятными погодными условиями заготовить древесину не удалось, и по их заявлению срок заготовки Департаментом лесного хозяйства Костромской области был продлен до 01 апреля 2013 года. До середины марта заготовку древесины осуществляли ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО8 и ФИО2, которые вывозили древесину из леса на поле. Поскольку заготовка осуществлялась медленно, с середины марта по 01 апреля 2013 года заготовку леса осуществляли работники ООО <данные изъяты>ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3 и ФИО11, с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по заготовке древесины. Также работали ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, с которыми были заключены договоры подряда. Указанные лица сразу древесину не вывозили, а вывезли её в июле 2013 года. Всего с делянки вывезли 969,9 кубометра древесины, из них, согласно тетради ФИО7 до середины марта 860 кубометров. Отчитался же он согласно лесной декларации за 2120 кубометров древесины. После первого апреля 2013 года заготовку леса не производили. Первая бригада прекратили заготовку леса, поскольку были недовольны оплатой, в связи с чем, по его мнению, у них к нему возникла неприязнь, однако задолженности по зарплате он перед ними не имеет.
Кроме показаний Смирнова <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела исследовались и доказательства, которые были представлены сторонами и которые имелись в материалах дела. В том числе, показания допрошенных по делупредставителя потерпевшего, свидетелей.
Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что является директором <данные изъяты> Департаментом Лесного хозяйства Костромской области 18 декабря 2009 года был заключен договор аренды лесного участка с ООО <данные изъяты> в лице директора Смирнова <данные изъяты> согласно которому ООО был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 759 га сроком на 25 лет во <данные изъяты>. Был разработан план освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы. 02 января 2013года Смирновым <данные изъяты> в Департамент лесного хозяйства Костромской области была подана лесная декларация на <данные изъяты>. Решением Департамента ООО «<данные изъяты> была разрешена заготовка древесины с 31 января по 31 декабря 2012 года. Поскольку в указанное время участок использовать не смогли, ДД.ММ.ГГГГ с его согласия Смирновым <данные изъяты> было направлено в Департамент лесного хозяйства Костромской области заявление об изменении срока заготовки до 01 апреля 2013 года, которое было удовлетворено. В июне 2013 года им поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что Смирновым <данные изъяты> нарушены сроки заготовки древесины. ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий ФИО6 осматривал место рубки и выявил, что с нарушением установленного срока была срублена древесина с площади 5,4 га. Ущерб ими определен с помощью Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства» от 08 мая 2007 года, а также постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года, материалов лесоустройства. Ущерб составил <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО17, являющийся консультантом отдела организации и использования лесов Департамента лесного хозяйства Костромской области показал, что основанием для заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов и лесная декларация. Лесная декларация - это заявление об использовании лесов, в котором содержится местоположение лесосек, схемы их расположения, объем заготовки и декларируемый период. Декларация должна соответствовать договору аренды и проекту освоения лесов. Срок заготовки древесины по лесной декларации составляет один год, и осуществлять рубку древесины после его истечения, запрещено.
Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося участковым лесничим второго <данные изъяты> участкового лесничества видно, что в соответствии со своими должностными обязанностями, он имеет право осуществлять проверки соблюдения Правил заготовки на подведомственной территории в течение срока заготовки, а по окончании срока заготовки, это входит в его обязанности в обязательном порядке. ООО <данные изъяты> проводило заготовку древесины в <данные изъяты> участкового лесничества, в период заготовки проверку лесного участка он не осуществлял. В апреле 2013 года Смирнов <данные изъяты> представил в <данные изъяты>» отчет об использовании лесов - об окончании проведения лесозаготовительных работ. В июне 2013 года он от сотрудников полиции узнал, что ООО <данные изъяты> осуществляло заготовку древесины на названном участке по окончании срока заготовки, то есть в апреле 2013 года. Совместно с сотрудниками полиции он ездил на участок заготовки, где были также работники бригады, которые сказали, что осуществляли заготовку в апреле 2013 года. Площадь, на которой осуществлялась заготовка древесины по окончании разрешенного срока составила 5,4 га.
Свидетель ФИО18, являющийся государственным инспектором по охране леса <данные изъяты>» показал, что в июне 2013 года он от сотрудников полиции узнал, что ООО <данные изъяты> осуществляло заготовку древесины в <данные изъяты> участкового лесничества в апреле месяце, то есть по окончании срока заготовки. 28 июня 2013 года участковый лесничий ФИО6 выезжал на место рубки и измерил площадь на которой рубка производилась после первого апреля. Зоричем была определена площадь рубки после 01 апреля 2013 года, которая составила 5,4 га.
Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе Смирнова <данные изъяты> работал на заготовке леса в делянке, расположенной недалеко от деревни <адрес>. Вместе с ним работали ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО3 и ФИО2 они знали, что работать можно до 01 апреля 2013 года. ФИО12 работал до 20 февраля, а ФИО2 перестал ездить в делянку с 04 марта. ФИО3 с ними работал с конца февраля. Он вел точковку заготовленной древесины. Согласно его тетради, их бригадой заготовлено в феврале 387, 76 кубометров, а в марте 2013 года 478, 977 кубометра. Последний день в делянке работали 23 марта 2013 года, 25-27 марта в делянке убирались, то есть все сваленные деревья вывозили на поле, а сучки сгребали в волок, а 28 марта угоняли на базу технику. Других лиц он в это время в делянке не видел и шума не слышал. Сколько в делянке оставалось древесины, точно сказать не может, но где-то более половины.
Свидетель ФИО2 показал, что в марте 2013 года он работал в делянке недалеко от деревни <данные изъяты> Работал с февраля по начало марта, затем ушел, так как им Смирнов отказался платить за работу. Записи о количестве заготовленной древесины вел ФИО7
В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что Смирнов <данные изъяты> приезжал в делянку и говорил, что делянку необходимо закончить до 01 апреля 2013 года.
Свидетель ФИО8 показал, что в делянку, расположенную недалеко от деревни <данные изъяты> въехали в феврале 2013 года. Работу в делянке закончили 23 марта 2013 года, 28 марта перегоняли на базу технику. Весь лес ими был вывезен из делянки на поле. Кроме их бригады, в делянке никого не было. Объем заготовленной древесины считал ФИО7. Делянка в полном объеме срублена не была.
Свидетель ФИО12 показал, что работал в составе бригады ФИО7 по просьбе Смирнова <данные изъяты> в лесном участке, расположенном недалеко от деревни <данные изъяты> квартал 19 <данные изъяты> участкового лесничества. Объем заготовленной древесины считал ФИО7. Он проработал пять дней, а потом ушел в связи с болезнью.
Свидетель ФИО3 показал, что в квартале <данные изъяты> лесничества он начинал работать с ФИО7 работали до 23 марта 2013 года. С ФИО11 в указанной делянке он работал числа с 29 марта и работал 3-4 дня, работать они начали раньше, чем бригада ФИО9
В ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что в конце марта в делянке он работал с бригадой ФИО7, проработал дней пять, в конце марта со Смирновым <данные изъяты> произошел конфликт. В конце апреля он снова приступил к работе в этой делянке, но с бригадой ФИО4, там работала также бригада ФИО11.
В судебном заседании свидетель пояснил, что показания в ходе следствия давал в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО9 показал, что в делянке, расположенной недалеко от деревни <данные изъяты> он начал работать после 16-го апреля 2013 года, до 06 апреля он работал в <данные изъяты> лесничестве. Вместе с ним работали ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО19, его брат ФИО10 Указание переехать в данную делянку им дал Смирнов <данные изъяты> сказав, что время уходит и надо скорее делянку спилить. О сроках заготовки им известно не было.
Они пилили в северо-восточной части делянки, без волоков, хаотично валяли деревья, работали так, чтобы только не захлестнуть друг друга. В это же время заготовку древесины вела другая бригада, в которую входили ФИО4, ФИО3ФИО11 они начали работать раньше. Лес вытаскивали в июне-июле 2013 года, при вытрелевке древесины он производил учет вывезенной древесины. Ими было вывезено из леса 747 кубометров, но одновременно с ним лес с делянки вывозил ФИО4, сколько он вывез - не знает. Когда они вытаскивали лес, приезжал ФИО6, следователь и участковый, Смирнова он не видел.
Свидетель ФИО4 показал, что в делянку квартал <данные изъяты> они въехали в 20-х числах апреля 2013 года, работали он, ФИО19, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО5 Было видно, что до них в делянке кто-то работал, были спилены волока, лес лежал на поле, в делянке ничего не было. Они должны были только спилить лес, по срокам их Смирнов <данные изъяты> не ориентировал, только показал границы делянки. Учет срубленной древесины никто не вел, так как платили по дням, в других делянках платили за кубатуру. Работали в делянке они 3-5 дней. Лес вытаскивали в июне 2013 года он, ФИО19 и ФИО9 со своей бригадой, в это время в делянку приезжали лесничий ФИО6, сотрудники полиции ФИО21 и ФИО22 он показывал им границы делянки, ФИО6 это видел.
Из бригады ФИО9 с ними в первый день в делянку заехали ФИО15 и ФИО5 бригада ФИО3 и ФИО11. Работали ли ФИО15 и ФИО3 в делянке до них, ему неизвестно, но ФИО3 говорил, что пилил зимой. Лес вытаскивал тот, кто его пилил, им было вытащено около 400 кубометров, ФИО9 вел свой учет.
Свидетель ФИО16 показал, что в 20-х числах апреля 2013 года Смирнов <данные изъяты> велел им переезжать для заготовки древесины в делянку, расположенную недалеко от деревни <адрес>, сказал, чтобы они её только спилили. Он работал с ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО19 учет заготовленной древесины не вели, так как им платили за каждый день работы. Когда заехали в делянку, она уже была начата, лес лежал на поле. В одно время с ними работали ФИО3 и ФИО11 последний руководил их бригадой, в которой работали он, ФИО4 и ФИО3. Когда он давал объяснения адвокату, то говорил, что в делянку заехали в марте. Сказал так, потому, что адвокат дал ему объяснения ФИО5, но затем вспомнил когда точно заехали. Договор подряда от 18 марта 2013 года Смирнов <данные изъяты>. дал ему подписать в июне 2013 года. Сколько было свалено леса, и день окончания работы он не помнит.
Свидетель ФИО19 показал, что до начала апреля 2013 года он работал в делянке за д. <адрес>, затем по указанию Смирнова <данные изъяты> где-то в 20-х числах апреля 2013 года они работали в делянке недалеко от деревни <адрес>. Смирнов сказал им, что надо побыстрей спилить лес, о сроках заготовки не уведомлял. Он работал с ФИО16ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО11 Он работал не с первого дня, поскольку у него была в больнице жена с ребенком. В июне 2013 года в делянку вместе с лесничим Зоричем приезжали сотрудники полиции, что-то замеряли, смотрели.
В ходе предварительного расследования ФИО19 показал, что в делянку въехали в 20-х числах апреля 2013 года, он работал последние два дня, так как у него жена с ребенком были в больнице. Смирнов несколько раз к ним приезжал и говорил, что нужно скорее закончить заготовку. Технологическую карту Смирнов им не показывал, о том, что срок заготовки в данной делянке было до 01 апреля 2013 года, он не знал, и Смирнов им об этом не говорил, они об этом узнали позже от сотрудников полиции. В июне 2013 года к нему приезжал Смирнов с адвокатом и просил, чтобы он дал показания о том, что они пилили делянку недалеко от <адрес> не в апреле 2013 года, как было на самом деле, а в марте 2013 года, но он сказал, что будет говорить правду.
Согласно справки главного врача <адрес> районной больницы, ФИО19, 2010 года рождения находился на лечении на койках педиатрического профиля круглосуточного стационара с 01 по 05 апреля 2013 года и с 10 по 19 апреля 2013 года.
Свидетель ФИО10 показал, что в делянку, расположенную недалеко от деревни <данные изъяты> они заехали после 16 апреля, делянка уже была начата. В делянке он работал вместе с ФИО3 говорил ли он о том, что работал в этой делянке раньше, не помнит, начинали работать вместе. Работали дней пять, с ними также работали его брат ФИО9, ФИО4ФИО16, ФИО19 Вывезено впоследствии было древесины около 1000 кубометров, но точно сказать не может.
Свидетель ФИО14 показал, что с декабря по февраль или март 2013 года он работал в делянке <адрес>. Когда бригада переехала в делянку, расположенную недалеко от деревни <данные изъяты>, не знает. Работал с ФИО9, ФИО5ФИО15. ФИО3 и ФИО11 также работали в делянке. Они должны были только заготовить лес, вывозили его из делянки в июне.
Свидетель ФИО5 показал, что во второй половине марта они работали в делянке <адрес>, затем через день-два переехали в делянку, расположенную недалеко от деревни <данные изъяты> Им было дано указание свалить лес, делянка уже была начата. Он работал с ФИО14ФИО15, приехала бригада ФИО4, а затем ФИО9. Работали дней пять.
На предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, ФИО5, подтвердив показания последнего, показал, что точно месяц, когда он осуществлял заготовку леса в делянке недалеко от д. <данные изъяты>, не помнит, возможно, это было в апреле 2013 года. Показал также, что Смирнов <данные изъяты> приезжал в д. <адрес>, где он распивал спиртное с ФИО10 и спрашивал, приезжали ли к нему сотрудники полиции. Он находился в состоянии опьянения и помнит, что подписал какую-то бумагу с показаниями, но что именно в них было, не помнит.
Показания, данные в ходе очной ставки, ФИО5 подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО11 показал, что Смирнов <данные изъяты> является его работодателем. В делянке <адрес> он работал на вывозке древесины, работу закончили в апреле 2013 года. В 20-х числах марта 2013 года он валил лес с ФИО3 на делянке в квартале <данные изъяты> участкового лесничества, работали 2 дня, а в общей сложности с другими бригадами 4-7 дней. ФИО7 не видел, но видно было, что до этого бригада работала, поскольку лес на поле был весь вывезен. Затем он уехал в делянку <адрес> и больше в делянку в <данные изъяты> не возвращался.
Свидетель ФИО15 показал, что он работал в делянке <адрес>, затем переехали в делянку около <данные изъяты>, почему переехали - не помнит. Даты работы в делянке указать не может, заготавливали лес в апреле 2013 года.
Свидетель ФИО20 показал, что в июне 2013 года он вывозил лес с поля от делянки в квартале <данные изъяты> участкового лесничества, вывез около 60 машин.
Согласно акта осмотра места рубки лесных насаждений от 28 июня 2013 года, проведенного в квартале <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> установлен факт осуществления заготовки древесины по истечении разрешенного срока на площади 5,4 га.
В соответствии со справкой директора <данные изъяты>», в квартале <данные изъяты> участкового лесничества незаконно срублено по материалам лесоустройства 972 кубометра древесины, из которых 583,20 куб.м. березы и 388,8 куб.м. сосны. Ущерб от незаконной порубки составил <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом исследованы и приведены в приговоре документы, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты> проводило заготовку древесины, нормативные акты, регулирующие порядок исчисления ущерба от незаконной рубки.
Исследовав показания свидетелей и дав им соответствующую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в <данные изъяты> участкового лесничества по указанию Смирнова <данные изъяты>. после 01 апреля 2013 года проводились работы по заготовке древесины, что опровергает показания осужденного, утверждавшего, что все работы были закончены в установленные законом сроки.
Утверждение в жалобе о том, что проведение заготовки древесины после установленного в лесной декларации и в последующем продленного до 01 апреля 2013 года срока, нельзя признать незаконной, противоречит действующему законодательству.
Согласно пункта 3.4 Проекта освоения лесов <данные изъяты>», рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке или с даты заключения договора.
Согласно поданной <данные изъяты>» лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ арендатор получил возможность использования лесов в квартале <данные изъяты> участкового лесничества с 31 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
По заявлению Смирнова <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства Костромской области <данные изъяты>» предоставлена отсрочка заготовки, хранения и вывоза древесины до 01 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений.
Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.
Срок рубки может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.
Согласно п.13 п.п. «ж» названных Правил, заготовка древесины не допускается по истечении разрешенного срока (включая предоставление отсрочки).
Проанализировав законодательство, регулирующее отношения в сфере лесопользования, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие договора аренды, плана освоения лесов и лесной декларации, заготовка части отведенного <данные изъяты> лесного участка осуществлена по истечении установленного разрешением, выданным Департаментом лесного хозяйства Костромской области срока заготовки, хранения и вывоза древесины, следовательно незаконно.
Обоснованно суд не усмотрел в действиях Смирнова <данные изъяты> и состава административного правонарушения, поскольку ущерб, причиненный действиями Смирнова <данные изъяты> превышает 5000 рублей.
Суд первой инстанции, сделав анализ собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что незаконная рубка была проведена на площади 5,4 га. Проанализировав показания свидетелей, а также представленные данные о количестве срубленной древесины, суд также обоснованно пришел к выводу о расчете причиненного ущерба исходя из материалов лесоустройства и требований действующего законодательства, регламентирующего порядок исчисления вреда. Судебная коллегия с данными выводами согласна.
Суд в приговоре указал, объем незаконно спиленной древесины составляет 972 куб. м., из которых 388,80 куб.м. сосны, 583,20 куб.м. березы, чем причинён лесному фонду, находящемуся в Федеральной собственности ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, органами предварительного расследования Смирнов <данные изъяты> обвинялся в незаконной заготовке 461,29 куб.м. березы, 495,37 куб.м. сосны, в связи с чем, коллегия считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и объем его в части незаконной заготовки березы подлежит уменьшению до указанного в обвинительном заключении.
Учитывая, методику расчета ущерба, примененную судом, ущерб от незаконной заготовки 461,29 куб.м. березы составит <данные изъяты> рубля, общий размер незаконно срубленной древесины составит 850,09 кубометра, общий ущерб составит <данные изъяты> рублей. В связи с уменьшением объема обвинения, подлежит снижению сумма взысканного со Смирнова <данные изъяты> ущерба.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований, суд должен был учесть затраты, произведенные подсудимым для восстановления нарушенного состояния лесного фонда, судебная коллегия считает необоснованными.
Как видно из материалов дела, хотя суд и признал смягчающим наказание Смирнова <данные изъяты> обстоятельством принятие мер по проведению лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий, таковые являются обязанностью лесопользователя, что не отрицается и в жалобе. Кроме того, оплату за проведение названных мероприятий осуществляло ООО <данные изъяты> а не лично Смирнов <данные изъяты>., который признан виновным в совершении преступления, что также не отрицается в жалобе.
Действиям Смирнова <данные изъяты> судом дана правильная юридическая оценка, которая обоснована в приговоре.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела и данные о личности Смирнова <данные изъяты> исследованные в судебном заседании.
Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
В соответствии с п.12 названного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления, судимость подлежит снятию.
Поскольку преступление Смирновым <данные изъяты>. совершено до вступления в силу названного Постановления и судом ему назначено наказание условно, Смирнов <данные изъяты> подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.
Иные, изложенные в жалобе доводы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 378.13, 378.20, 378.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Галичского районного суда Костромской области от 06 марта 2015 года в отношении Смирнова <данные изъяты> изменить.
Считать установленным что, объем незаконно срубленной березы составляет 461,29 кубометра на сумму <данные изъяты> рубля; общий размер незаконно срубленной древесины составляет 850,09 кубометра, общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей.
Сумму, взысканную со Смирнова <данные изъяты> в доход федерального ущерба снизить до <данные изъяты> рублей.
На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Смирнова <данные изъяты> от назначенного наказания освободить. Судимость со Смирнова <данные изъяты> снять.
В остальной части приговор Галичского районного суда Костромской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гутника О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
