Судья Балашова Е.В. Дело №33а-2439
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» октября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Мурзина ФИО22 и его представителя - Смирновой ФИО23 Галичского районного суда от 19 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска Мурзина ФИО24 к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области об отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2016 г. и апелляционного решения от 24 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Мурзина В.А., его представителя Смирновой О.А., представителя межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области Смирновой Н.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Виноградовой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мурзин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее УФНС России по Костромской области) об отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2016 г. и решения по апелляционной жалобе от 24 мая 2016 г. как незаконные и необоснованные в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что по результатам выездной налоговой проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Костромской области (далее межрайонной ИФНС №2 по Костромской области) на основании акта налоговой проверки от 18 февраля 2016 г. №, 31 марта 2016 г. было вынесено решение № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 28 марта 2016 г. В резолютивной части решения статья Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), на основании которой он привлечен к ответственности, не указана. Согласно акту от 18 февраля 2016 г. № проверка проведена в отношении Мурзина В.А. с ИНН №, который не соответствует действительности. Выписки по операциям брались в ОСБ №8640 с расчетного счета налогоплательщика №, который также не принадлежит и не принадлежал Мурзину В.А. Также в акте указано транспортное средство УРАЛ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не принадлежащее Мурзину В.А. с ИНН №. Таким образом, выводы проверяющих основываются на недостоверных данных. Факты, изложенные в акте налоговой проверки, на основании которого вынесено решение о привлечении его к ответственности, не соответствуют действительности. Налоговый инспектор в данной ситуации не разбирается, так как не знает порядок проведения заготовки древесины. Оказание транспортных услуг по перевозке грузов производилось по договорам б/н от 01 июня 2013 г., б/н от 01 ноября 2013 г., б/н от 12 января 2015 г. от погрузочных пунктов, находящихся в делянках, до разгрузочно-погрузочных площадок, находящихся у дорог с твердым покрытием (<данные изъяты>), осуществлялось транспортным средством УРАЛ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по которому своевременно уплачивался ЕНВД по виду деятельности «Оказание транспортных услуг по перевозке грузов». В акте выездной налоговой проверки налогоплательщика № указано расстояние в делянках до погрузочных площадок от 1,5 до 4,3 кв. По словам налогового инспектора ФИО37 информация предоставлена ООО «МП «Крона». Информация достоверна, но данное расстояние соответствует до погрузочных площадок в вышеуказанных населенных пунктах. В лесопользовании ООО «МП «Крона» такой длины или ширины делянок нет, что подтверждается технологическими картами. Этот вопрос обсуждался также при рассмотрении данного акта у ФИО25 в ИФНС №2 по Костромской области 31 марта 2016 г. В решении эту информацию проигнорировали. Из любых информационных источников можно узнать, что форвадер древесину на такие расстояния не вывозит. Рентабельное и наиболее эффективное расстояние трелевки составляет 250 м. Спорный договор от 01 ноября 2013 г. б/н на оказание транспортных услуг по перевозке грузов заключен раньше, чем куплено транспортное средство Форвардер <данные изъяты>. Указанное транспортное средство в вывозе древесины не участвовало. Данный вид техники работал непосредственно на делянках, что подтверждается показаниями свидетелей. Работа Форвардера определена технологическими картами по разработке лесосек. Водитель, который работал на данном транспортном средстве, был оформлен на постоянной основе в ООО «МП «Крона». По факту того, что в транспортных накладных и актах выполненных работ был указан Форвардер, в адрес ООО «МП «Крона» и в налоговую инспекцию было представлено финансовое письмо (наименование транспортного средства Форвардер <данные изъяты> считать ошибочным). Указанное транспортное средство участвовало в едином технологическом процессе лесозаготовок - вывозил древесину с лесосек на погрузочные площадки, обозначенные в технологических картах по разработке лесосек, каких-либо транспортных услуг не оказывал. Фактически Форвардер <данные изъяты> выполнял последнюю технологическую операцию лесозаготовки - трелевку. Обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку он незаконно был привлечен к налоговой ответственности, с него могут быть взысканы штрафы, пени и недоимка.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межрайонная ИФНС России №2 по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мурзина В.А. - адвокат Смирнова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Форвардер <данные изъяты> было безвозмездно передано Мурзиным В.А. в пользование ООО «МП «Крона», согласно договору безвозмездного пользования от 15 ноября 2013 г. В связи с этим доходов от деятельности Форвардера, выполнявшего последнюю технологическую операцию лесозаготовки - трелевки, Мурзин В.А. не получал, соответственно и налогов платить не должен. Каких-либо доказательств опровергающих данный факт проверкой не установлено, денежных средств за оплату услуг по лесозаготовке на счет Мурзина В.А. не поступало. Транспортное средство УРАЛ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществляло транспортные услуги по перевозке грузов в рамках договоров с ООО «МП Крона» от 01 ноября 2013 г., от 15 января 2014 г., от 12 января 2015 г. По данным договорам оплата с ООО «МП Крона» произведена полностью, Мурзин В.А. своевременно оплатил ЕНВД, таким образом, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
В апелляционной жалобе Мурзин В.А. также просит отменить решение суда. Указывает, что судом установлен факт работы Форвардера на лесозаготовках в ООО «МП «Крона» на основании договора о безвозмездном пользовании с физическим лицом Мурзиным В.А. Денежных средств за оказанные услуги он не получал, однако ему были начислена налоги за оказание услуг по лесозаготовке. Отмечает, что ООО «МП «Крона» заготовило <данные изъяты> куб.м древесины. На основании договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01 ноября 2013 г. ИП Мурзиным В.А. на автомашине УРАЛ-<данные изъяты> государственный номер № было вывезено такое же количество древесины. Указывает, что своевременно уплачивал налог по вмененной системе налогообложения. Указанная автомашина использовалась каждый день без выходных на вывозке древесины. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Также обращает внимание на то, что судом установлен тот факт, что Форвардер не выезжал за пределы делянки. Спорный договор был заключен 01 ноября 2013 г., а Форвардер приобретен 13 декабря 2013 г. Отмечает, что денежные средства были получены ИП Мурзиным В.А. по договору за оказание транспортных услуг. Счета были выставлены за оказание транспортных услуг. Акты по перечислению денежных средств подписаны за оказание транспортных услуг. В платежных поручениях в назначении платежа указаны транспортные услуги. Услуги по вывозу древесины были оказаны в полном объеме. ООО «МП «Крона» претензий за оказание транспортных услуг по вывозу древесины к ИП Мурзину В.А. не предъявляло.
В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель УФНС России по Костромской области Афанасьев А.Е. и начальникмежрайонной ИФНС России №2 по Костромской области Зайцев В.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по решению межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области от 12 января 2016 г. №1 в отношении Мурзина В.А. проведена налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.
Налоговая проверка проведена в период с 12 января 2016 г. по 15 февраля 2016 г.
Актом выездной налоговой проверки от 18 февраля 2016 г. № установлено, что предпринимательская деятельность Мурзиным В.А. прекращена с 28 октября 2015 г.
В период с 01 января 2013 г. по 27 октября 2015 г. Мурзин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: оказание услуг по грузоперевозкам - в период с 01 января 2013 г. по 27 октября 2015 г. грузовым автомобилем УРАЛ <данные изъяты>, зарегистрированным в ГИБДД; в период с 01 января 2013 г. по 28 июня 2014 г. грузовым автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, зарегистрированным в ГИБДД г.<данные изъяты>; оказание услуг по вывозке древесины из лесосек до погрузочных площадок в период с 13 декабря 2013 г. по 01 сентября 2015 г. транспортным средством Форвардер <данные изъяты>, зарегистрированным в инспекции Гостехнадзора по г.<данные изъяты> району; сдача в аренду жилого помещения (<данные изъяты>).
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в 2013-2015 годах занимался предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и применял в отношении указанного вида деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).
Проверкой установлено, что в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по вывозке древесины из делянок до погрузочной площадки транспортным средством Форвардер <данные изъяты> не может применяться специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с договором от 01 ноября 2013 г. налогоплательщиком оказаны услуги ООО «МП «Крона» по вывозке древесины из делянок до погрузочных площадок на сумму 5 084 986,45 руб., тем самым занижен доход и налоговая база на данную сумму, Мурзиным В.А. нарушены п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17, п.1 ст.346.18 НК РФ, поскольку налогоплательщик в отношении вышеуказанного вида деятельности оказание услуг по вывозке древесины из делянок до погрузочной площадки транспортным средством Форвардер <данные изъяты>, регистрационный знак № применял специальный режим ЕНВД по виду предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, что подтверждается декларациями по ЕНВД, в то время как доходы от оказания услуг транспортным средством Форвардер <данные изъяты> должны учитываться при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В результате выездной налоговой проверки установлена неполная уплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы вследствие занижения доходов в сумме 255 037 руб., в том числе: за 2013 г. в сумме 84 335 руб., из них по срокам уплаты: 30 апреля 2014 г. - 84 335 руб.; за 2014 г. в сумме 170 702 руб., из них по срокам уплаты: 30 апреля 2015 г. - 170 702 руб.
На основании ст.75 НК РФ Мурзину В.А. начислены пени на дополнительно исчисленную сумму единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 и 2014 годы в сумме 30 151,23 руб.
Межрайонная ИФНС России №2 по Костромской области пришла к выводу о необходимости внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 и 2014 годы.
Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области ФИО26 от 31 марта 2016 г. № Мурзин В.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в результате занижения налоговой базы и неправильного неисчисления налога за 4 квартал 2013 г. и 2014 г. по срокам уплаты 30 апреля 2014 г. и 30 апреля 2015 г. Мурзину В.А. начислены штраф в сумме 51 007,40 руб., недоимка в размере 255 037 руб. и пени в сумме 33 790,49 руб. (по состоянию на 28 марта 2016 г.).
Допущенные при оформлении акта выездной налоговой проверки технические ошибки (опечатки) (неправильные ИНН и расчетный счет налогоплательщика, государственный регистрационный знак автомобиля УРАЛ) действительно имели место, но они полностью устранены при вынесении данного решения.
Вышеуказанное решение межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области от 31 марта 2016 г. № было обжаловано Мурзиным В.А. в УФНС России по Костромской области.
Решением и.о. руководителя УФНС России по Костромской области от 24 мая 2016 г. №ФИО27 жалоба Мурзина В.А. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области от 31 марта 2016 г. № утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения налоговым органом Мурзина В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области от 31 марта 2016 г. № и апелляционного решения УФНС России по Костромской области от 24 мая 2016 г. №.
Признавая правомерным начисление налогоплательщику единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы вследствие занижения доходов, суд исходил из того, что Мурзин В.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с лесозаготовкой, подпадающую под действие специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
Таким образом, определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.
Согласно п. 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.
Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированном в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что форвардер <данные изъяты>, переданный Мурзиным В.А. в пользование ООО «МП «Крона» согласно договору безвозмездного пользования от 15 ноября 2013 года, осуществлял работы по трелевке, сортировке и штабелевке древесины, в то время как вывоз лесоматериалов на погрузочные площадки осуществлялся автомашиной Урал <данные изъяты> в результате деятельности которой фактически осуществлялась деятельность по лесозаготовке.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в суд доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были.
Данные требования закона судом не учтены.
Согласно п.1.1 договора от 01 ноября 2013 года между ИП Мурзиным В.А. и ООО «МП «Крона» об оказании транспортных услуг по перевозке грузов его предметом является оказание услуг перевозчиком (Мурзин В.А.) по вывозке лесоматериалов заказчика (ООО «МП «Крона»), генеральный директор Мурзин В.А., из делянок на погрузочные площадки в соответствие с заявками.
Согласно транспортным накладным и актам приема выполненных работ по договору с ООО «МП «Крона» от 01 ноября 2013 г. б/н для выполнения заявок использовался Форвардер <данные изъяты>, регистрационный знак №.
То обстоятельство, что Форвардер <данные изъяты> является внедорожным транспортным средством, используемым для лесозаготовительных работ, сторонами не оспаривается.
В соответствии с технологическими картами разработки лесосек ООО «МП «Крона» погрузочные площадки представляют собой промежуточные лесопромышленные склады, предназначенные для размещения запаса заготовленных в делянке деревьев и хлыстов. Погрузочные площадки расположены в пределах делянок в наибольшей близости к первичным лесовозным дорогам.
Таким образом, факт использования ООО «МП «Крона» Форвардер <данные изъяты> при вывозке (транспортировке) древесины из делянок до погрузочной площадки подтверждается технологическими картами разработки лесосек.
Доводы Мурзина В.А. о том, что в транспортных накладных неправильно было указано транспортное средство Форвардер <данные изъяты>, в то время как должен быть указан автомобиль Урал, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, представленное им Финансовое письмо на имя генерального директора ООО «МП «Крона» ФИО28 от 26 января 2016 года об ошибочности указания в транспортных накладных данного транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку отправлено оно было в ходе проведения проверочных мероприятий. Какого-либо ответа на данное письмо дано не было, ООО «МП «Крона» каких-либо мер по исправлению якобы допущенных ошибок предпринято не было, директор ООО ФИО29 отрицает получение данного письма.
Кроме того, нельзя не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что допущенная ошибка в указании автомашины не может иметь столь массового характера, как в данном случае, поскольку в этом письме имеется ссылка на ошибочное указание транспортного средства в 166 транспортных накладных и 12 актах выполненных работ.
Доводы Мурзина В.А. о том, что в транспортных накладных и актах приема выполненных работ должен быть указан автомобиль Урал, нельзя признать обоснованными, поскольку при сравнении транспортных накладных, представленных контрагентом ООО «МП «Крона» по договору от 01 ноября 2013 года об оказании Мурзиным В.А. услуг по вывозке древесины из делянок до погрузочных площадок и договорам от 01 июня 2013 года, 15 января 2014 года и 12 января 2015 года об оказании транспортных услуг, было установлено, что по указанным договорам одновременно были оказаны услуги как Форвардером <данные изъяты> (в транспортных накладных указано на вывозку древесины на погрузочные площадки, фактически производился сбор, погрузка и вывозка (трелевка) спиленной древесины в делянках на погрузочную площадку), а также автомашиной Урал (в транспортных накладных указано на вывоз древесины с погрузочных площадок до «базы», в некоторых случаях - до покупателя).
Допрошенные в ходе проверки работники ООО «МП «Крона» и ИП Мурзина В.А. ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33. показали, что древесина с делянки свозилась на погрузочные площадки форвардером, с погрузочных площадок вывозилась автомашиной Урал, по делянке Урал не ездил, не проехать, грузился только на площадках, куда древесина свозилась форвардером. ФИО34., водитель автомашины Урал, показал, что работал у ИП Мурзина, возил древесину из делянки до пилорамы (д. <данные изъяты>) или покупателям. ФИО35., водитель форвардера, также пояснил, что форвардер собирал древесину на делянке и отвозил на погрузочную площадку, производить эти работы Уралом с манипулятором трудоемко, дорого и невыгодно, автомашина Урал грузилась на погрузочной площадке.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о факте использования ООО «МП «Крона» транспортного средства Форвардер <данные изъяты> при вывозке древесины от делянок до погрузочной площадки. Кроме того, из договора от 01 ноября 2013 года усматривается, что оплата за работу производилась исходя из стоимости количества вывезенных лесоматериалов из расчета 250 руб. за 1 куб.м. При производстве работ вывозка древесины из делянки на погрузочную площадку производилась в порядке выполнения технологических операций. При этом перевозка лесоматериалов как «груза» в понятии, данном в ст. 785 ГК РФ, не предусматривалась и с учетом технических характеристик форвардера фактически производиться не могла.
С учетом этого судебная коллегия выводы суда об ошибочности указания в транспортных накладных транспортного средства - форвардера, а также о том, что вывоз лесоматериалов на погрузочные площадки осуществлялся автомашиной Урал <данные изъяты>, а не форвардером, и что в результате оказываемых именно Уралом услуг фактически осуществлялась деятельность по лесозаготовке, признает неправильными.
То обстоятельство, что с погрузочных пунктов в делянках до разгрузочно-погрузочных площадок, находящихся у дорог с твердым покрытием, вывоз древесины осуществлял Урал <данные изъяты> не влияет на выводы оспариваемого решения, поскольку форвардером осуществлялись услуги по сбору, погрузке и вывозке (трелевке) спиленной древесины в делянках на погрузочную площадку.
Судом также установлено, что данное транспортное средство было Мурзиным В.А. передано в безвозмездное пользование ООО «МП «Крона», что подтверждается договором безвозмездного пользования от 15 ноября 2013 года.
Между тем данный договор нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи движимого имущества в безвозмездное пользование, поскольку ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе проведения выездной проверки, ни на момент рассмотрения возражений налогоплательщика Мурзиным В.А. в подтверждение своих доводов договор представлен не был. Не был он приложен и к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Костромской области.
Каких-либо заслуживающих доводов о невозможности представить данный договор в налоговый орган, Мурзин В.А. не привел.
Кроме того, имеющиеся в деле договор от 01 ноября 2013 года, транспортные накладные, акты приема выполненных работ, платежные документы подтверждают получение Мурзиным В.А. дохода именно от услуг, осуществляемых форвардером.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, транспортное средство форвардер было Мурзиным В.А. передано в безвозмездное пользование ООО «МП «Крона» нельзя согласиться.
Поскольку судебной коллегией установлено, что факт оказания Мурзиным В.А. услуг по доставке лесоматериалов из делянки до погрузочных площадок форвардером <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с договором от 01 ноября 2013 года и получение дохода за оказанные услуги нашел своей подтверждение, оснований для признания решения налогового органа о неправомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от оказания перечисленных выше услуг, и доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части оснований отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит изменению, в удовлетворении требований Мурзина В.А. надлежит отказать по основаниям, указанным в данном определении.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда от 19 августа 2016 года изменить в части оснований отказа Мурзину В.А. в удовлетворении требований.
Отказать Мурзину ФИО36 в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и апелляционного решения от 24 мая 2016 года по основаниям, указанным в данном апелляционной определении.
Председательствующий:
Судьи:
