Судья Ветрова С.В. | Дело № 33-2036 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева А.А., Голубевой е.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
Прекратить обязательство Голубева А.А, Голубевой Е.С. по оплате задолженности по договору долевого участия в сумме 740 000 рублей путем зачета встречного искового требования о взыскании неустойки, штрафа в сумме 740 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Голубева А.А,, Голубевой Е.С, к ООО «XIII этажей» о взыскании неустойки, ООО «XIII этажей» к Голубеву А.А,, Голубевой Е.С, о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с ООО «XIII этажей» в пользу Голубевой Е.С, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО «XIII этажей» в пользу Голубева А.А, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО «XIII этажей» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Голубева А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голубев А.А., Голубева Е.С. обратились в суд с иском к ООО «XIII этажей» (далее также Общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 марта 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером № и проектными характеристиками, определенными в п.3.2. договора. Согласно п.4.2 договора стоимость квартиры составила 3 700 000 рублей, является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения участником долевого строительства графика финансирования. Порядок расчетов установлен п. 5.1. договора. Истцами произведены платежи в размере 740 000 рублей, что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2015 года и в размере 2 960 000 рублей путем перевода денежных средств ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях исполнения обязательств по договору, а всего на сумму 3 700 000 рублей. В соответствии с п. п.2.1.4 и 6.3 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно п.п.2.1.5 и 6.5 застройщик обязался передать квартиру с отделкой участнику долевого строительства не позднее 01 мая 2016 года. Дом в настоящее время не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира не передана. 18 ноября 2016 года истцами ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое ответчик сознательно не получает.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «XIII этажей» в свою пользу задолженность в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 933, 33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 17 марта 2015 года №№, заключенный между Голубевым А.А., Голубевой Е.С. и ООО «XIII этажей»; взыскать в их пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В деле в качестве третьего лица участвовало ПАО «Сбербанк России».
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июня 2017 года исковые требования Голубева А.А., Голубевой Е.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве от 17 марта 2015 года №, заключенный между Голубевым А.А., Голубевой Е.С. и ООО «XIII этажей». С ООО «XIII этажей» в пользу каждого из истцов взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 850 000 рублей, неустойка в размере 901 875 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 377 435,50 рублей. С ООО «XIII этажей» в доход бюджета муниципального образования г.Кострома госпошлину в размере 36 018,75 руб.
Определением того же суда от 21 июля 2017 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В дальнейшем истцы дела истцы изменили исковые требования и просили: обязать ООО «XIII этажей» передать им квартиру с условным номером 35 с отделкой, расположенную по адресу: <адрес> в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «XIII этажей» в их пользу неустойку в размере 1 060 913,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Анисимов А.Е. исковые требования поддержал в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования не поддержал, указав, что квартира истцам передана.
ООО «XIII этажей» обратилось в суд со встречным иском к Голубеву А.А., Голубевой Е.С. о признании недействительным кассового чека на сумму 740 000 рублей, выданного ООО «XIII этажей» Голубеву А.А. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №№ от 17 марта 2015 года, взыскании с Голубева А.А., Голубевой Е.С. основного долга по договору участия в долевом строительстве № от 17 марта 2015 года в сумме 740 000 рублей. В обоснование указало, что между Голубевым А.А., Голубевой Е.С. и ООО «XIII этажей» достигнута договоренность о том, что указанный кассовый чек ООО «XIII этажей» выдает для того, чтобы ОАО «Сбербанк России» заключило с Голубевым А.А. кредитный договор. При этом денежные средства в кассу предприятия не поступали, что подтверждается
данными бухгалтерской отчетности. Денежных средств на момент выдачи кассового чека
у Голубева А.А. не имелось, ООО «XIII этажей» пошло навстречу его просьбе выдать
данный чек и производить платежи за него по ипотечному договору, т.к. было заинтересовано в заключении договора долевого участия, ему требовалось финансирование строительства, а Голубев А.А. обязался данные денежные средства вернуть к моменту
окончания строительства объекта долевого участия. Согласно квитанциям денежные средства по договору кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Голубевым А.А., за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года уплачивались за Голубева А.А. работниками ООО «XIII этажей» по поручению генерального директора А. Ф.Н., всего платежи осуществлены на сумму 687 000 рублей. Данный факт является косвенным подтверждением безденежности взаимоотношений между Голубевым А.А. и ООО «XIII этажей». Голубев А.А. выполнял на указанном объекте строительные работы по договору подряда, между ним и руководством ООО «XIII этажей» были доверительные рабочие отношения. Оснований предполагать, что ответчик не вернет денежные средства, уплаченные за него по договору долевого участия, у истца не было. Однако Голубевым А.А., Голубевой Е.С. обязательства по договору долевого участия выполнены не были, денежные средства по выданному кассовому чеку внесены не были, данный чек ООО «XIII этажей» является безденежным, в связи с чем сумма в размере 740 000 рублей подлежит взысканию с Голубева А.А. и Голубевой Е.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение от 8 июня 2018 года, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года приведена выше.
В апелляционной жалобе Голубев А.А., Голубева Е.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считают, что вывод суда о недоказанности факта уплаты ими денежных средств в размере 740 000 рублей не соответствует обстоятельства дела и противоречит представленным доказательствам. В подтверждение факта уплаты наличных денег по договору ими представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 рублей. Судом не приняты во внимание показания свидетеля А. Ф.Н. о том, что им как руководителем ООО «XIII этажей» было дано указание бухгалтеру выдать Голубеву А.А. эту квитанцию, и что печать в ней является печатью предприятия. Со ссылками на Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, указывают, что ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Нарушение порядка и правил составления первичного учета документа является нарушением организации и не должно привести к возникновению для потребителя негативных последствий. Наличие первичного учетного документа свидетельствует о совершении хозяйственной операции, а неотражение этой операции в бухгалтерском учете предприятия свидетельствует исключительно о нарушениях при ведении этого учета. В связи с этим вывод суда о том, что отсутствие информации в бухгалтерской отчетности ответчика о поступлении в кассу денежных средств на сумму 740 000 рублей подтверждает невнесение наличных денег, заявители жалобы считают неверным. Кроме того, полагают недоказанными основания для снижения неустойки, на которые сослался суд, относительно финансовой ситуации в сфере строительства, невозможности реализовать квартиры на этапе строительства. Суд сослался на п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Однако суд не указал в решении, в чем заключается эта исключительность в данном случае.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, конверты с судебными извещениями от ПАО «Сбербанк России» и ООО «XIII этажей» (последнему извещения направлены как по юридическому адресу, так и по фактическому месту нахождения) возвращены в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства от этих участников процесса не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 17 марта 2015 года между ООО «XIII этажей» (застройщик) и Голубевым А.А., Голубевой Е.С. (участники долевого строительства) заключен договор № № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего передать квартиру с оговоренными в договоре характеристиками участникам долевого строительства.
Согласно п. 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано не позднее 31 декабря 2015 года.
Квартира будет передана участниками долевого строительства не позднее 01 мая 2016 года (п. 2.1.5 договора).
Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 700 000 рублей (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.1 договора финансирование участия в долевом строительстве объекта осуществляется участником долевого строительства частично за счет собственных средств в сумме 740 000 рублей, частично в сумме 2 960 000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России». Участник долевого строительства оплачивает денежные средства согласно следующему графику: первый платеж в размере 740 000 рублей – наличными денежными средствами в кассу застройщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в УФРС по Костромской области; второй платеж в размере 2 960 000 рублей – за счет средств банковского кредита производится путем перевода денежных средств на счет застройщика не позднее 20 рабочих дней с момента государственной договора.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в УФСР по Костромской области 31 марта 2015 года.
Согласно представленной истцами по первоначальному иску квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2015 года принята от Голубева А.А. по договору участия в долевом строительстве № от 17.03.2015 г. сумма в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей (л.д. 188, т. 1).
Оплата второго платежа в размере 2 960 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных Голубевым А.А. и Е.С. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО (теперь ПАО) «Сбербанк России», подтверждена банковским ордером (л.д. 22, т. 1).
Из материалов дела также следует, что предусмотренные договором сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи участникам объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком были нарушены.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № № получено ООО «XIII этажей» 22 ноября 2016 года (л.д. 110, т. 1).
Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана Голубеву А.А., Голубевой Е.С. 1 июня 2018 года, что подтверждается актом передачи квартиры и договором о передаче квартиры в собственность (л.д. 85-88, т. 2).
Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства явилось основанием для обращения Голубева А.А., Голубевой Е.С. в суд с первоначальными исковыми требованиями к ООО «XIII этажей», которые в итоге были сформулированы как требования о взыскании неустойки за нарушение указанного срока, компенсации морального вреда и штрафа.
ООО «XIII этажей», в свою очередь, настаивало на том, что первый платеж в размере 740 000 рублей по договору участия в долевом строительстве не вносился, что явилось основанием для предъявления в суд встречного иска к Голубеву А.А., Голубевой Е.С. о взыскании задолженности в указанном размере. Требование ООО «XIII этажей» о признании недействительным кассового чека является, по существу, не предметом заявленного иска, а его основанием.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «XIII этажей» срок передачи истцам объекта долевого строительства был нарушен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов законной неустойки за нарушение этого срока.
При этом суд, проанализировав представленные доказательства (кассовую книгу предприятия за период с 03.03.2015 г. по 29.04.2015 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 г. по 08.11.2017 г., информацию об операциях по счету за период с 03.03.2015 г. по 05.05.2015 г.) признал установленным тот факт, что денежные средства в размере 740 000 рублей, принятые по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2015 года, в кассу предприятия не поступали.
В связи с этим суд посчитал, что оснований для исчисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из полной стоимости жилого помещения, не имеется.
Размер неустойки исчислен судом за период со 2 мая 2016 года по 19 сентября 2017 года (как и было заявлено истцами по первоначальному иску) не из цены договора (3 700 000 рублей), а из фактически уплаченной, по мнению суда, денежной суммы (2 960 000 рублей) и с учетом различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в указанный период. Исчисленный таким образом размер неустойки составил согласно расчету суда, приведенному в решении, 1 057 854 рубля 67 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика ООО «XIII этажей» об уменьшении суммы неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела суд снизил размер неустойки до 493 330 рублей и, поскольку требования потребителя о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы неустойки. По расчету суда сумма штрафа составила 246 670 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что бухгалтерская отчетность предприятия указывает на отсутствие поступления в кассу денежных средств в размере 740 000 рублей от Голубева А.А., Голубевой Е.С.
В связи с этим, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела квартира, приобретенная по договору долевого участия, истцам передана, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последних в пользу ООО «XIII этажей» суммы неоплаченных при покупке квартиры денежных средств в размере 740 000 рублей.
При этом суд указал, что доводы Голубева А.А. о передаче денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства в кассу ООО «XIII этажей» в сумме 740 000 рублей не поступали, в то же время Голубев А.А. при наличии оснований не лишен возможности взыскания в дальнейшем переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с виновных лиц. Придя таким образом к выводу о том, что с Голубева А.А., Голубевой Е.С. в пользу ООО «XIII этажей» подлежит взысканию 740 000 рублей и с ООО «XIII этажей» в пользу Голубева А.А., Голубевой Е.С. подлежит взысканию неустойка и штраф в общей сумме 740 000 рублей, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 407, 410 ГК РФ, счел возможным прекратить обязательство Голубева А.А., Голубевой Е.С. по оплате задолженности по договору долевого участия в указанной сумме путем зачета встречного искового требования о взыскании неустойки и штрафа на ту же сумму.
Резолютивная часть постановленного судом 8 июня 2018 года решения, из которой следует, что в удовлетворении обоих исков судом отказано, приведена выше.
Судебная коллегия с выводами и суждениями суда, положенными в основу принятого по делу решения, согласиться не может по следующим основаниям.
Вывод первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 740 000 рублей, принятые по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2015 года, в кассу предприятия не поступили, в связи с чем имеются основания для взыскания с Голубевых А.А. и Е.С. в пользу ООО «XIII этажей» указанной суммы как неоплаченной при покупке квартиры, не может быть признан правильным.
Факт передачи Голубевым А.А. ООО «XIII этажей» денежной суммы в размере 740 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 31 марта 2015 года, оформленной в соответствии с установленными правилами.
То обстоятельство, что данный приходный кассовый ордер ООО «XIII этажей» действительно оформлялся и квитанция была передана Голубеву А.А., представитель Общества в судебном заседании не отрицал. Однако заявлял о том, что операция фактически являлась безденежной, поскольку документы на сумму 740 000 рублей оформлялись лишь для ОАО «Сбербанк России» с целью заключения между Банком и Голубевыми А.А. и Е.С. кредитного договора на 2 960 000 рублей. Кроме того, заявил о том, что подпись бывшего генерального директора А. Ф.Н. в квитанции принадлежит не последнему, а иному лицу, подлинность же печати в ордере и подписи бухгалтера Ю. О.Ю. не оспаривал.
В этих условиях, поскольку выдача Обществом Голубеву А.А. указанной квитанции не оспаривалась, на Обществе в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать тот факт, что операция была на самом деле безденежной, т.е. денежные средства в сумме 740 000 рублей Голубевым А.А. не передавались.
Между тем отсутствие соответствующих сведений в кассовой книге Общества не свидетельствует о безденежности операции, а может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом правил ведения бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций.
Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 г. по 08.11.2017 г., на который сослался суд как на доказательство наличия задолженности Голубева А.А. перед Обществом в размере 740 000 рублей, является односторонним (л.д. 152, т. 1). Этот акт подписан лишь генеральным директором Общества, но не Голубевым А.А., поэтому он никак не может являться доказательством наличия задолженности последнего.
То обстоятельство, что не содержит сведений о поступлении суммы в размере 740 000 рублей информация об операциях по счету Общества в ООО КБ <данные изъяты>» за соответствующий период, тоже не свидетельствует о том, что эта сумма Голубевым А.А. не передавалась, поскольку она могла вообще на банковский счет Общества не вноситься.
Свидетельские показания А. Ф.Н. (бывшего гендиректора Общества) и Ю. О.Ю. (действующего бухгалтера) по этому поводу в силу ст. 162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами. Заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в квитанции выполнена не А. Ф.Н., а иным лицом, в условиях того, что факт оформления и выдачи указанных документов Обществом не оспаривался, безденежность сделки не подтверждает.
Наличие между Обществом и Голубевым А.А. подрядных отношений в условиях того, что стороны не отрицали действительный характер правоотношений по договору долевого участия, который в итоге был исполнен путем передачи квартиры, не опровергает утверждения Голубева А.А. о том, что первый платеж по договору он внес в полном объеме.
Т.е. относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы, что денежные средства в размере 740 000 рублей Голубев А.А. на самом деле Обществу не передавал, в деле не имеется.
Вывод же суда о том, что указанная сумма не поступала в кассу Общества и потому она подлежит взысканию с Голубевых А.А. и Е.С., при том, что Голубев А.А. не лишен возможности взыскания этих средств как неосновательного обогащения с виновных лиц, является абсолютно несостоятельным. Как справедливо указано в апелляционной жалобе, неблагоприятные последствия несоблюдения Обществом финансовой дисциплины не могут быть возложены на Голубевых А.А. и Е.С. Однако суд, если исходить из данного вывода, фактически возлагает на них обязанность оплатить эту сумму повторно только потому, что операция по внесению 740 000 рублей была оформлена Обществом с нарушением порядка ведения кассовых операций, поскольку в кассу эти деньги не поступили.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Голубева А.А., Голубевой Е.С. в пользу Общества денежной суммы в размере 740 000 рублей, об исчислении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из фактически оплаченной суммы в размере 2 960 000 рублей, а также с выводами суда о зачете встречных однородных требований сторон.
Кроме того, следует отметить, что мотивировочная и резолютивная части решения, постановленного судом 8 июня 2018 года, противоречат друг другу. В мотивировочной части суд фактически пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении в полном объеме встречного иска и о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований. При этом в резолютивной части решения суд указывает на прекращение зачетом лишь обязательства Голубевых А.А. и Е.С. по оплате задолженности по договору долевого участия и одновременно указывает на то, что в удовлетворении обоих исков отказано.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие содержание решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части прекращения обязательства Голубева А.А., Голубевой Е.С. по оплате задолженности по договору долевого участия путем зачета встречного искового требования о взыскании неустойки, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Голубева А.А., Голубевой Е.С. к ООО «XIII этажей» о взыскании неустойки подлежит отмене.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Квартира, являющая предметом договора участия в долевом строительстве № № от 17 марта 2015 года, передана участникам долевого строительства с нарушением установленного договором срока. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за указанное нарушение.
В связи с этим в силу приведенных норм с ООО «XIII этажей» в пользу Голубевых А.А. и Е.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
С приведенным в первоначальном иске (л.д. 142, т. 1) расчетом неустойки в сумме 1 060 913 рублей 33 копейки судебная коллегия соглашается. Расчет сделан из цены договора (3 700 000 рублей) за период с 02 мая 2016 года (т.е. со дня, следующего за днем, когда квартира подлежала передаче по условиям договора) по 19 сентября 2017 года, по минимальной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.
Вместе с тем судебная коллегия, полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для уменьшения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая сделанное представителем Общества в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки обязательства, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 500 000 рублей.
Такая сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечит сохранение баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика.
При этом судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения равновесия между мерой ответственности, применяемой к должнику, и отрицательными последствиями, наступившими для истцов в результате нарушения обязательства, учитывает, что в данном случае доказательств наступления для истцов негативных последствий в связи с нарушением обязательства не представлено.
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «XIII этажей» в пользу Голубевых А.А. и Е.С. подлежит взысканию также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.
Таким образом, первоначальные исковые требования Голубева А.А., Голубевой Е.С. к ООО «XIII этажей» подлежат удовлетворению частично. В пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого, и 50% штраф в размере 250 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «XIII этажей» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены, в размере 8 200 рублей.
Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «XIII этажей» к Голубеву А.А., Голубевой Е.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве судом первой инстанции в итоге было отказано, решение суда в этой части подлежит изменению относительно оснований отказа в удовлетворении этих требований.
В удовлетворении требований следует отказать ввиду недоказанности наличия задолженности Голубева А.А., Голубевой Е.С. перед ООО «XIII этажей» по договору участия в долевом строительстве № № от 17 марта 2015 года, а не по основаниям, изложенным судом в обжалуемом решении.
Учитывая, что в удовлетворении встречного иска ООО «XIII этажей» отказано по причинам, изложенным выше, оснований производить зачет встречных требований и прекращать обязательство Голубевых А.А. и Е.С. зачетом не имеется.
Поскольку доводов о несогласии с иными выводами суда в апелляционной жалобе не содержится, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2018 года с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года в части прекращения обязательства Голубева А.А., Голубевой Е.С. по оплате задолженности по договору долевого участия в сумме 740 000 рублей путем зачета встречного искового требования о взыскании неустойки, штрафа в сумме 740 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Голубева ФИО32, Голубевой Е.С, к ООО «XIII этажей» о взыскании неустойки – отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Голубева ФИО32, Голубевой Е.С, к ООО ««XIII этажей» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ««XIII этажей» в пользу Голубева ФИО32, Голубевой Е.С, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «XIII этажей» в пользу Голубева ФИО32, Голубевой Е.С, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, по 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «XIII этажей» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
То же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «XIII этажей» к Голубеву ФИО32, Голубевой Е.С, о взыскании задолженности по договору долевого участия изменить относительно оснований отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
В удовлетворении встречного иска ООО «XIII этажей» к Голубеву ФИО32, Голубевой Е.С, о взыскании задолженности по договору долевого участия отказать по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска зачет требований не производить.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
