Судья Мохова Н.А. Дело № 33-2078
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.
при секретаре: Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлевой Л.Л., Журавлева И.М., Журавлевой Н.С., Журавлева М.В., Нерпиной О.Г., Нерпина М.Н., Нерпина К.М., Богдан Т.В., Ледовской Г.И., Ледовского М.В., Соловьевой А.И., Киселевой Н.И., Киселева С.В., Дубровиной Н.Ф., Шеремет Л.Г., Александровой А.Н., Зельч А.Я., Зельч Л.Г., Белокуровой Л.А., Белокуровой Е.Л., Белокурова А.А., Белокурова А.В., Моисеева А.С., Хадыкина А.Б., Смирновой Н.М., Мамоян Л.А., Мамоян А.А., Хатоян Л.М., Гасановой Ш.Х., Ульченко Н.Г., Горбуновой Т.Т., Ульченко И.Н., Ульченко Н.А., Кабаковой Т.С., Кабакова С.В., Кабаковой Л.В., Сергачева В.М., Сергачевой Г.М., Тройченко В.Б., Ловкиной Г.Н., Ловкина В.М., Васильевой М.Н., Капустиной Л.Ю., Отроховой В.А., Отрохова С.А., Кутузова А.В., Колобкова Н.Н., Колобковой Н.Д., Колобкова В.Н., Колобковой Е.В., Галкиной Т.С., Галкина Н.А., Кочержук Е.М., Барановой И.П., Маркова С.А., Марковой Е.А., Марковой А.С., Маркова Д.С., Вагановой Г.А., Ваганова В.А., Москвичевой Л.В., Безденежных Г.С., Безденежных Е.А., Наумовой А.Н., Наумова С.В., Наумова А.В., Тройченко Д.В., Тройченко О.В., Тройченко В.Б., Тройченко Е.В., Ефимова С.В., Ефимовой М.С., Ефимовой Е.А., Поздняковой С.А., Преснухиной А.Е., Преснухиной О.А., Пушкиной Е.В., Окуневой Л.В., Окуневой Н.В., Окунева В.Л., Кузьминой О.П., Кузьминой Е.А., МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «УК «Жилстрой-1» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Журавлевой Л.Л., Журавлева И.М., Журавлевой Н.С., Журавлева М.В., Нерпиной О.Г., Нерпина М.Н., Нерпина К.М., Богдан Т.В., Ледовской Г.И., Ледовского М.В., Соловьевой А.И., Киселевой Н.И., Киселева С.В., Дубровиной Н.Ф., Шеремет Л.Г., Александровой А.Н., Зельч А.Я., Зельч Л.Г., Белокуровой Л.А., Белокуровой Е.Л., Белокурова А.А., Белокурова А.В., Моисеева А.С., Хадыкина А.Б., Смирновой Н.М., Мамоян Л.А., Мамоян А.А., Хатоян Л.М., Гасановой Ш.Х., Ульченко Н.Г., Горбуновой Т.Т., Ульченко И.Н., Ульченко Н.А., Кабаковой Т.С., Кабакова С.В., Кабаковой Л.В., Сергачева В.М., Сергачевой Г.М., Тройченко В.Б., Ловкиной Г.Н., Ловкина В.М., Васильевой М.Н., Капустиной Л.Ю., Отроховой В.А., Отрохова С.А., Кутузова А.В., Колобкова Н.Н., Колобковой Н.Д., Колобкова В.Н., Колобковой Е.В., Галкиной Т.С., Галкина Н.А., Кочержук Е.М., Барановой И.П., Маркова С.А., Марковой Е.А., Марковой А.С., Маркова Д.С., Вагановой Г.А., Ваганова В.А., Москвичевой Л.В., Безденежных Г.С., Безденежных Е.А., Наумовой А.Н. Наумова С.В., Наумова А.В., Тройченко Д.В., Тройченко О.В., Тройченко В.Б., Тройченко Е.В., Ефимова С.В., Ефимовой М.С. Ефимовой Е.А., Поздняковой С.А., Преснухиной А.Е., Преснухиной О.А., Пушкиной Е.В., Окуневой Л.В., Окуневой Н.В., Окунева В.Л., Кузьминой О.П., Кузьминой Е.А. к ООО УК «Жилстрой-1» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Смирнову Н.М., Кузьмину О.П., Наумову А.Н., Киселева С.В., Трохимца Ю.В., представляющего интересы Смирновой Н.М. и Кузьминой О.П., пояснения представителя МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» Черных Е.Ф., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Указанные выше собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» о признании незаконными действий ответчика по предоставлению им коммунальной услуги - холодное водоснабжение ненадлежащего качества, признании незаконными действий ответчика по не производству перерасчетов потребителям за данный период и взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому. В обоснование требований указывали, что поставщиком коммунальной услуги - холодное водоснабжение является ООО УК «Жилстрой-1». С начала 2012 года жители дома стали замечать, что из кранов в квартирах течет ржавая с неприятным запахом жидкость с примесью мазута, которую нельзя назвать питьевой водой. На многочисленные жалобы управляющая организация внимания не обращала. В мае 2015 года в ходе забора и исследования проб было обнаружено несоответствие физико - химических показателей подаваемой воды. В результате подачи воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам были созданы не только не надлежащие условия проживания в доме, истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в нервных срывах, стрессах, продолжаются значительный период времени с 2012 года по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили и дополнили, просили признать незаконными действия ответчика по предоставлению им услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества в период с апреля 2011 года по февраль 2016 года, по не производству перерасчета оплаты коммунальной услуги за период предоставления услуги холодное водоснабжение ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истцов суммы, оплаченные за холодное водоснабжение в соответствии с представленными расчетами с апреля 2011 года по февраль 2016 года с учетом инфляции, взыскать судебные издержки в соответствии с ведомостью, прилагаемой к протоколу общего собрания от 17.02.2016 года и вернуть их жителям в уплаченной сумме, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Кузьминой О.П. и Смирновой Н.М. расходы по оформлению доверенности по 1000 рублей, в пользу Смирновой Н.М. почтовые расходы в сумме 42, 29 руб., в пользу истца Кузьминой О.П. почтовые расходы в сумме 71, 74 руб., расходы по ремонту картриджа в сумме 790 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ОАО «ЕИРКЦ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, администрация г. Костромы, ГЖИ Костромской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 июля 2016 года признаны незаконными действия ООО «УК Жилстрой-1» по представлению жителям квартир <адрес> коммунальной услуги холодное водоснабжение ненадлежащего качества.
Суд решил:
Взыскать с ООО «УК Жилстрой 1»:
- в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 224, 40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в
размере 2612, 20 руб., в счет компенсации расходов на представителя 300 руб., а всего 8136, 60 руб.,
- в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за холодное
водоснабжение в размере 224, 40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в
размере 2612, 20 руб., а всего 7836, 60 руб.,
- в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за холодное
водоснабжение в размере 448, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 2724, 40 руб., а всего 8173, 20 руб.,
- в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за холодное
водоснабжение в размере 224, 40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в
размере 2612, 20 руб., а всего 7836, 60 руб.,
- в пользу ФИО5 сумму, уплаченную за холодное
водоснабжение в размере 2144, 60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
штраф в размере 3572, 30 руб., в счет компенсации расходов на представителя 300 руб.,
а всего 11 016, 90 руб.,
- в пользу ФИО6 компенсацию морального
вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО7 компенсацию морального
вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО8 сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 140, 90 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2570, 45 руб., в счет компенсации расходов на представителя 300 руб., а всего 8011, 35 руб.,
- в пользу ФИО9 сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 241, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 2620, 69 руб., в счет компенсации расходов на представителя 300 руб., а всего 8162, 07 руб.,
- в пользу ФИО10 сумму, уплаченную за холодное
водоснабжение в размере 241, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 2620, 69 руб., а всего 7862, 07 руб.,
- в пользу ФИО11 сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 265, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2632, 70 руб., в счет компенсации расходов на представителя 300 руб., а всего 8198, 10 руб.,
- в пользу ФИО12 сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 504, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2752, 41 руб., а всего 8257, 23 руб.,
- в пользу ФИО13 сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 504, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2752, 41 руб., в счет компенсации расходов на представителя 300 руб., а всего 8557, 23 руб.,
- в пользу ФИО14 сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 454, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2727, 41 руб., в счет компенсации расходов на представителя 300 руб., а всего 8482, 23 руб.
- в пользу ФИО15 сумму, уплаченную за холодное
водоснабжение в размере 286, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 2643, 12 руб., в счет компенсации расходов на представителя 300 руб., а всего 8229, 36 руб.,
- в пользу ФИО16 компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО17 сумму, уплаченную за холодное
водоснабжение в размере 1380, 80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 3190, 04 руб., в счет компенсации расходов на представителя 300 руб., а всего 9870, 12 руб.,
- в пользу ФИО18 сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 1380, 80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 3190, 04 руб., а всего 9570, 12 руб.,
- в пользу ФИО20 сумму, уплаченную за холодное водоснабжение в размере 588, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2794, 17 руб., а всего 8382, 51 руб.,
- в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО57 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО62 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО70 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО71 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО74 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
- в пользу ФИО77 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.,
Взыскать с ООО УК «Жилстрой-1» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО80, ФИО81 отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе вышеуказанные истцы просят решение суда отменить и вынести решение в соответствии с резолютивной частью уточненного искового заявления. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО82 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным и подлежащим уменьшению, а в части взыскания штрафа (за исключением ФИО25) и компенсации морального вреда незарегистрированным в квартирах дома собственникам отменить. Указывает, что истцы, за исключением ФИО25, в судебные заседания не являлись и не поясняли, в чем заключаются их нравственные и физические страдания. Истцы ни разу не обращались в управляющую компанию с соответствующими требованиями. Кроме того, решением суда взыскана компенсация морального вреда некоторым собственникам квартир, которые в квартирах не проживали и не были в них зарегистрированы и страданий от некачественного водоснабжения не испытывали, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. Также считает незаконным взыскание штрафа в пользу истцов, за исключением ФИО25, поскольку они в досудебном порядке с требованием о добровольной выплате денежных средств в управляющую компанию не обращались.
В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» ФИО83 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В частности, вывод суда о том, что данные лабораторных исследований от 03.12.2015 года не могут свидетельствовать о возобновлении подачи услуги надлежащего качества её пользователям противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с экспертным заключением от 08.12.2015 года качество горячей и холодной воды по санитарно-химическим показателям в квартире № соответствовало требованиям СанПиН. Данные обстоятельства являются основаниями для изменения или отмены решения суда. Также судом первой инстанции не применена правовая норма, подлежащая применению, а именно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354, из анализа которой следует, что при предоставлении услуги ненадлежащего качества возможен только перерасчет исполнителем платы (уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от услуги), но не в виде возврата денежных средств, следовательно, требования о возврате не подлежат удовлетворению. Полагает завышенным размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда, судом не учтено, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, сумма взыскиваемой компенсации создает для исполнителя угрозу банкротства. Кроме того, обоснования морального вреда истцов не подтверждены материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п.2.3 ст. 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", где определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. "а" ст. 33 Правил N 354).
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 2 названного Приложения N 1 указано на Постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Удовлетворяя требования о признании незаконными действий управляющей компании ООО «УК Жилстрой-1» по предоставлению жителям квартир <адрес> коммунальной услуги холодное водоснабжение не соответствующей по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, суд с учетом обстоятельств дела исходил из того, что факт подачи холодной воды ненадлежащего качества в периоды с 06 мая 2015 года по 08 июня 2015 года и с 04 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года подтвержден достаточными доказательствами (протоколы лабораторных исследований от 08.09.2015 года, от 03.12.2015 года и др.). Однако доказательств предоставления этой услуги ненадлежащего качества в иные периоды не имеется.
Коллегия находит эти выводы основанными на собранных по делу доказательствах, в апелляционной жалобе истцов отсутствуют доводы, ставящие их под сомнение.
Как указано в пунктах 105, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки.
Таким образом, доказательством предоставления услуги ненадлежащего качества могут являться обращения в аварийно-диспетчерскую службу, ресурсоснабжающую организацию, акты проверок. Таких доказательств за период до 06 мая 2015 года не имеется. Доводы истцов о том, что они обращались в управляющую компанию с соответствующими претензиями, ничем не подтверждены. Не имеется и доказательств их обращений в этот период с соответствующими претензиями в иные организации и контролирующие органы. Между тем в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предоставление некачественной услуги холодного водоснабжения впервые было зафиксировано 6 мая 2015 года и прекратилось 8 июня 2015 года.
Начало этого срока подтверждено и сторонами не оспаривается. В качестве доказательств ненадлежащего качества холодной воды суд обоснованно принял экспертное заключение от 13.05.2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» и положенные в его основу протоколы лабораторных испытаний проб холодной воды, отобранных в квартирах № и на вводе в дом.
Согласно п.112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов, или с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил, или с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества.
Как следует из протокола лабораторных испытаний № 5971 от 17 июня 2015 года по результатам исследования холодной воды на вводе в <адрес> в <адрес> вода соответствует нормативным требованиям. Суд принял это доказательство в качестве допустимого для установления даты возобновления предоставления истцам холодной воды надлежащего качества. Поскольку в пробах холодной воды, отобранных 6 мая 2015 года на вводе в дом было установлено превышение допустимых показателей по содержанию железа 0,66 при норме не более 0,3, а в квартирах это превышение было меньше (в <адрес> - 0,57, <адрес> - 0,53), чем на вводе в дом, то для установления прекращения факта нарушения качества предоставления холодной воды ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным результат пробы холодной воды на вводе в дом.
Из имеющихся в материалах дела историй начислений и платежей по всем квартирам <адрес> видно, что по услуге «холодная вода» истцам был выполнен перерасчет за период с 06 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, в связи с чем денежные средства за указанный период в пользу истцов судом не взысканы.
В дальнейшем факт нарушения качества холодной воды был установлен на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 8 сентября 2015 года, в котором указано, что по результатам анализа пробы холодной воды, взятой на вводе в <адрес> в <адрес>, вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.» Пробы воды были отобраны 04.09.2015 года.
Поскольку допустимых доказательств возобновления подачи истцам холодной воды надлежащего качества до поступления в суд настоящего иска не имелось, суд обоснованно взыскал в их пользу денежные средства, уплаченные за этот период за холодное водоснабжение.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возобновления предоставления холодного водоснабжения надлежащего качества протокол лабораторных испытаний воды водопроводной холодной в <адрес> № 12614 от 3 декабря 2015 года, в соответствии с которым взятая проба воды по всем исследуемым показателям отвечает установленным требованиям.
Как установлено судом на основании протоколов лабораторных исследований от этого же числа, пробы холодной воды на вводе в дом и у пожарного гидранта по содержанию железа не соответствуют установленным требованиям (имеется превышение содержания железа).
Согласно вышеприведенному положению пункта 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов период нарушения качества коммунальной услуги может быть подтвержден актом о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил. В п.113 Правил сказано, что проверка по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги осуществляется исполнителем, акт подписывается исполнителем и потребителем, при проверке может присутствовать представитель ресурсоснабжающей организации. Как следует из протокола лабораторных испытаний, при отборе пробы холодной воды в <адрес> присутствовали представитель ООО «УК «Жилстрой -1» ФИО283., а также представитель МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО284 Между тем эти лица, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей, указали, что при отборе проб холодной воды в <адрес> в <адрес> не присутствовали. Собственник этой квартиры ФИО25 также указывает, что пробу холодной воды в этот день у неё не брали, также она указала, что у неё имеется две точки водоразбора (на кухне и в ванной комнате), а специалисты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» заходили только в ванную комнату для забора пробы горячей воды.
При таких обстоятельствах суд верно оценил протокол лабораторных испытаний воды водопроводной холодной в <адрес> № 12614 от 3 декабря 2015 года как недостоверное доказательство.
Однако наличие такого протокола коллегия не считает достаточным основанием для вынесения частного определения в адрес составившей его организации - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», поскольку не установлено, что появление этого протокола явилось следствием сознательного нарушения, а не результатом описки в наименовании коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Поскольку исполнитель в добровольном порядке такой перерасчет не осуществил, то суд правомерно взыскал с него в пользу потребителей некачественной услуги уплаченную за неё стоимость. Пункт 150 Правил регламентирует поведение исполнителя некачественной коммунальной услуги, но не запрещает потребителю в случае, когда исполнитель действовал в нарушение вышеуказанного пункта требовать не только перерасчета, но и взыскания в свою пользу стоимости оплаченной им некачественной услуги или части этой стоимости.
В пункта 149 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд правомерно взыскал в пользу истцов, являющихся потребителями некачественной услуги, компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники некоторых квартир дома, в пользу которых суд взыскал компенсацию морального вреда в них не зарегистрированы, соответственно, не проживают и некачественную услугу не потребляли, опровергаются сведениями, содержащимися в историях начислений и платежей по услуге «холодная вода» за период с 01.03.2011 года по 30.04.2016 года, из которых следует, что в квартирах № в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года имелось потребление холодной воды и осуществлялась оплата за неё.
При этом коллегия отмечает, что согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, отсутствие у некоторых истцов регистрации по месту жительства в принадлежащих им квартирах не означает, что они не использовали принадлежащие им жилые помещения и не потребляли коммунальные услуги.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел длительность периода нарушения, значимость коммунальной услуги по холодному водоснабжению для потребителей, отсутствие со стороны ответчика активных действий по выявлению и устранению причин нарушения качества холодной воды. Оснований для снижения этого размера коллегия не находит. Приводимые в жалобах доводы относительно отсутствия обращения большинства истцов в досудебном порядке с претензиями по поводу некачественной услуги и о тяжелом финансовом положении ответчика к таковым основаниям отнесены быть не могут.
Наличие судебного спора о взыскании уплаченных за некачественную коммунальную услугу сумм указывает на неисполнение ООО «УК «Жилстрой-1» обязанности по добровольному перерасчету платы за эту услугу, поэтому взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно.
Учитывая вышеизложенное, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО84, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО80, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО85, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО39, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО73, ФИО81, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «УК «Жилстрой-1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
