АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» декабря 2023 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Соловьевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2023 (УИД №44RS0002-01-2023-000207-33) по апелляционным жалобам ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Возложить на СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 - транспортного средства <данные изъяты> в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня передачи отремонтированного ТС истцу в объеме работ, установленных заключением ООО «Фортуна –Эксперт» от 24.10.2022 года.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 4 415,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., а всего взыскать 36 415,98 руб.
Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 415,98 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах».
Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 13 000 руб. (тринадцать тысяч руб.).
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 (семьсот руб.).
Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 11.05.2022г. автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра, просила организовать ремонт своего ТС. Страховщик замечаний к представленным документам не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал 08.06.2022г. В процессе осмотра транспортного средства были установлены скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства истца. 06.07.2022г. за пределами установленного срока истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО5 В тот же день ФИО1 прибыла на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, однако сотрудники СТОА ее автомобиль брать в ремонт отказались, предложили приехать через неделю или две. Истец неоднократно приезжала на СТОА, однако автомобиль не приняли. 10.08.2022г. истец потребовала от СТОА, чтобы автомобиль приняли в ремонт или выдали письменный отказ, на что ей сообщили, что примут его только на ответственное хранение, во время которого продиагностируют на предмет скрытых повреждений и лишь только после этого определятся, будут ли ремонтировать транспортное средство. 15.08.2022г. в адрес страховщика была направлена претензия. 18.08.2022г. страховщик, реагируя на претензию, перечислил 20 400 руб. Новое направление на СТОА ФИО1 не выдано, при этом СТОА ИП ФИО5 автомобиль также принимать на ремонт отказывается.
28.09.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила удовлетворить ее требования. 11.10.2022г. в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщик перечислил неустойку 14484 руб. 09.11.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении, в части доплаты страхового возмещения в размере 3015 руб., а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать неустойку с 09.06.2022г. по дату фактического исполнения решения, в остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.11.2022г. С данным решением ФИО1 не согласна, считает, что страховщик должным образом не организовал ремонт транспортного средства истца.
После уточнения требований истец просила обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец просила о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 г. из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (т.е. от стоимости ремонта транспортного средства). В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала материальный ущерб в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 76 584,02 руб. (100 000 руб. стоимость ремонта по гарантийному письму ИП ФИО6 - 20 400 руб. - 3015,98 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение). Также просила взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 09.01.2023 г. неустойка составляет 169 722,48 руб.), но не более 400 000 руб., в совокупностью с ранее выплаченной неустойкой не более 385 516 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф в соответствии с ФО «О ЗПП», расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 руб. Просила произвести зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение полностью либо в части в счет взысканной судом денежной суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств. При удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» истец просила применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки. По мнению истца должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из ФЗ «Об ОСАГО». Исковые требования в части неустойки по ОСАГО на день вынесения решения истец определила в 4415,98 руб. ( л.д.192-194, 217).
В процессе рассмотрения дела в качестве 3-х лиц в деле участвовали ИП ФИО5, ФИО2, САО «ВСК». Протокольным определением от 10 июля 2023 года процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица на соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по ОСАГО со дня вынесения судом решения по день фактического осуществления страхового возмещения и штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что после произведенного судом зачета денежных требований выплаченное истцу страховое возмещение считается возвращенным, обязательства по страховому возмещению с этого момента страховщиком не исполнены, следовательно в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению со всего размера страхового возмещения вплоть до исполнения обязательства. Автор апелляционной жалобы также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по ОСАГО в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ в размере 50% от всего размера страхового возмещения.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что страховщик, выплативший страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа запасных частей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Рассчитывать на выплату страхового возмещения в большем размере потерпевший не может в силу закона, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике. Денежные средства в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат взысканию с причинителя вреда, а в случае, если виновный водитель на момент ДТП исполнял трудовые обязанности – то с его работодателя. СПАО «Ингосстрах» не может организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку СТОА, с которыми заключены договоры на территории Костромской области, принимают в ремонт ТС не старше 15 лет с даты изготовления, соответственно, решение в данной части будет неисполнимо, поскольку автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 свои апелляционные жалобы поддержали, жалобу противоположной стороны просили отклонить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль, причинив последнему повреждения, чем нарушил пп.1,3; 1,5; 8,12; 10.1 ПДД РФ.
ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
19.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).
19.05.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
31.05.2022 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 20 400 руб., с учетом износа - 17 100 руб.
Письмом от 01.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ИП ФИО5, которое письмом уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе от осуществления восстановительного ремонта.
15.08.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в размере не менее 100 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 17.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 20 400 руб. и об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и финансовой санкции.
18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями ответчика, истец 28.09.2022 обратилась к финансовому уполномоченному.
11.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 14 484 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование поврежденного автомобиля, согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 415,98 руб., с учетом износа - 20000 руб. ( л.д.97- 116).
Решением финансового уполномоченного ФИО7 № от 09.11.2022 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства или о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 015,98руб. (23 415,98-20 400). В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, и выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 14 484 рубля не может превышать 400 000 рублей.
14.11.2022 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 3 015,98 руб., что следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истец имеет право требовать возложения на страховщика обязанности по организации и восстановительного ремонта транспортного средства в объеме повреждений, установленных заключением ООО «Фортуна – Эксперт» от 24.10.2022 г., в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом указал, что выплаченное истцу страховое возмещение в денежной форме подлежит возврату страховщику. Понуждение страховщика к исполнению обязательства в натуре исключает вынесение по тому же делу решения о возмещении убытков, поэтому исковые требования в данной части суд не удовлетворил. Возлагая на ответчика обязанность по ремонту автомобиля, суд счел возможным взыскать с него судебную неустойку, присудив ее по день фактического исполнения судебного постановления. Суд признал обоснованным исковое требование о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО в заявленной сумме 4415,98 руб. на день вынесения судебного решения. Неустойку по ОСАГО на будущее время суд не присудил. Во взыскании штрафа по ОСАГО суд отказал. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу частично компенсацию морального вреда, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, на изготовление доверенности. Определяя окончательный размер выплаты, суд произвел зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, изменив без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для возложения на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Доводы апелляционной жалобы страховой организации данных выводов не опровергают.
Так, ответчик считает, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены им надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике без учета износа, поскольку у страховщика отсутствует договор со СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования и истцом не дано согласие на ремонт автомобиля на станции, не отвечающей данным требованиям.
Однако с таким доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).
Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Между тем по материалам дела усматривается, что истец предложила свой вариант станции технического обслуживания ИП ФИО6, где имелась возможность произвести ремонт автомобиля, о чем свидетельствует гарантийное письмо данного СТОА ( л.д. 12,23).
Несмотря на это, страховщик к согласию с истцом о ремонте транспортного средства на предложенной им станции не пришел, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно расценил как нарушение обязательств по договору ОСАГО.
Доказательств того, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо станциях технического обслуживания, которые согласны принять автомобиль, и от этого истец отказалась, материалы дела не содержат, как и того, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения. При этом страховщик обладает всеми необходимыми данными для надлежащего исполнения своей обязанности.
В связи с этим апелляционная жалоба страховщика подлежит отклонению.
Что касается жалобы стороны истца относительно штрафа по ОСАГО и неустойки по ОСАГО на будущее время, то судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то при определении размера штрафа по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 23415,98 руб., установленной заключением ООО «Фортуна –Эксперт» от 24.10.2022 г., не следует производить вычет тех сумм страхового возмещения, которые произвела страховая компания. Штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» должен составить 23415,98 : 2 = 11707,99 руб.
Отказывая во взыскании указанного штрафа, суд первой инстанции ошибочно полагал, что страховое возмещение страховщиком было выплачено сполна по Единой методике без учета износа до обращения в суд, по этой же причине не присудил неустойку по ОСАГО на будущее время.
Однако поскольку истец просила организовать восстановительный ремонт, а получила лишь страховое возмещение по Единой методике без учета износа, которое не покрывает затрат на ремонт транспортного средства, обязательства страховой компании не могут считаться надлежаще исполненными.
Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойку по ОСАГО суд первой инстанции ошибочно определил из недоплаченного страхового возмещения, которое также указал в ошибочном размере как 3015,98 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 23415,98 руб., выплаченное страховое возмещение 20000 руб.) за период с 09.06.22г. по 14.11.2022г. – последняя выплата страхового возмещения, привел в решении расчет 3015,98 х 1% х 159 и ограничил неустойку заявленной истцом суммой на день вынесения решения 4415,98 руб.
При этом правильный расчет неустойки по ОСАГО на день вынесения решения следующий: 23415,98 х 1% х 433( с 09.06.22г. по 15.08.2023г.) =101391,19 руб., однако поскольку доводов о неправильном определении размера неустойки на день вынесения решения апелляционная жалоба не содержит, то в размер неустойки на день вынесения судебного решения судебная коллегия не вмешивается.
Доводы жалобы касаются отказа во взыскании неустойки на будущее.
На момент вынесения настоящего апелляционного определения, т.е. за период с 16.08.2023г. до 25.12.2023г. включительно неустойка составит: 23415,98 х 1% х 132 =30909,09 руб., эта сумма подлежит присуждению с ответчика в пользу истца.
При том, что страховой компанией 11.10.2022г. осуществлена выплата неустойки 14484 руб., решением суда первой инстанции присуждена неустойка 4415,98 руб., настоящим апелляционным определением присуждена неустойка по ОСАГО 30909,09 руб., а согласно закону максимальный размер неустойки по ОСАГО составляет 400 тыс. руб., взыскание указанной неустойки на будущее время с 26.12.2023г. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от суммы 23415,98 руб. по день фактического исполнения обязательства страховщиком по выполнению восстановительного ремонта автомашины истца возможно, при этом общий размер неустойки не должен превышать 400 тысяч рублей с учетом взысканных и выплаченных сумм.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2023 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа по п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», отказа во взыскании неустойки по ОСАГО на будущее время с момента вынесения оспариваемого судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении данной части требований.
Соответственно, изменятся и общая сумма, подлежащая выплате истцу, а также сумма, подлежащая выплате истцу после зачета денежных требований, госпошлина с ответчика в бюджет, в этой части решение суда подлежит изменению.
Общая сумма взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составит: неустойка по ОСАГО 4 415,98 руб. с 09.06.2022г. по 15.08.2023г., неустойка по ОСАГО 30909,09 руб. с 16.08.2023г. по 25.12.2023г. включительно, штраф по п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 11707,99 руб., компенсация морального вреда 10 000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. и по изготовлению доверенности 2000 руб., всего 79033,06 руб.
После зачета подлежащего возврату страхового возмещения 23415,98 руб. в счет взысканной денежной суммы к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует определить 55617,08 руб.
Госпошлина с бюджет в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит: 300 руб. с требований о взыскании морального вреда, с удовлетворенных требований материального характера 4415,98 + 30909,09 = 35325,07 руб. - 1259,75 руб., всего 1559,75 руб.
При том, что права потребителя нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 тыс. руб. Поданная истцом апелляционная жалоба доводов о недостаточности присужденного морального вреда не содержит.
Поскольку исковые требования удовлетворены ( частично отказано во взыскании морального вреда), и размер судебных расходов 20 тыс. руб. на представителя и 2 тыс. руб. на доверенность является разумным, суд правомерно определил заявленные судебные расходы к полному взысканию. Апелляционная жалоба страховой компании доводов относительно судебных расходов не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа по п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», отказа во взыскании неустойки по ОСАГО на будущее время с момента вынесения оспариваемого судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении данной части требований.
То же решение суда изменить в части общей суммы, подлежащей выплате истцу, суммы, подлежащей выплате истцу после зачета денежных требований, а также государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет.
Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку по ОСАГО в размере 4 415,98 руб. с 09.06.2022г. по 15.08.2023г., неустойку по ОСАГО в размере 30909,09 руб. с 16.08.2023г. по 25.12.2023г. включительно, штраф по п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 11707,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., всего взыскать 79033,06 руб., а также начиная с 26 декабря 2023г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от суммы 23415,98 руб. по день фактического исполнения обязательства страховщиком по восстановительному ремонту автомашины истца, при этом общий размер неустойки не должен превышать 400 тысяч рублей с учетом взысканных и выплаченных сумм.
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 55617,08 руб.
Восьмой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1559,75 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО1 150 руб. – госпошлину за апелляционное обжалование.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023г.
