Судья Гуляева Г.В. | Дело №33а-2379/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1370/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-001097-31) по апелляционной жалобе представителя АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области Козлова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года, которым административное исковое заявление АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области к Государственной инспекции труда в Костромской области об оспаривании предписания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя АО «Почта России» Козлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Марковой Г.Г. – Циммер А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 2 апреля 2020 года №
Требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кругликовым М.П. вынесено предписание от 2 апреля 2020 года № в отношении АО «Почта России» по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 11 марта 2020 года № (акт проверки от 2 апреля 2020 г. №). Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются любым доступным способом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. УФПС Костромской области не является юридическим лицом и действует на основании Положения об управлении федеральной почтовой связи Костромской области. Уведомление (распоряжение) о проведении проверки не направлялось по юридическому адресу АО «Почта России», вручено представителю филиала без соблюдения предусмотренного законом срока уведомления юридического лица, что свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки. В акте проверки от 2 апреля 2020 года указано, что внеплановая выездная проверка осуществлялась по адресу: г.Кострома, ул. Советская, д.9, акт проверки и предписание также направлены по данному адресу. По указанному адресу отсутствуют какие-либо структурные подразделения АО «Почта России». Указанные грубые нарушения повлекли нарушение прав и интересов административного истца, в частности нарушено право на своевременное и надлежащее уведомление юридического лица о внеплановой выездной проверке, право на надлежащее представление в адрес АО «Почта России» акта о результатах проверки. Оспариваемое предписание не обжаловалось в порядке подчиненности в вышестоящий государственный орган, и действий, направленных на примирение сторон, не предпринималось.
В ходе рассмотрения административного дела основания заявленных требований административным истцом были дополнены, а именно, указано на отсутствие согласования выездной проверки с органами прокуратуры, неизвещение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, нарушение требований Поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438, в соответствии с которыми проведение проверки должно было быть приостановлено и завершено в связи с невозможностью ее проведения. Административный истец также указал, что с Марковой Г.Г. было проведено обучение в виде вводного инструктажа, включая обучение по вопросам охраны труда в объеме должностных инструкций, обучение по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим при несчастном случае на производстве с оформлением стажировки на рабочем месте, проведена проверка знаний требований охраны труда, что подтверждается подписью Марковой Г.Г. и инструктирующего лица в журнале. Отметил, что несчастный случай произошел исключительно по вине самой пострадавшей, в связи с чем пункты 4 и 5 предписания не могут быть исполнены. Требование пункта 7 предписания о создании системы управления рисками противоречит статьям 209 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, актом проверки не установлено нарушение, выражающееся в отсутствии системы управления охраной труда. Кроме того, данное требование обращено к УФПС Костромской области – филиалу ФГУП «Почта России», которое прекратило свою деятельность и реорганизовано в АО «Почта России». В этой связи исполнение пункта 7 предписания невозможно. Система управления охраной труда должна быть создана у работодателя – АО «Почта России», а не в конкретном филиале.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Маркова Г.Г.
В апелляционной жалобе представитель АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области Козлов А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагая, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, указывает, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые выездные проверки могут быть проведены только после согласования с органами прокуратуры. Отмечает, что положения ч.8 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации допускают проведение внеплановой выездной проверки без такого согласования, но с обязательным извещением в течение двадцати четырех часов. Обращение, послужившее основанием для проведения проверки Государственной инспекции труда, поступило в инспекцию 18 февраля 2020 года, однако распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было издано лишь 11 марта 2020 года, в этот же день инспектор приступил к проведению проверки, т.е. по истечении 21 дня с момента поступления обращения. Инспектор не извещал и не согласовывал проверку с прокуратурой. Считает вывод суда об отсутствии необходимости проведения дополнительного расследования основанным на неверном толковании норм материального права. Вопреки требованиям ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда обязала административного истца указать в акте формы Н-1 причины несчастного случая без проведения дополнительного расследования. Однако без проведения дополнительного расследования инспектор не мог сделать выводы о правильности и объективности проведенного расследования. Доводы, изложенные в акте проверки, являются необъективными, основанными на предположениях. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления проверки и последующего ее завершения. Суд не принял во внимание, что Маркова Г.Г. прошла необходимое обучение по охране труда в виде вводного и повторного инструктажей, что является одной из форм обучения по охране труда. После доставления Марковой Г.Г. в лечебное учреждение по результатам освидетельствования на предмет наличия алкоголя в крови было дано положительное заключение, в связи с этим комиссией по расследованию несчастного случая сделан вывод о наличии вины потерпевшей в несчастном случае. Несчастный случай произошел по вине потерпевшей, в связи с чем требование предписания указать иных лиц, виновных в несчастном случае, является необоснованным. Опасность, которая послужила причиной несчастного случая, работодателем идентифицирована, оценка уровней профессиональных рисков и меры по управлению этими рисками указаны в инструкции по охране труда. При таких обстоятельствах п.7 предписания, обязывающий административного истца идентифицировать и осуществлять управление рисками в УФПС Костромской области, является незаконным и необоснованным. Кроме того, пункт 7 предписания адресован УФПС Костромской области, а не юридическому лицу – АО «Почта России», вывод же суда о допущенной технической ошибке в пункте 7 предписания и получения предписания АО «Почта России», которое должно быть исполнено АО «Почта России», является ошибочным.
Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области, заинтересованное лицо Маркова Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).
Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Как видно из материалов дела, 23 января 2020 года комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве, созданной административным ответчиком, составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве с почтальоном 2 класса ОПС № 29 УФПС Костромской области ОСП Костромской почтамт Марковой Г.Г., 25 октября 1965 года рождения. Несчастный случай с Марковой Г.Г. произошел 17 января 2020 года около 11 часов при доставке почтовой и письменной корреспонденции, денежных средств для выплаты пенсий, Маркова Г.Г. упала на доставочном участке в условиях гололеда, получив во время падения травму правой ноги.
В акте отражено, что вводный инструктаж с Марковой Г.Г. проведен 6 ноября 2018 года, повторный инструктаж – 15 ноября 2019 года, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастны случай не проводилось, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастны случай, не проводилась, причиной несчастного случая указано – Код 21 – прочие, нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного опьянения, комиссией определена вина пострадавшей в произошедшем 50%, указано на проведение внепланового инструктажа по охране труда с почтальонами ОПС № 29.
18 февраля 2020 года в государственную инспекцию труда в Костромской области поступило заявление почтальона УФПС Костромской области – филиала АО «Почта России» Марковой Г.Г. о сокрытии работодателем несчастного случая. В заявлении Маркова Г.Г. указала, что 17 января 2020 года во время исполнения служебных обязанностей она получила производственную травму, сломала ногу, ей сделана операция, просила взять под личный контроль регистрацию несчастного случая на производстве и выплату ей компенсации и страховки.
Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Костромской области от 11 марта 2020 года № назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Почта России», уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор труда Кругликов М.П., установлено, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников в связи с письменным обращением № от 18 февраля 2020 года о нарушении трудовых прав в УФПС Костромской области – филиале АО «Почта России». Срок проведения проверки - 20 рабочих дней.
Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Костромской области от 17 марта 2020 года № срок рассмотрения обращения Марковой г.Г. продлен до 7 апреля 2020 года.
По результатам проверки государственным инспектором труда в Костромской области Кругликовым М.П. 2 апреля 2020 года составлен акт проверки № и выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В частности, в предписании указано на необходимость устранить нарушение абзаца 2 части 1 статьи 76, статьи 225 ТК РФ, п. 3.4 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а именно, провести обучение и проверку знаний требований охраны труда почтальона Марковой Г.Г. в установленном порядке (пункт 1); указать в акте по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем с Марковой Г.Г. 17 января 2020 года причину – недостатки в организации и проведении подготовки Марковой Г.Г. по охране труда (Код 10), непроведение обучения и проверки знаний по охране труда почтальона Марковой Г.Г. (Код 102), что является нарушением абзаца 2 части 1 статьи 76, статьи 225 ТК РФ, п. 3.4 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», повлекшим получение Марковой Г.Г. 17 января 2020 года травмы легкой степени тяжести (пункт 2); указать в пункте 10 акта по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем с Марковой Г.Г. 17 января 2020 года, должностное лицо, допустившее Маркову Г.Г. до работы без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда (пункт 3); устранить нарушение пункта 9 акта формы 2 (раздел 10) приложение 1 к постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», а именно, указать в пункте 9 акта по форме Н-1 пункты нормативно-правовых актов, нарушение которых привело к несчастному случаю с Марковой Г.Г. (пункт 4); устранить нарушение пункта 10 акта формы 2 (раздел 10) приложение 1 к постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», а именно, указать в пункте 10 акта по форме Н-1 лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, сделать ссылки на нарушенные данными лицами нормативно-правовых актов (пункт 5); указать в пункте 11 акта по форме Н-1 о несчастном случае мероприятия по устранению причин несчастного случая6 отстранить от работы Маркову Г.Г. как не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, провести обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке с почтальоном Марковой Г.Г., обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места почтальона отделения почтовой связи № 29 (пункт 6); устранить нарушение части 14 статьи 209, абзаца 2 части 2 статьи 212 ТК РФ, а именно, идентифицировать и осуществлять управление рисками в УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» (пункт 7).
Срок выполнения предписания установлен до 30 апреля 2020 года.
Разрешая требования АО «Почта России» о признании названного предписания государственной инспекции труда в Костромской области незаконным и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований. При этом суд исходил из того, что основанием для проведения проверки послужило обращение Марковой Г.Г. в государственную инспекцию труда в Костромской области о нарушении трудовых прав, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки в данном случае не допускается, согласование проверки с органами прокуратуры не требуется, требование предписания в части проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда основано на законе, дополнительное расследование несчастного случая государственным инспектором не проводилось, требование государственного инспектора труда о внесении дополнений в акт формы Н-1 соответствует пункту 38 постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», основания для приостановления проведения проверки отсутствовали, требования предписания адресованы АО «Почта России», предписание получено представителем АО «Почта России», описка в наименовании юридического лица, допущенная в пункте 7 предписания, основанием для признания предписания незаконным не является.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нормы которого приведены в решении.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в АО «Почта России» - филиале УФПС Костромской области государственной инспекцией труда в Костромской области проведена в связи с поступлением заявления Марковой Г.Г. о нарушении работодателем его трудовых прав в соответствии с абзацем 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце пятом ч. 7 ст. 360 ТК РФ не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).
Частью 8 ст. 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 названного Федерального закона).
Пунктом 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93, предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах («а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ):
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно пункту 100 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года № 160, не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые проверки, проводимые на основании обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение Марковой Г.Г. о нарушении работодателем ее трудовых прав, а не сообщения о фактах, перечисленных в ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93, в связи с чем у государственной инспекции труда в Костромской области отсутствовала обязанность по согласованию проведения проверки с органами прокуратуры.
Отклоняя доводы административного истца о незаконности оспариваемого предписания в части проведения обучения Марковой Г.Г. и проверки знаний требований охраны труда, суд первой инстанции проанализировал приведенные в мотивировочной части решения положения статей 212, 225 ТК РФ, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, Правила по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и Роспечати, утвержденные приказом Минсвязи России от 11 февраля 2004 года № 30, и пришел к правильному выводу о том, что на работодателе, помимо проведения инструктажа, лежит предусмотренная законом обязанность по обучению работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Кроме того, пунктом 1. 3 Инструкции № 29 по охране труда для почтальонов по доставке почты УФПС Костромской области, утвержденной начальником Костромского почтамта и согласованной с председателем профсоюзного комитета Костромского почтамта 11 января 2016 года, предусмотрено, что к работе по доставке почтовых отправлений и периодической печати допускаются лица:
- прошедшие вводный и первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда;
- прошедшие обучение по профессии, проверку знаний Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и Роспечати и настоящей Инструкции, а также Правил дорожного движения Российской Федерации;
- прошедшие обучение и проверку знаний на 1 группу по электробезопасности в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6.
Вопреки требованиям названных нормативных правовых актов работодатель обучение Марковой Г.Г. по охране труда и проверку знаний работника не проводил.
При таких обстоятельствах предписание государственной инспекции труда Костромской области в части нарушения положений об обучении работника по охране труда и проверке его знаний, правомерно признано судом законным и обоснованным.
Верным также является вывод суда о том, что государственный инспектор труда не проводил дополнительное расследование несчастного случае на производстве, произошедшего с Марковой Г.Г., предписание о внесении в акт о несчастном случае на производстве дополнений выдано государственным инспектором труда в силу пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73, согласно которому, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.
Согласно части 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором труда не выявлено сокрытие несчастного случая, на что указывала в заявлении Маркова Г.Г., ее обращение в государственную инспекцию труда не содержало несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, в связи с чем основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве отсутствовали.
Оценивая довод административного истца о необходимости приостановления и завершения проверки в соответствии с Поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 18 марта 2030 года, которым федеральным органам исполнительной власти поручено приостановить назначение проверок, рассмотреть вопрос о приостановлении назначенных проверок, и постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции № 1 от 3 апреля 2020 года), суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.
В соответствии с пунктами 1, 3 названного Поручения федеральным органам исполнительной власти поручено приостановить до 1 мая 2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер. Федеральным органам исполнительной власти рассмотреть вопрос о приостановлении назначенных проверок в срок до 20 марта 2020 года.
Пунктом 4 Поручения высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований рекомендовано довести аналогичные указания до органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории субъекта Российской Федерации и муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных правовыми актами.
Судом установлено, что внеплановая выездная проверка была назначена государственной инспекцией труда в Костромской области 11 марта 2020 года, то есть до издания Поручения и завершена до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438. В этой связи оснований полагать, что проверка была проведена с нарушением названных нормативных правовых актов, не имеется.
Требование пункта 7 предписания об устранении нарушения ч. 14 ст. 209, ч. 2 ст. 212 ТК РФ (идентифицировать и осуществлять управление рисками в УФПС Костромской области), как и всего предписания в целом, адресовано АО «Почта России, допущенная в пункте 7 предписания описка в названии юридического лица основанием для признания предписания незаконным не является.
В апелляционной жалобе представитель АО «Почта России» указывает, что опасность, которая послужила причиной несчастного случая, работодателем идентифицирована, вместе с тем данный довод не был им приведен при рассмотрении дела судом первой инстанции, и материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины Марковой Г.Г. в произошедшем с ней несчастном случае основанием для признания незаконным оспариваемого предписания не служит, поскольку это обстоятельство не являлось предметом внеплановой выездной проверки.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области Козлова Алексея Владимировича – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
