Апелляционное определение Костромского областного суда (Костромская область) от 25.11.2020 № 2-602/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы 03 августа 2020 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУ «Костромской ЦСМ» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; удовлетворен встречный иск ФБУ «Костромской ЦСМ» о признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Б..

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя Б. по доверенности ФИО1, объяснения представителя ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2, заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области (далее - ФБУ Костромской ЦСМ») и с учетом его уточнения просил установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение на основании п. 2 приказа и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить на работе в ФБУ «Костромской ЦСМ» в должности советника директора, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскать с ФБУ «Костромской ЦСМ» незаконно невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60204,20 руб., премию за 4 квартал 2019 года в размере 62181,81 руб., годовую премию за выслугу лет за 2019 год в размере 1,5 должностного оклада в сумме 37500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка 6537,82 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1019899,92 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором ФБУ «Костромской ЦСМ». Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-к он освобожден ДД.ММ.ГГГГ от должности в связи с истечением срока трудового договора. Исполнение обязанностей директора ФБУ приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-к возложено с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ФИО3 связи с тем, что в период времени, предшествовавший увольнению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в дополнительном отпуске, исполнение обязанностей директора ФБУ было возложено также на Л., который, исполняя эти обязанности директора наряду с исполнением им же обязанностей по постоянно занимаемой должности заместителя директора, издал ДД.ММ.ГГГГ приказ №, в соответствии с которым утвердил и ввел в действие с ДД.ММ.ГГГГ структурную схему управления ФБУ «Костромской ЦСМ», в штатное расписание включил должность советника директора в количестве одной штатной единицы с должностным окладом в размере 25000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.Л1. издал приказ № о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность советника директора по основному месту работы. В тот же день Б. был ознакомлен с приказом. С ДД.ММ.ГГГГ с Б. был также заключен трудовой договор №, он был допущен к работе по новой должности и приступил к исполнению обязанностей советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ». Экземпляр трудового договора для работника Б. выдан не был. Но последний занял кабинет заместителя директора, Л1. выдал ему доверенность с правом подписания финансовых документов, на основании которой Б. подписал документы на выдачу сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ заработной платы. ДД.ММ.ГГГГБ. в должности советника директора участвовал в рабочем совещании, которое проводил в Костроме заместитель руководителя Госстандарта. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» Л1., указывая на отсутствие у него полномочий на издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ издал приказ № об их отмене, оставив структурную схему управления и штатное расписание Центра в прежнем виде. Таким образом, истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически был отстранен от занимаемой должности и уволен с работы. С этим приказом Б. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Записей о работе Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности советника директора в его трудовую книжку не вносилось, в связи с чем он отказался от ее получения у работодателя. Заработная плата за период работы в должности советника директора Б. до настоящего времени не выплачена. Полагает, что его увольнение с работы с должности советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ» является незаконным. Считает, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ прекращения фактически возникших трудовых отношений с работником как отмена приказа о приеме его на работу.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Костромской ЦСМ» обратилось в суд со встречным иском к Б. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование иска указано, что трудовой договор с Б. не заключался, советником директора Б. не работал, к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не приступал, работодателем к работе не допускался, приказы о введении в штатное расписание должности советника и назначении на должность Б. были изданы не уполномоченным на то лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены исполняющий обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» Л1., Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и Государственная инспекция труда Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности ФИО1, подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Б. и отказав в удовлетворении встречного иска ФБУ «Костромской ЦСМ». Выражает несогласие с выводом суда о том, что ни Уставом учреждения, ни иными локальными актами не предусмотрен порядок исполнения обязанностей директора на время его отсутствия, в связи с чем правом назначения на должность руководителя обладает учредитель ФБУ - Росстандарт, а полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя, на время его отсутствия должны подтверждаться приказом работодателя о возложении обязанности, вынесенным с согласия учредителя, либо доверенностью руководителя, либо соответствующим приказом. Считает указанное суждение суда основанным не на нормах права, а на ранее сложившемся в ФБУ порядке, который в спорной ситуации не может быть применен, поскольку, предоставляя истцу отпуск, руководитель Росстандарта одновременно возложил исполнение обязанностей директора ФБУ на Л., что не требовало дополнительного подтверждения на период отпуска истца, поскольку вопрос с И.О. директора был уже решен. Тем самым доводы Л. о том, что он не знал об объеме своих полномочий, являются надуманными. С учетом даты издания приказов о введении должности советника директора ФБУ и принятии на нее истца объяснения Л. о невозможности отказать Б. в этом выступают нелепыми, поскольку между ними ранее была достигнута договоренность о приеме истца на работу, и никаких объективных факторов, свидетельствующих о нежелании Л. это сделать, суду не представлено. Указывает, что вывод суда о необходимости согласования введения должности советника директора и кандидатуры на эту должность с Росстандартом, документально не обоснован. В этой связи ссылки суда на то, что Б. не могло быть не известно, что приказы Л. об изменении структуры ФБУ и приеме на работу истца изданы неуправомоченным лицом, ошибочны. Решение суда не отвечает на значимые для разрешения спора вопросы, почему Л1. узнал о неправомочности издания названных приказов только ДД.ММ.ГГГГ, почему в приказах не указано на необходимость их направления на согласование в Росстандарт, что понудило Л. ввести ненужную для него должность и другие. Указывая на отсутствие нового штатного расписания с новой должностью, должностной инструкции по этой должности, табеля учета рабочего времени истца по ней, суд не учел, что все перечисленное свидетельствует о ненадлежащем оформлении ответчиком трудовых отношений с работником, а не их отсутствие. Несмотря на отсутствие должностной инструкции, истец фактически выполнял работу по спорной должности, аналогичной должности советника руководителя в целом в системе Росстандарта. Анализируя доказательства по делу, суд исходил из показаний свидетелей, но не учел, что в пользу истца говорили свидетели, уволенные после прихода Л. на должность, а против него – продолжающие работать. Обращает внимание на себя и тот факт, что ответчик затягивал представление документов в качестве доказательств, что соответствует позиции истца об исключении из них сведений, подтверждающих его доводы. Некоторым доказательствам суд вообще не дал оценки, а также не обосновал, почему отношения сторон после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ продолжались еще месяц. В решении не отражена позиция Государственной инспекции труда, согласившейся с доводами истца и полагающей его увольнение незаконным. Нет данных и о заключении прокурора, находившего исковые требования работника подлежащими удовлетворению частично, то есть за исключением завышенного размера причитающихся сумм. Полагает, что суд пришел к выводу о приеме истца на должность советника директора ФБУ, перечислив обстоятельства, его подтверждающие, но посчитал, что такие обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами по делу, с чем не согласен истец. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что работник является слабой стороной трудовых правоотношений и неустранимые сомнений в трудовых спорах должны толковаться в пользу трудовых отношений, вследствие чего настаивает, что издание приказа о приеме истца на работу и фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждают допущение Б. к работе и злоупотребление ответчиком своим правом на заключение трудового договора. Вследствие того, что после вынесения обжалуемого решения истец устроился на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требование о восстановлении на работе может быть изменено на внесение записи в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Дурягин О.И. также просит отменить решение суда, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований Б. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФБУ «Костромской ЦСМ». Указывает, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии у Л. полномочий на издание спорных приказов в связи с тем, что им не было получено соответствующее согласие Росстандарта, как учредителя ФБУ «Костромской ЦСМ». Уставом ФБУ порядок и основания назначения исполняющего обязанности директора на время его отсутствия не установлены. Соответственно, назначение Л. И.О. директора на период дополнительного отпуска Б. без согласования с учредителем не противоречит положениям Устава и Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, об осуществлении руководства ФБУ Л1. учредитель не мог не знать, а Б. был вправе делегировать ему выполнение всех полномочий руководителя. Полагает, что согласование Л1. с учредителем вопроса о назначении Б. на должность советника директора не требовалось. В Уставе ФБУ нет прямого указания на согласование с учредителем введения в штатное расписание должности «советник директора», а имеется лишь такое указание на должность «заместителя директора» и «главного бухгалтера». Соответственно, приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными. Считает, что материалами дела и свидетельскими показаниями установлен факт допуска Б. к работе в должности советника директора с ДД.ММ.ГГГГ с согласия работодателя в лице исполняющего обязанности директора Л., который выражался в допуске Б. в здание Центра, нахождении им на своем рабочем месте, подготовке документов за его подписью, выступлении от имени Центра в других организациях. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку трудовым законодательством именно на работодателя возложена такая обязанность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Б., третьих лиц: исполняющего обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» Л., Росстандарта и Государственной инспекции труда Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства возложения на Л. исполнения обязанностей директора ФБУ «Костромской ЦСМ» в связи с увольнением с этой должности Б., а также издание Л1. приказов об изменении структуры и штата ФБУ, исходил из того, что порядок исполнения обязанностей директора на время его отсутствия правовыми актами ФБУ не определен, поэтому посчитал, что полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя ФБУ в период временного отсутствия последнего должны подтверждаться приказом работодателя с согласия учредителя либо доверенностью руководителя, либо приказом о возложении обязанностей с указанием конкретных полномочий. В этой связи с при отсутствии перечисленных документов Л1. не имел права издавать приказы об изменении структуры управления ФБУ, введении в штат ФБУ должности советника директора и о принятии на эту должность истца, вследствие чего перечисленные приказы являются незаконными. Кроме того, должность советника директора ФБУ по своим административно-финансовым характеристикам сравнима с должностью заместителя директора ФБУ, назначение на которую должно производиться только с согласия учредителя ФБУ – Росстандарта, однако при назначении истца эта процедура соблюдена не была. Исследовав представленные в дело доказательства, суд также посчитал, что не имеется оснований полагать, будто истец был фактически допущен к работе советника директора ФБУ, на что указывает и заключение между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора на оказание Б. ответчику услуг, связанных с проведением торжественной церемонии подведения итогов программы «100 лучших товаров России-2019». Приняв во внимание установленные по делу факту, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, а, соответственно, трудовой договор не заключался.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ст. 61).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68).

Как установлено судом, Б. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ФБУ «Костромской ЦСМ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №Б. освобожден от занимаемой должности по истечение срока трудового договора с одновременным возложением в связи с этим исполнения обязанностей директора ФБУ с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора Л.

Кроме того, Росстандартом Б. был согласован отпуск на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого приказом от ДД.ММ.ГГГГБ., будучи директором ФБУ, исполнение своих обязанностей на период отпуска возложил также на заместителя директора Л.

Последний ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ДД.ММ.ГГГГ изменил структурную схему управления и штатное расписание ФБУ и ввел должность советника директора, а ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к на основании заявления истца принял его на названную должность с указанием на заключение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ тот же исполняющий обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» Л1. приказом № отменил перечисленные приказы об изменении структурной схемы управления и штатного расписания ФБУ и о принятии Б. на должность советника директора ФБУ, как принятые при отсутствии полномочий на их подписание.

Проанализировав нормативное регулирование правоотношений учредителя юридического лица и его руководителя, содержание Устава ответчика, характеристики введенной должности советника директора ФБУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказы об изменении структурной схемы управления и штатного расписания ФБУ, введении должности советника директора, а также о принятии на эту должность истца изданы Л1. в нарушение процедуры согласования с Росстандартом.

Из Устава ФБУ «Костромской ЦСМ» (т.1 л.д. 188-215) видно, что хотя ответчик и выступает самостоятельным юридическим лицом, однако его имущество находится в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Росстандарт, который одновременно является учредителем ФБУ и обладает в отношении него некоторыми полномочиями.

В частности, директор ФБУ осуществляет управление Центром в качестве единоличного органа, однако на должность он назначается приказом именно Росстандарта (п.п. 5.2, 5.3).

Полномочия директора ФБУ закреплены в п. 5.5 Устава. Среди них указано, что директор: утверждает организационную структуру Центра (п. ДД.ММ.ГГГГ), утверждает штатное расписание Центра и согласовывает с Росстандартом введение и исключение должности заместителя директора (п. ДД.ММ.ГГГГ), назначает на должность и освобождает от должности своих заместителей и главного бухгалтера по согласованию с Росстандартом (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым из буквального содержания положений Устава усматривается, что директор ФБУ «Костромской ЦСМ», как единоличный орган управления Центром, со всеми полномочиями, предоставленными ему Уставом, включая перечисленные, может быть назначен на должность только учредителем ФБУ, то есть приказом Росстандарта.

Между тем Л1. приказом самого Росстандарта для исполнения обязанностей по должности именно директора ФБУ был назначен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты он стал обладать всей полнотой полномочий, предусмотренных Уставом для руководителя Центра.

В этой связи доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Уставом ФБУ порядок и основания назначения исполняющего обязанности директора на время его отсутствия не установлены, по причине чего назначение Л. исполняющим обязанности директора на время отпуска Б.без согласования с Росстандартом не противоречит Уставу, а Росстандарт уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определился с кандидатурой исполняющего обязанности, поэтому ему не требовалось издавать на это время с 01 по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных приказом, несостоятельны, поскольку противоречат положениям Устава и ранее издаваемым Росстандартом приказам о возложении исполнения обязанностей директора ФБУ на время его нахождения в отпуске, что только подтверждает вывод суда о том, что полномочный исполняющий обязанности директора Центра может быть назначен лишь учредителем ФБУ, в остальных случаях делегирование полномочий должно осуществляться либо с указанием в приказе передаваемых полномочий, либо с оформлением доверенности на них.

Кроме того, как верно отметил суд, по своему содержанию и определенному по должности окладу советник директора ФБУ в значительной мере схож с должностью заместителя директора, которая может быть введена в штатное расписание, а лицо назначено на эту должность – лишь по согласованию с Росстандартом, которое получено не было, на что указывал и сам Л1.

При таких обстоятельствах соответствующие приказы И.О. директора ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-к нельзя расценивать как законные, вследствие чего ссылка стороны истца на наличие приказа о принятии его на работу сама по себе не может послужить основанием для признания наличия трудовых отношений между сторонами по делу.

Более того, судебная коллегия по этому поводу отмечает, что приказ о приеме истца на работу в качестве оснований издания указывает на заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГБ. просит принять его на должность советника руководителя также с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ была суббота, то есть выходной для ФБУ «Костромской ЦСМ» согласно Правил внутреннего трудового распорядка (т. 3 л.д. 190) поэтому истец никак не мог быть принят на работу в этот день с подписанием трудового договора.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика о не заключении с истцом трудового договора не опровергнута, относимых и допустимых доказательств подписания сторонами по делу указанного договора не представлено.

Из изложенного и материалов дела следует, что между Б. и Л1. действительно существовала договоренность о введении в штат ФБУ должности советника директора специально для истца, в чем Л1. ему не смог отказать, издав неправомочные приказы, которые в последующем отменил.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не отвечает на вопросы о причинах, побудивших Л. сначала издать незаконные приказы, потом отменить их, доведя до сведения руководителей структурных подразделений, не может повлечь отмену судебного акта ввиду того, что названные вопросы юридически безразличны для разрешения спора, поскольку носят субъективный характер.

Между тем названный вывод еще не свидетельствует о том, что истец фактически был допущен к работе в названной должности и приступил к исполнению обязанностей по ней.

Суд, тщательно исследовав представленные в дело письменные доказательства и показания свидетелей в их множественной совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что однозначных доказательств, из которых бы с убедительностью следовало фактическое допущение Б. к работе с ведома или по поручению работодателя, не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Также Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года N 78-КГ20-27-К3).

Юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу с учетом приведенных разъяснений по применению трудового законодательства и свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, в данном случае не выявлено.

Имеющимся в деле доказательствам, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобе и представлении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, доводы жалобы и представления в этой части сводятся к переоценке добытых доказательств, к их пониманию с субъективной точки зрения, в том числе стороны истца, заинтересованного в исходе дела, несогласие с данной оценкой не свидетельствует о незаконности решения.

Сами по себе отдельные факты нахождения Б. в здании ФБУ после ДД.ММ.ГГГГ, предоставления ему под личные вещи бывшего кабинета Л., использования истцом служебного транспорта, пребывания на официальных мероприятиях, участия в подготовке торжественной церемонии подведения итогов программы «100 лучших товаров России-2019» еще не означают, что истец выполнял трудовую функцию советника директора Центра в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда.

Вследствие того, что представленные стороной истца доказательства имеют неоднозначную трактовку, а доказательств, с неопровержимостью подтверждающих выполнение им работы именно в интересах Центра, не имеется, суд правильно подверг сомнению позицию Б. по делу.

В частности, необходимость посещения им здания ФБУ после ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что истец не все личные вещи вывез с работы, для хранения которых ему и был предоставлен бывший кабинет заместителя директора; также им не была осуществлена на указанную дату полностью передача дел, что осуществлялось и после его увольнения.

Использование служебного транспорта ФБУ для служебной поездки в <адрес> опровергается материалами дела, согласно которым в спорный период ФИО4 ЦСМ не посещал, официальных мероприятий там не проводилось, а истец сам не отрицает, что в это время в <адрес> приобрел личную автомашину.

Нахождение личного автотранспорта истца на территории ЦСМ либо рядом с ней на протяжении второй половины ноября – начала декабря 2019 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, как таковое, не доказывает выполнение самим истцом в это время трудовой функции и нахождение его в здании ФБУ.

Присутствие истца на официальных мероприятиях, в частности на совещании Росстандарта по качеству топлива, в качестве именно советника директора ФБУ ничем не подтверждается, что не препятствовало ему участвовать в таких мероприятиях, обладая статусом заместителя председателя Общественной палаты Костромской области.

Наличие трудовых отношений между сторонами по делу опровергается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ те же стороны подписали договор № гражданско-правового характера, в соответствии с которым истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию ответчику, как заказчику, услуг, связанных с торжественной церемонией подведения итогов Всероссийского конкурса Программы «100 лучших товаров России - 2019», на срок до ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение 50000 руб., которые были уплачены ему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что Б., длительное время занимая должность директора Костромского ЦСМ, не мог не знать разницу между трудовыми и гражданско-правовыми отношениями, то есть осознавал, что ДД.ММ.ГГГГ заключает с ответчиком договор, который не носит характера трудового, при котором он выступал бы в качестве работника.

Тем самым с учетом того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, отменяющий принятие истца на работу и введение в штат ФБУ новой должности, на которую он якобы был принят, до сведения Б. был доведен только ДД.ММ.ГГГГ, то, подписывая вышеуказанный гражданско-правовой договор накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выполняя по нему обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не понимать, что в трудовых отношениях с ответчиком он и не состоит, ранее изданные приказы носят формальный характер, исполнение по которым не наступило, а к работе по ним он не приступал.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что названный гражданско-правовой договор был заключен фактически после ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждена, на договоре иной даты заключения, кроме ДД.ММ.ГГГГ, не отражено, Б. при его подписании также не указал другую дату, а оплата по этому договору ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером от ДД.ММ.ГГГГ еще не свидетельствуют о подписании договора другим числом.

Показания свидетелей, указанных обеими сторонами, судом приняты во внимание в совокупности с письменными доказательствами, представленными в дело, данных о том, что какие-либо доказательства имели для суда заранее установленную силу, по делу не видно.

Выбранная ответчиком тактика представления своих интересов, на которую указывается в апелляционной жалобе, на законность решения не повлияла.

Тот факт, что решение не содержит указания на позицию Государственной инспекции труда Костромской области и заключение прокурора, не означает существенного нарушения норм процессуального права, поскольку официальное заключение по делу Государственная инспекция труда Костромской области в суд не направляла, ее позиция о согласии с доводами истца выражена лишь в ответе на имя самого истца, исследованном судом, а заключение прокурора было непосредственно заслушано судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и подробно отражено в протоколе этого судебного заседания.

Принимая во внимание, что решение соответствует нормам материального права, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, апелляционные жалоба и представление не указывают на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы выступить основаниями к его отмене, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: