Судья Воробьев А.Л.
Дело № 33-1960
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Смирновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области Зайцева В.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 11 сентября 2013 г. по делу по заявлению Игнатьева К.Б. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области Силенковой В.А., Сулыненковой О.А., поддержавших доводы жалобы, Игнатьева К.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнатьев К.Б. через своего представителя Дунаева В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Игнатьев К.Б. был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что для осуществления предпринимательской деятельности по строительству объектов он произвёл расходы по закупке строительных материалов у юридических лиц. Данные расходы, произведённые им, не были зачтены в качестве таковых должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области по разным причинам, в том числе из-за отсутствия регистрации контрагента в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия ряда юридических лиц на учёте в налоговом органе, отсутствия контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), не постановки их на учёт в период производства закупки материалов. Указал, что налоговым органом не было учтёно, что у налогоплательщика нет обязанностей по проверке добросовестности своих контрагентов. Кроме того, при осуществлении закупки материалов у него не было возможности сравнивать номер ККМ на чеке с реестром ККМ, что также не вменяется в обязанности налогоплательщика. Все контрагенты осуществляли торговлю материалами открыто на официально организованном строительном рынке, имели ККМ и необходимые документы для осуществления торговли, в том числе свидетельства о регистрации. Торговые точки контрагентов были оборудованы и находились в рядах точно таких же продавцов и ничем от них не отличались. Возможности выявить недобросовестных контрагентов у него не было, платёжные документы ими оформлялись должным образом. Закупая материалы у данных продавцов, он не мог предположить, что контрагенты осуществляют свою деятельность с нарушениями. Существование таких контрагентов является упущением контролирующих органов, в том числе и налоговых, которые не пресекли деятельность указанных продавцов. Все приобретённые материалы были израсходованы Игнатьевым К.Б. на производственную деятельность - выполнение строительно-монтажных работ по возведению торгово-ярмарочного и выставочного комплекса для <данные изъяты> и постройку двух жилых домов для ФИО9 С учетом изложенного Игнатьев К.Б. просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы с учётом состояния расчётов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; наложения штрафа за неуплату данного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела Игнатьев К.Б. заявил дополнительное требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого в результате незаконного привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, от которого в дальнейшем отказался и просил прекратить производство по делу в этой части.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 11 сентября 2013 г. требования Игнатьева К.Б. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Игнатьева К.Б. в части доначисления суммы неуплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ годы с учётом состояния расчётов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; наложения штрафа за неуплату данного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав ФИО3 в удовлетворении требований, по следующим основаниям. Представленные ФИО3 документы не могли быть выданы его контрагентами по разным причинам: дата постановки на учет организации в налоговом органе позже даты выдачи чека, отсутствие в ЕГРН сведений о контрагентах либо регистрационный номер ККМ, зарегистрированной на данной организации, не совпадает с регистрационным номером, указанным на выставленном ФИО3 чеке. Полагает, что в представленных документах содержатся сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, кроме этого, использование не зарегистрированной в налоговых органах ККМ означает ее неприменение. Кроме того, вступая в обязательственные правоотношения по закупке строительных материалов, ФИО3 не удостоверился в правоспособности этих юридических и физических лиц и в их государственной регистрации, не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого исполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет в соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. Указывает, что ФИО3 не предпринял названных мер на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, следовательно, действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Не согласен с выводом суда о том, что все приобретенные строительные материалы израсходованы для возведения указанных ФИО3 объектов, поскольку закуплены в нужных объемах и в нужном ассортименте.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а такженесоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно положениям ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п.п. 4, 5 ст. 346.11 НК РФ
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст.346.15 НК РФ, на установленный п.1 ст.346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ.
На основании подпункта 5 п.1 ст.346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся материальные расходы, к которым в соответствии с пп.1 п.1 ст.254 НК РФ относятся, в частности материальные затраты на приобретение сырья и материалов, используемых при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товара (выполнении работ, оказании услуг).
В силу п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Согласно положениям ст.346.18 НК в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п.2 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом, ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе выполнял строительно-монтажные работы по возведению торгово-ярмарочного и выставочного комплекса для <данные изъяты> и двух жилых домов для ИП ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с учёта как индивидуальный предприниматель, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРИП о прекращении деятельности.
В соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), с заявленным объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период ДД.ММ.ГГГГ гг.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, а также иных материалов проверки, в том числе объяснения налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением ИП ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 НК РФ (за неуплату сумм единого налога, взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ гг., за неуплату суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 п.1 ст.394 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.) и подвергнут наказанию в виде штрафов на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, ИП ФИО3 доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов общей суммой <данные изъяты>.
Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Костромской области от 26 апреля 2013 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, явилось неправильное, по мнению инспекции, отнесение на расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы, затрат на приобретение товаров у <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
Так, при проверке представленных ФИО2 контрольно-кассовых и товарных чеков, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было выявлено, что чеки ККМ, выданные <данные изъяты> в <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб., содержат регистрационный номер машины <данные изъяты>, тогда как в данной организации ККМ установлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., её регистрационный номер №; чек ККМ, выданный ФИО23 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. содержит регистрационный номер машины <данные изъяты>, данный ИНН присвоен <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> в середине ДД.ММ.ГГГГ г. выдало чеки ККМ (регистрационный номер <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> руб., в то время как организация зарегистрирована и поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ; организации <данные изъяты> <данные изъяты>, выдавших чеки ККМ налогоплательщику на общую сумму <данные изъяты> руб., на учете в налоговых органах не состоят; ФИО24 <данные изъяты> и ИП ФИО11 <данные изъяты>, выдавшие налогоплательщику товарные и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> руб., на учете в налоговых органах не состоят ни в качестве предпринимателей, ни как физические лица; <данные изъяты>, выдавшие чеки ККМ на общую сумму <данные изъяты> руб., не имеют стоящих на учете в налоговых органах ККМ; <данные изъяты>» <данные изъяты>, выдавшая товарные чеки и чеки ККМ на сумму <данные изъяты> руб., сняла с учета ККМ ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по мнению инспекции, все копии указанных товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники на сумме <данные изъяты>., полученных ФИО3 от его контрагентов за материалы, не могут быть приняты налоговым органом в состав расходов по УСН в связи с тем, что полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, не подтверждает факт реальности данных сделок.
Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции признал правомерным включение им в состав расходов затраты на приобретение строительных материалов, подтвержденных чеками ККМ и товарными чеками вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку первичные учётные документы соответствуют требованиям, которые предъявляются к ним законом. По мнению суда, представленные ФИО3 чеки ККМ подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области не представлено доказательств того, что ФИО3 действовал без должной осмотрительности и осторожности, и то, что ему должно было быть известно о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с п.3 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (действовавшего в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.346.24. НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
На основании п.п.1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 154н от 31 декабря 2008 г. и действовавшего в момент спорного периода) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Из материалов дела следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ гг. Книгу учета доходов и расходов не вел и представил в инспекцию первичные документы, подтверждающие полученные им доходы и произведенные расходы.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (действовавшего в момент спорных правоотношений) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о применении налоговой выгоды в виде заявленных расходов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
С учетом изложенного при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что, поскольку уплата сумм единого налога по УСН является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается ФИО3 в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Между тем в ходе мероприятий налогового контроля получена информация, которая не подтверждает факт реальности указанных ФИО3 сделок. Так, было установлено, что ряд организаций и индивидуальных предпринимателей (контрагентов ИП ФИО3) не были зарегистрированы в качестве таковых в установленном законом порядке, ряд юридических лиц и ИП отсутствовал на учёте в налоговом органе, кроме того, у некоторых контрагентов отсутствовали контрольно-кассовые машины либо ККМ не были поставлены на учет в период закупки материалов.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате дополнительной налоговой проверки представленных ФИО3 чеков с использованием второго уровня «Комплексная проверка» информационной системы проверки корректности криптографического проверочного кода (КПК), размещенной на сайте <данные изъяты> и обслуживаемой производителем <данные изъяты> получены сообщения о некорректных значениях КПК на всех проверенных чеках, что в соответствии с ГОСТ 28147-89 подтверждает вывод о ложных значениях имеющихся на данных чеках реквизитов
Данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции.
Действительно, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять факт надлежащей регистрации контрольно-кассовой техники за контрагентом.
Вместе с тем помимо кассовых и товарных чеков, налогоплательщиком не представлены иные документы, подтверждающие расходы и реальность хозяйственных операций. ФИО3 не обосновал выбор данных контрагентов, не подтвердил необходимость приобретения товара в заявленном количестве в розницу и ведения только наличных расчетов при покупке товаров. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт доставки товара, несение расходов по горюче-смазочным материалам, расходно-кассовые документы о выдаче денежных средств на приобретение товаров и т.п.
Кроме того, в силу п.1, 3 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, иностранной некоммерческой неправительственной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через отделение, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Порядок и условия присвоения идентификационного номера налогоплательщика в спорный период был установлен приказом МНС России № БГ-3-09/178 от 3 марта 2004 г.
Согласно п.п.2.1.2, 2.2.2, 2.3 указанного Порядка налоговый орган по месту нахождения юридического лица или по месту жительства индивидуального предпринимателя обязан осуществить их постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН и ЕГРИП не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) организации (вместе с кодом причины постановки на учет (КПП) или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также дате постановки организации и индивидуального предпринимателя (за исключением частного нотариуса и адвоката, учредившего адвокатский кабинет) на учет в качестве налогоплательщика включаются соответственно в ЕГРЮЛ или ЕГРИП на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, не позднее рабочего дня, следующего за днем постановки на учет организации или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (индивидуальному предпринимателю).
В соответствии со ст.11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.48 ГК РФ лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица в соответствии со ст.49 ГК возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (ст.51 ГК РФ).
Статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что под государственной регистрацией юридических лиц и предпринимателей понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ или об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП с определенным идентификационным номером налогоплательщика, не позволяет сделать вывод о том, что они являются существующими юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем в гражданско-правовом смысле.
Поэтому документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения, а значит, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта приобретения товаров именно у заявленных контрагентов.
Налоговый орган обосновал правомерность принятого им решения в оспариваемой части и привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ФИО3 первичных учетных документов.
Поскольку указанные выше обстоятельства в силу абз.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. не являются основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу, судебная коллегия полагает, что начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области обоснованно не включил спорные суммы затрат в состав расходов и доначислил налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ годы с учётом состояния расчётов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом налоговой инспекцией было учтено, что суммы полученного дохода за период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО3 не оспаривались.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ФИО3 о том, что он, как налогоплательщик, при закупке материалов не обязан был проверять у своих контрагентов свидетельства о регистрации и правомерность использования ими ККМ, а также сравнивать номер ККМ на чеке с реестром ККМ.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая за свой риск деятельность, направленная на систематической получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не может быть перенесено на федеральный бюджет посредством выплат.
Вступая в обязательственные отношения по закупке строительных материалов, ФИО3 не удостоверился в правоспособности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в наличии их государственной регистрации; не запросил у них правоустанавливающих документов, равно как и не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети интернет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.
Удовлетворяя требования ФИО3, суд также сделал вывод о том, что все приобретенные строительные материалы израсходованы им для возведения торгово-ярмарочного и выставочного комплекса для <данные изъяты> и постройку двух жилых домов для ИП ФИО9., поскольку закуплены в нужных объемах и в нужном ассортименте.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не подтвержден материалами дела.
В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что им был приобретен шифер для устройства крыши. В подтверждение этого им представлены товарные чеки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расчет стоимости строительства бревенчатых домов для ИП ФИО9 и акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Однако в расчете стоимости строительства бревенчатых домов для ИП ФИО9. и в акте о приемке выполненных работ <данные изъяты> шифер не указан. Более того, из указанных документов видно, что кровля домов, строящихся для ФИО9, состоит из металлочерепицы, а в акте о приемке выполненных работ <данные изъяты> материал, из которого состоит устройство кровли, вообще не назван. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что приобретенный на указанную сумму шифер был израсходован для строительства указанных объектов, ФИО4 не представлено.
Кроме того, в подтверждение расходов ФИО3 представлены документы на приобретение <данные изъяты>. м бетона у <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Между тем согласно расчетам стоимости домов для ИП ФИО9 и акта выполненных работ <данные изъяты> бетон не использовался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все строительные материалы израсходованы ФИО3 для возведения указанных выше объектов, так как закуплены в нужных объемах и ассортименте, материалами дела не подтвержден.
Поскольку ФИО3 допустил неуплату сумм единого налога, взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ гг., то у начальника налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ и для начисления пени. Размер штрафа, а также размер пени и период просрочки ФИО3 не оспариваются.
Коллегией принимается во внимание то, что ФИО3 фактически не оспаривается и законность привлечения его к налоговой ответственности по ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 НК РФ (за неуплату суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 п.1 ст.394 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ., а также за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ) и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в этой части.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом доводов, названных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового процессуального решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 11 сентября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным и об отмене решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО3 в части доначисления суммы неуплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ годы с учётом состояния расчётов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; наложения штрафа за неуплату данного налога за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты>.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
