Судья Игуменова О.В. Дело № 33-2227/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удалова А.Л. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года, которым исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к Удалову А.Л. удовлетворены. С Удалова А.Л. в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам 186 349 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4926,98 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в суд к Удалову А.Л. с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировало тем, что 14 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля 1 ГКУ Нижегородской области «Безопасный город» на площадке ГИБДД «Мещерский» в г. Нижнем Новгороде произведено взвешивание грузового транспортного средства <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, управляемого водителем Шухаревым А.С., следовавшего по маршруту <адрес>, собственником которого является Удалов А.Л. В результате взвешивания был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, копию которого водитель получил на руки. Поскольку согласно п. 1 Распоряжения Правительства Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в период с 08 апреля по 07 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше, и специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», у водителя отсутствовало, то просило взыскать с Удалова А.Л. сумму ущерба в размере 186349 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4926,98 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Удалов А.Л. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суда Костромской области, поскольку связан с осуществляемой им предпринимательской деятельностью по организации перевозок грузов и возник между ним, как индивидуальным предпринимателем, и истцом, как юридическим лицом. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем с 2006 года и по настоящее время. В 2015 году он осуществлял деятельность по организации перевозок грузов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. Договор - заявку на перевозку грузов он заключал с ООО «НЛА-Регион» также в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, обращает внимание, что по факту выявления перегруза по осям на весовом посту 14 апреля 2015 года в г. Нижний Новгород 29 июня 2015 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, как должностное лицо (индивидуальный предприниматель), ответственное за перевозку груза.
В возражениях представитель ГКУ НО « Главное управление автомобильных дорог» Гординская И.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.
Судом установлено, что Удалов А.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>.
14 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля 1 ГКУ Нижегородской области «Безопасный город» на площадке ГИБДД «Мещерский» в г. Нижнем Новгороде произведено взвешивание указанного грузового транспортного, следовавшего по маршруту <адрес>, в результате чего выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
Поскольку согласно п. 1 Распоряжения Правительства Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в период с 08 апреля по 07 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше, и специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», у водителя отсутствовало, истец, произведя расчет ущерба, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, осуществляя деятельность по перевозке тяжеловесных грузов должен был знать о временно введенных ограничениях, связанных с осуществлением данной деятельности и имел реальную возможность с ними ознакомиться, получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. И установив факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства при движении по автомобильным дорогам Нижегородской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Однако судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.
Как видно из материалов дела, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в суд с настоящим иском в связи с причинением ущерба автомобильным дорогам, находящимся в их оперативном управлении, транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, собственником которого является Удалов А.Л., ввиду превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.
Согласно представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 августа 2017 года следует, что с 18 апреля 2006 года Удалов А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В момент установления факта нарушения допустимых весовых параметров указанным транспортным средством им осуществлялась перевозка тяжеловесного груза во исполнение возмездного договора на автомобильные перевозки грузов, и за указанное выше нарушение он привлечен к административной ответственности именно как индивидуальный предприниматель.
Кроме того, само по себе транспортное средство <данные изъяты> с прицепом по своим техническим характеристикам, параметрам и назначению свидетельствует об использовании его в целях осуществляемой Удаловым А.Л. предпринимательской деятельности по организации перевозок грузов для извлечения прибыли.
Вместе с тем судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, тогда как уже при установлении личности ответчика им было заявлено, что он является индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с принятием решения, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, а потому решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к Удалову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
