Судья Г.В. Гуляева | Дело № 33-1383/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.В. Ивковой,
при секретаре М.Н. Агафоновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1308/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-001695-96) по апелляционным жалобам ФИО1, ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании выплат стимулирующего характера.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителя ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу своей стороны, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военная академия РХБЗ, Академия), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», обозначенным как о признании незаконными действий, связанных с отсутствием выплат стимулирующего характера определённым категориям гражданского персонала.
Указала, что до 29 января 2021 года являлась младшим научным сотрудником Военной академии РХБЗ, имеет общий стаж работы 20 лет, при увольнении с занимаемой должности ей не была выплачена премия согласно Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»- в части, касающейся повышения средней заработной платы научным сотрудникам до 200 % от средней заработной платы в регионе.
Со ссылкой на неправомерность позиции работодателя, имевшие место обращения в различные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда в Костромской области, Военную прокуратуру Костромского гарнизона, просила:
- обязать начальника Военной академии РХБЗ издать распорядительный акт - дополнительный приказ о включении в Положение о порядке осуществления дополнительных стимулирующих выплат педагогическим и научным работникам из числа гражданского персонала Военной академии РХБЗ, утверждённое 06 октября 2020 года, пункта о производстве выплат стимулирующего характера научным сотрудникам за период времени с 01 января 2020 года по 01 февраля 2021 года и произвести выплаты согласно указанному распорядительному документу;
обязать руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» произвести спорные выплаты в случае невозможности их производства Военной академией РХБЗ.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика начальника Военной академии РХБЗ непосредственно на Военную академию РХБЗ, в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, процессуальное положение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» изменено на третье лицо.
При этом ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с Военной академии РХБЗ во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 денежную сумму в размере 369 565, 56 руб. (расчёт предъявленной к взысканию суммы - том 2 л.д. 235).
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы выплаты стимулирующего характера в размере 28 863, 47 руб.
Постановлено, что при недостаточности денежных средств у ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации взыскание осуществлять с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарная ответственность).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканной суммы, взыскав в её пользу денежную сумму в размере 236 166, 56 руб.
Со ссылкой на положения федерального законодательства, действующие в Военной академии РХБЗ локальные акты считает, что за спорный период исполнения обязанностей младшего научного сотрудника (июль 2020 года - январь 2021 года) ею в счёт оплаты труда недополучена денежная сумма в размере 236 166, 56 руб.
Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из суммарного значения индивидуальных коэффициентов эффективности и качества деятельности научных работников за 2020 год в размере 12 163, однако правильность такой величины Военной академией РХБЗ не доказана, что влияет на итоговую сумму расчёта.
Приводит свой расчёт подлежащей взысканию суммы (том 3 л.д.99-100).
В дополнениях к апелляционной жалобе, содержащихся в возражениях относительно апелляционных жалоб ответчиков, от 05 марта 2022 года ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканной суммы, взыскать с ответчиков сумму, наиболее вероятно соотносимую с правильным подсчётом общего количества баллов.
Считает, что суд занизил сумму выплат, исходя из расчётов, приведённых со стороны Военной академии РХБЗ по бальной шкале, что само по себе искажает действительность в выгодную для работодателя сторону.
Со ссылкой на имеющиеся в деле акты выездной проверки, полагает, что использованная судом в расчёте сумма 12 163 подлежит пересмотру.
В целом указывает, что расчёт должен быть осуществлён по следующей формуле: 4 744 140 /Х* 74, где Х равен сумме баллов, реально соответствующих действительности в период существования трудовых отношений (том 4 л.д. 149-152).
В апелляционной жалобе Военная академия РХБЗ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
С учётом письма Министерства обороны Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 182/5/5508, указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 182/5/7449, указаний ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» от 06 марта 2020 года № 10/1/723, от 24 июля 2020 года № 10/1/2584, от 06 ноября 2020 года № 10/1/3957 полагает, что нарушений в оплате труда ФИО1 допущено не было.
Так, по итогам 2020 года показатель по оплате труда научных работников Военной академии РХБЗ составил 173,8%, то есть сверх заложенных в федеральном бюджете для данной категории работников 167,4%.
Анализируя нормы федерального законодательства, локальных нормативных актов Военной академии РХБЗ, находит вывод суда о неправомерном руководстве указаниями и письмами Министерства обороны Российской Федерации ошибочным, что следует и из результатов ряда проверок, в ходе которых нарушений норм Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 не выявлено.
Обращает внимание на то, что согласно Положению о порядке осуществления дополнительных стимулирующих выплат педагогическим и научным работникам из числа гражданского персонала Военной академии РХБЗ, утверждённому 06 октября 2020 года, дополнительные стимулирующие выплаты научным работникам производятся исключительно за счёт дополнительного целевого финансирования распорядителя бюджетных средств, которое в спорный период отсутствовало.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Считает, что допущенное судом «условное» возложение обязанностей на Министерство обороны Российской Федерации является недопустимым.
При этом, анализируя положения Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597, Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 219-р, нормы трудового законодательства, полагает, что спорные выплаты как не являющиеся частью ежемесячной заработной платы не должны были выплачиваться ежемесячно в одинаковом размере и в обязательном порядке, что не было учтено судом.
С учётом изложенного считает, что права ФИО1 ответчиками не нарушены, предусмотренный на 2020 год процент выполнения в 167,4 % был достигнут.
В возражениях от 23 мая 2022 года относительно апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 находит доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.
В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу истца, относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражала.
Представитель Военной академии РХБЗ по доверенности ФИО4 поддержала апелляционные жалобы своей стороны, Министерства обороны Российской Федерации, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражала.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и имеющихся возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству Российской Федерации в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики было поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы научных сотрудников до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 597 распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р утверждена Программа совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы.
Примечанием к Приложению № 4 Программы в действующей редакции предусмотрено, что, начиная с итогов 2015 года, в качестве средней заработной платы в субъектах Российской Федерации используется показатель среднемесячной начисленной заработной платы наёмных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячный доход от трудовой деятельности), формируемый в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2015 года № 698 «Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности».
Приложение № 5 Программы в редакции от 14 сентября 2015 года содержит Методику расчёта фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определённых Указами Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и от 01 июня 2012 года № 761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В свою очередь приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 октября 2014 года № 820 был утверждён План мероприятий («дорожная карта») Министерства обороны Российской Федерации «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», в соответствии с которым к 2017-2018 г.г. необходимо достигнуть отношения среднемесячной заработной платы научных сотрудников в образовательной организации (по всем видам финансового обеспечения (деятельности)) к средней заработной плате в соответствующем регионе показателя 200%, также установлена периодичность мониторинга указанного показателя – ежеквартально. Ранее действовал аналогичный приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 288.
По делу видно, что ФИО1 с 01 июля 2020 года по 29 января 2021 года являлась младшим научным сотрудником научно-исследовательской лаборатории (программно- технического обеспечения образовательной деятельности) Военной академии РХБЗ.
Согласно коллективному договору между командованием и гражданским персоналом Военной академии РХБЗ на 2019-2021 годы профессорско-преподавательскому составу и научным сотрудниками Академии производятся дополнительные выплаты («дорожная карта») в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года №597, приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 288 с целью повышения уровня оплаты труда, а также повышения эффективности деятельности академии в целом (пункт 58).
Расчёт потребности в бюджетных ассигнованиях на повышение уровня оплаты труда профессорско-преподавательскому составу и научным сотрудникам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 представляется ежеквартально, к 15 числу месяца, следующего за отчётным кварталом.
В расчёт включается среднесписочная численность профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников, фонд заработной платы работников за отчётный период и средняя заработная плата в субъекте Российской Федерации (пункт 59).
Условия, размеры и порядок выплаты денежных средств определяются в Положении о порядке осуществления дополнительных выплат научным работникам и профессорско-преподавательскому составу из числа гражданского персонала на повышение оплаты труда.
Основание для выплаты - приказ начальника Академии (пункт 62).
В пунктах 58-62 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Военной академии РХБЗ (приложение № 2 к коллективному договору) специально оговорены дополнительные выплаты гражданскому персоналу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597.
В силу Положения о порядке осуществления дополнительных стимулирующих выплат педагогическим и научным работникам из числа гражданского персонала Военной академии РХБЗ от 06 октября 2020 года, разработанного в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597, распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р, приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 октября 2014 года № 820, при необходимости в дополнительных стимулирующих выплатах расчёт потребности бюджетных ассигнований представляется ежеквартально (ежемесячно) в довольствующий территориальный финансовый орган. В расчёт включается среднесписочная численность преподавательского и научного состава Академии, фонд оплаты труда за отчётный период и среднемесячный доход от трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации - Костромской области (пункт 1.6).
Дополнительные стимулирующие выплаты педагогическим и научным работникам осуществляются на основании индивидуального коэффициента эффективности и качества деятельности работника за деятельность, выполняемую в интересах Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1).
Для расчёта размера сумм причитающихся денежных средств конкретным педагогическим или научным работникам используется понятие базовой выплаты «Х».
Величина базовой выплаты «Х», выраженная в рублях, определяется путём деления объёма средств, выделенных на дополнительные стимулирующие выплаты (Sобщ), на суммарные значения индивидуальных коэффициентов эффективности и качества деятельности педагогических или научных работников (КАкадемия) по всем структурным подразделениям, выраженные в относительных единицах.
Сумма, начисляемая каждому педагогическому или научному работнику, определяется путём перемножения базовой выплаты «Х» на значение индивидуального коэффициента эффективности и качества деятельности работника (Китог) и округляется до целого рубля (рублей) по правилам математического округления (пункт 3.1).
В пункте 3.2 приведён пример расчёта дополнительных стимулирующих выплат конкретному работнику.
Ранее действующее Положение о порядке осуществления дополнительных стимулирующих выплат педагогическим и научным работникам из числа гражданского персонала Военной академии РХБЗ от 26 сентября 2019 года содержало аналогичные нормы.
Предъявление ФИО1 настоящего иска в суд обусловлено возникшим между сторонами спором относительно выполнения работодателем положений Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что среднемесячный доход от трудовой деятельности в Костромской области в 2019 году составлял 27 655 руб., в 2020 году- 26 306 руб., средняя заработная плата научных сотрудников Военной академии РХБЗ в 2020 году составила 48 056 руб.
Соответственно, с учётом предписания о необходимости сохранения достигнутых в 2019 году значений средней заработной платы отдельных категорий работников в абсолютном выражении в случае снижения в 2020 году среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующих субъектах Российской Федерации достижение установленного уровня заработной платы по Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 составило 173,8 %.
Отвергнув доводы ответчиков об отсутствии целевого дополнительного финансирования, необходимости руководства указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 182/5/7449, указаниями ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», включая указание от 06 ноября 2020 года №10/1/3957, в соответствии с которыми плановое соотношение средней заработной платы рассматриваемой категории сотрудников академии и средней заработной платы в Костромской области должно было составить только 167,4 %, суд признал установленным нарушение трудовых прав ФИО1 в период июль-декабрь 2020 года.
С учётом предусмотренной локальными актами Военной академии РХБЗ формулы суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 в счёт оплаты труда за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года недополучила денежную сумму в размере 28 863, 47 руб. (4 744 140 дополнительно необходимые средства для осуществления спорных выплат научным сотрудникам: 12 163 суммарное значение индивидуальных коэффициентов эффективности и качества деятельности научных сотрудников* 74 индивидуальный коэффициент эффективности и качества деятельности истца).
Вместе с тем в отношении января 2021 года суд указал, что на момент рассмотрения дела итоги за 2021 год ещё не подведены, а за период январь-май 2021 года соотношение между средней заработной платой по научным сотрудникам с уровнем средней заработной платы в Костромской области составило 200, 32 %.
В силу изложенного исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены частично, с Военной академии РХБЗ в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 28 863, 47 руб., одновременно постановлено, что при недостаточности денежных средств у Академии взыскание должно быть произведено с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.
По своей сути доводы апелляционных жалоб Военной академии РХБХ и Министерства обороны Российской Федерации основаны на необходимости оценки факта наличия либо отсутствия нарушения трудовых прав ФИО1 исходя из величины соотношения рассматриваемых величин в размере 167,4 %.
Между тем недостаточное бюджетное финансирование, чем собственно и были обусловлены вышеприведённые указания, не должно приводить к ущемлению трудовых прав работника.
Как правомерно отмечено судом, имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать вывод и о том, что фонда экономии оплаты труда в 2020 году было недостаточно для соблюдения соотношения в 200 %, установленного Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597.
При том что, как видно из дела, денежные средства для соблюдения соотношения в 200 % в 2020 году Военной академией РХБЗ вообще не запрашивались.
О допущенных Военной академии РХБЗ нарушениях положений Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 указано в ответе Государственной инспекции труда в Костромской области на обращение ФИО1 в июле 2021 года, в приказе начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых Сил Российской Федерации от 08 февраля 2021 года № 6, в акте выездной проверки от 07 июня 2021 года, проведённой на основании приказа Управления Федерального казначейства по Костромской области от 19 мая 2021 года № 147.
То, что при первоначальной проверке обращения ФИО1 в мае 2021 года Государственной инспекцией труда в Костромской области, а равно органами военной прокуратуры, иными контролирующими органами нарушений не было выявлено, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. В данном случае суд, исходя из своих дискреционных полномочий, путём совокупной оценки всех имеющихся по делу доказательств пришёл к правильному, с достаточной полнотой мотивированному выводу о допущенных нарушениях трудовых прав истца.
С учётом статуса Военной академии РХБЗ указание суда в резолютивной части судебного решения на осуществление взыскания в случае отсутствия денежных средств у Академии с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности согласуется с положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, основаны на собственном толковании законодательства, выводы суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними. Локальные акты Военной академии РХБЗ, вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, не указывают на наличие оснований для полного отказа в удовлетворении иска ФИО1, каких- то иных расчётов спорных сумм в противовес произведённому судом расчёту ответчиками не приведено.
В соответствии с изложенным апелляционные жалобы Военной академии РХБЗ и Министерства обороны Российской Федерации подлежат отклонению.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО1, фактически направленными на оспаривание правильности произведённого судом расчёта недополученных сумм.
Так, заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы, в связи с чем может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597. В связи с данными обстоятельствами представленный в ходе судебного разбирательства ФИО1 расчёт, основанный на сравнении своей заработной платы, правомерно был отклонён судом.
В апелляционной жалобе ФИО1 вновь приводится расчёт, основанный также на сравнении своей заработной платы со средней заработной платой по региону в размере 26 306 руб., в суде первой инстанции истцом применялось сравнение со средней заработной платой в размере 32 085 руб. По вышеуказанным доводам такой расчёт тоже является ошибочным, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть принят.
Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 вновь ссылается на величину средней заработной платы в размере 32 085 руб., а такой размер был указан в акте Государственной инспекции труда в Костромской области, то судебная коллегия полагает необходимым указать, что в правоотношениях сторон следует руководствоваться данными о среднемесячном доходе от трудовой деятельности по соответствующему субъекту, которые предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации (соответствующие письма имеются в материалах дела, правомерно учтены судом в расчётах).
Обозначенная в судебном решении сумма дополнительно необходимых Военной академии РХБЗ денежных средств в размере 4 744 140 руб. (27 655 * 200 % * 12 * 54,5 – 31 428 600) подтверждена имеющимся в деле отчётом Военной академии РХБЗ, содержащим сведения о фактической средней заработной плате научных сотрудников (48 056 руб.), среднесписочной численности работников (54,5 чел.), фонде начисленной заработной платы (31 428 600 руб.).
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 фактически соглашается с используемой судом формулой расчёта подлежащих взысканию денежных средств (том 4 л.д. 152), но также как и в самой апелляционной жалобе выражает несогласие с использованным судом суммарным значением индивидуальных коэффициентов эффективности и качества деятельности научных сотрудников в размере 12 163.
Указанная позиция поддержана представителем истца по доверенности ФИО3 и в суде апелляционной инстанции.
Между тем как видно из материалов дела судом тщательным образом был исследован вопрос о значении вышеназванной величины, используемой в формуле расчёта.
Так, Военной академией РХБЗ с учётом замечаний суда, в том числе по результатам допроса свидетелей ФИО20, ФИО21, сводная ведомость индивидуальных коэффициентов эффективности и качества деятельности научных сотрудников неоднократно дорабатывалась, принятый судом окончательный вариант сводной ведомости (том 3 л.д.238-241) подтверждён имеющимися в деле рапортами и пояснительными записками.
В то же время ФИО1 иного расчёта названной величины не представлено, убедительных доводов о невозможности использования принятой судом сводной ведомости не приведено, в судебном заседании 24 декабря 2021 года истец участвовала и была согласна закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.
С учётом изложенного доводы истца о неправомерном использовании величины 12 163 судебной коллегией отклоняются.
С величиной индивидуального коэффициента (74) ФИО1 согласна, что подтверждено и в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней (следует отметить имеющиеся в апелляционной жалобе явные описки, связанные с рассмотрением судом другого гражданского дела по иску супруга истца ФИО6).
Таким образом, размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение недополученных ФИО1 денежных средств за период июль 2020 года - декабрь 2020 года судом определён правильно, исходя из совокупной оценки всех имеющихся по делу доказательств.
В отношении 2021 года согласно акта выездной проверки от 07 июня 2021 года в периоде январь-май 2021 года, а истец уволена с занимаемой должности 29 января 2021 года, по научным сотрудникам соотношение 200 % достигнуто, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено, доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.
На основании всего вышеуказанного судебная коллегия находит вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 правильным, основанным на верном применении норм материального права, надлежащей совокупной оценки всех имеющихся доказательств.
Процессуальных нарушений, перечисленных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, а также Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 г.
