Судья Сиротина Н.В. Дело №33а-1554/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Слепневой Валентины Павловны на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Слепневой Валентины Павловны к ГУ - УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения по удержанию из пенсионного обеспечения должника, обязании производить удержания в соответствии с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя ГУ – УПФР в Костромском районе Костромской области Пугачевой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Слепнева В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника ГУ-УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее - УПФР в Костромском районе) ФИО1 по удержанию из пенсионного обеспечения должника Кулумбегашвили А.И. в размере несоответствующем указанному в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 25.09.2017 г., обязании УПФР в Костромском районе производить удержания из пенсионного обеспечения должника Кулумбегашвили А.И. в соответствии с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 25.09.2017 г. в размере 50%.
В обоснование административного иска указано, что она является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Кулумбегашвили А.И. 25.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50%, которое направлено для исполнения в УПФР в Костромском районе. Согласно справке от 27.10.2017 г. пенсия должника составляет <данные изъяты> руб., удержания составляют <данные изъяты> коп. На запрос судебного пристава-исполнителя начальник УПФР в Костромском районе ФИО1 в письме от 08.02.2018 г. сообщила, что пенсионное обеспечение Кулумбегашвили А.И. состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии, установленной не работающим пенсионерам в соответствии с п.п. 4, 5, 10 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», на которую не может быть обращено взыскание. Считает данные действия незаконными, поскольку федеральная социальная доплата не отнесена к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на подобную выплату может быть обращено взыскание по исполнительному документу. В силу ч. 1 ст. 6, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному исполнению. Действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять размер удержания из пенсии должника-гражданина путем определения выплат, на которые может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и не признано незаконным. Поскольку УПФР в Костромском районе не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, то его действия незаконны.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, Кулумбегашвили А.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Слепнева В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Считает решение суда незаконным, в обоснование приводит доводы аналогичные, изложенным в административном иске. Указывает, что действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника путем снижения этого процента. Такой дифференцированный подход к удержанию из пенсионного обеспечения должника ставит в неравное положение лиц, добросовестно заработавших полную пенсию и не получающих федеральную социальную доплату, с лицами ее получающими, поскольку для первых удержания будут производиться со всей суммы получаемой пенсионером, во втором – только с ее части. Должник в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании из его пенсии 50% не лишен права как оспорить это постановление судебного пристава-исполнителя, так и ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снижении размера удержаний.
Слепнева В.П., представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, Кулумбегашвили А.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на пенсию должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено судом, на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №115072/17/44004-ИП от 14.09.2017 г. о взыскании с Кулумбегашвили А.И. в пользу Слепневой В.П. <данные изъяты> руб. (задолженность по договору займа).
25.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Кулумбегашвили А.И. в пределах <данные изъяты> руб., из них основной долг в сумме <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.
В пункте 3 постановления указано, что удержания производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> руб., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Постановление для производства удержаний из пенсии должника и иных доходов направлено в ГУ - Отдел ПФР по Костромскому району Костромской области (без образования юридического лица).
Согласно справке от 27.10.2017 г. ГУ - Отдел ПФР по Костромскому району Костромской области Кулумбегашвили А.И. является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости с 15.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., страховая пенсия по старости - <данные изъяты> руб. и федеральная социальная доплата (ФСД) с 01.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., осуществляемых УПФР в Костромском районе.
Из ответа УПФР в Костромском районе от 08.02.2018 г. №373, подписанного начальником ФИО1 на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 01.02.2018 г. следует, что пенсионный орган, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника Кулумбегашвили А.И., с 01.11.2017 г. производит ежемесячно удержание из пенсии должника в размере 50%, которое на 01.02.2018 г. составляет <данные изъяты> руб. Федеральная социальная доплата к пенсии отнесена законодателем к выплатам, на которые не может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, соглашаясь с позицией административного ответчика, исходил из того, что федеральная социальная доплата к пенсии отнесена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к выплатам, на которые не может быть обращено взыскание.
Суд также принял во внимание, что доводы административного истца о нарушении ее прав необоснованны, поскольку письмо пенсионного фонда носит информационный характер, оно не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлен ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, п. 9 названной нормы предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, Кулумбегашвили А.И. является получателем федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон «О государственной социальной помощи»).
Федеральным законом «О государственной социальной помощи» установлены правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан.
Статьей 1 названного Закона социальная доплата к пенсии определяется как предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации») в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.
В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации (ч. 1).
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (ч. 4).
Из приведенных норм следует, что социальная доплата к пенсии не является льготой или мерой социальной поддержки, поскольку представляет собой денежную сумму доплаты к пенсии с целью достижения ее размера величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания пенсионера, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Кулумбегашвили А.И. не относится к категории лиц, для которых ежемесячная денежная выплата в системе социального обеспечения имеет специальный правовой режим, носит компенсационный характер, поскольку является неотъемлемой составляющей социальной поддержки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Следовательно социальная доплата к пенсии по своей правовой природе является иным доходом, на который может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника (ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как верно обращено внимание заявителем апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Таким образом, административный ответчик обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 г., которое в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным и не отменено.
Однако удержания из пенсии и иных доходов Кулумбегашвили А.И. ввиду неправильного толкования юридической природы федеральной социальной доплаты к пенсии производятся административным ответчиком в неполном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 г., в котором определен размер удержаний 50% из пенсии и иных доходов должника, что расценивается судебной коллегией как действия, нарушающие права административного истца на своевременное исполнение судебного постановления в ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного судом при разрешении административного спора допущено неправильное применение норм материального права.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение суда судебной коллегией установлены основания, влекущие в силу указанной нормы безусловную отмену решения суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части решения Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 21 мая 2018 года содержит сведения о том, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения.
При таких обстоятельствах решение Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Слепневой В.П.
С учетом задач административного производства (ст. 3 КАС РФ) резолютивная часть решения суда должна быть сформулирована таким образом, чтобы судебный акт защищал нарушенные права административного истца в исполнительном производстве.
Заявляя требования о признании решения начальника УПФР в Костромском районе ФИО1 незаконным, административный истец фактически оспаривает действия пенсионного органа по неудержанию из пенсии должника 50% размера пенсии с учетом федеральной социальной доплаты к пенсии, правовое обоснование которых приведено в письме от 08.02.2018 г., направленном в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.
Принимая во внимание, что способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, а нормы КАС РФ не возлагают на суд обязанность при удовлетворении административного иска дословно воспроизводить формулировку просительной части административного иска, судебная коллегия полагает, что при удовлетворении административного иска Слепневой В.П. подлежат признанию незаконными действия ГУ – УПФР в Костромском районе Костромской области по неудержанию из пенсионного обеспечения должника в части федеральной социальной доплаты к пенсии и на ГУ – УПФР в Костромском районе Костромской области должна быть возложена обязанность производить удержания из пенсионного обеспечения должника Кулумбегашвили А.И. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 25.09.2017 г. в размере 50%.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Слепневой Валентины Павловны.
Признать действия ГУ – УПФР в Костромском районе Костромской области по неудержанию из пенсионного обеспечения должника незаконными.
Обязать ГУ – УПФР в Костромском районе Костромской области производить удержания из пенсионного обеспечения должника Кулумбегашвили Алеши Ильича в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 25.09.2017 г. в размере 50%.
Председательствующий:
Судьи:
