Судья Мясников Н.А. Дело № 33-243
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Шпилевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курмашевой Т.А. на решение Павинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Курмашевой Т.А. к МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в приеме на работу учителем иностранного языка, возложении обязанности на директора школы заключить с истицей трудовой договор и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С Курмашевой Т.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина при подаче иска в суд по требованию о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Курмышевой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курмашева Т.А. обратилась в суд с иском к МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование указала, что она работает в Верхнеспасской общеобразовательной школе в должности учителя английского и немецкого языков, имеет высшее образование по данной специальности, высшую квалификационную категорию, является руководителем муниципального методического объединения учителей иностранного языка школ Пыщугского района. Ей стало известно, что учитель иностранного языка МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Г.М.В, уходит с работы с ДД.ММ.ГГГГ г. и в следующем учебном году работать не будет. В связи с этим истица дважды обращалась к директору МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа П.Н.П. с заявлениями о приеме ее на работу на должность учителя иностранного языка на предстоящий 2012-2013 учебный год. На первое заявление ответа не последовало. На второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. ей был дан ответ об отказе в приеме на работу. На должность учителя иностранного языка в среднем и старшем звене школы принята библиотекарь Т.Е.В.., которая имеет квалификацию «учитель начальных классов» по специальности «преподавание в начальных классах», обучалась в педагогическом колледже г. Шарья. Истице известно, что часы Г.М.В.. были предварительно распределены Т.Е.В. в мае 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ. Г.М.В, уволена с работы. ДД.ММ.ГГГГ на заседании педсовета школы была определена предварительная нагрузка: Т.Е.В.. - 28 часов, С.Е.Н.. - 26 часов. С учетом изложенного истица просила признать отказ в приеме на работу в МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области незаконным и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания и предмет иска. Указала, что с 2005 года она не может трудоустроиться в МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области, которое расположено по месту ее проживания в с. Пыщуг. В 2012 году она дважды (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление на имя директора школы П. Н.П. о приеме на работу, однако в этом ей было отказано из-за отсутствия вакансии. При этом директор школы П.Н.П.. устно сообщил истице, что она не подходит по возрасту. Полагала, что отказ в приеме на работу не был связан с ее деловыми качествами и носил дискриминационный характер. Необоснованные отказы в приеме на работу причинили истице моральные страдания. С учетом этого истица просила признать отказ в приеме на работу в МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района учителем иностранного языка незаконным, обязать директора школы заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылалась на ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курмашева Т.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в обязанности директора школы входит организация труда педагога таким образом, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, подтвержденной документом об образовании. Считает, что дело рассмотрено необъективно и предвзято, с нарушением принципа равенства сторон. Отмечает, что на действия председательствующего ее представителем подавались замечания. Полагает, что суд при рассмотрении дела действовал в интересах ответчика. Обращает внимание, что при приеме на работу главным вопросом был вопрос о ее возрасте, что подтвердил в ходе предварительного судебного заседания директор МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области, а также суд при рассмотрении дела по существу. Полагает, что о необъективности суда свидетельствует наличие в материалах дела копий судебных решений, которые суд приобщил к материалам дела по собственной инициативе, в интересах и без ходатайства со стороны ответчика. В то же время ходатайства представителя истца суд отклонял. Также указывает, что суд давал оценку ходатайствам стороны истца, в том числе, ходатайству о приобщении к материалам дела заявления родителей учеников в департамент образования и науки г. Костромы, без удаления в совещательную комнату
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области П.Н.П. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курмашева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что отказ Курмашевой Т.А. в приеме на работу в МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области имел место по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04.06.1958 г.), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Курмашева Т.А. обратилась с заявлением на имя директора МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа о приеме ее на работу на должность учителя иностранного языка на предстоящий 2012-2013 учебный год (за выбывшую Г.М.В..).
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа дан ответ за № №, которым Курмышевой Т.А. сообщено, что вакансии на должность учителя иностранного языка нет.
Учитель английского языка МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Г.М.В.. уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом директора школы № № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя английского языка переведена Т.Е.В.., занимавшая должность заведующей школьной библиотекой.
ДД.ММ.ГГГГ Курмашева Т.А. вновь обратилась с заявлением на имя директора МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа о приеме ее на работу на должность учителя иностранного языка с 1 сентября 2012 года за выбывшую Г.М.В.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа дан ответ за № № в котором Курмышевой Т.А. на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что вакансии на должность учителя иностранного языка нет.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что основанием для отказа Курмашевой Т.А. в приеме на работу послужило отсутствие у работодателя вакансии учителя иностранного языка. При этом судом обоснованно учтено, что на момент подачи истицей заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ должность учителя иностранного языка, на которою претендовала истица, не была вакантной. Указанную должность занимала Г.М.В.. На момент подачи истицей заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность после увольнения Г.М.В. уже была принята Т.Е.В.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ей было отказано в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, и в период наличия у работодателя соответствующих вакансий.
При таких условиях суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Курмышевой Т.А. о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении на ответчика обязанности заключить с истицей трудовой договор.
С учетом этого требования истицы о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда удовлетворению также не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац второй о взыскании с Курмашевой Т.А. в местный бюджет государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи со следующим. Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работник, обратившийся с иском о восстановлении трудовых прав, не относится к числу плательщиков государственной пошлины независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано. По смыслу указанных правовых норм их положения распространяются и на лиц, не являющихся на момент обращения в суд работниками организации, но требующих восстановления своих трудовых прав. Следовательно, с Курмашевой Т.А. не подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Павинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмашевой Т.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац второй о взыскании с Курмашевой Т.А. в местный бюджет государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
