Судья Воронова О.Е.
Дело № 33-1524
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой И.Н. на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Осиповой И.Н. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» об организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Осипову И.Н. и ее представителя Кирсанова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осипова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому открытому акционерному общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»). Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Осипова Е.Е. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения бампера; крыла правого переднего, левого, заднего правого крыла, левой блок фары. Во время ДТП Осипов В.В. находился в перевернутой машине в кювете при рабочем двигателе, машину покинул через 40 минут. При этом двигатель работал более часа на повышенных оборотах. ДД.ММ.ГГГГ посредством эвакуатора автомобиль с места ДТП был доставлен до станции технического обслуживания автоцентра «<данные изъяты>», принадлежащей ИП Стожарову С.А. Ответчик признал случай страховым и после осмотра автомобиля направил его на ремонт в названный автоцентр. Автоцентр направил в страховую компанию заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых информация о работоспособности двигателя автомобиля отсутствовала. Просьбы истицы о проверке работоспособности двигателя автомобиля остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена купить самостоятельно моторное масло для проверки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены скрытые повреждения автомобиля в виде плохого запуска двигателя, указано на необходимость полной диагностики двигателя с его разборкой. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором эксперт СОАО «ВСК» С. Д.Ю. зафиксировал дефекты двигателя и указал причины повреждения - масляное голодание, отсутствие охлаждающей жидкости, перегрев двигателя. В ответ на устную просьбу СОАО «ВСК» отказалось проводить работы по ремонту двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ с сообщением о том, что неисправности двигателя произошли по причине масляного голодания, т.е. это эксплуатационный дефект. Получив такой ответ, истица обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма которого по результатам оценки составила <данные изъяты> коп. Полагая, что повреждения двигателя автомобиля являются следствием ДТП, истец просила обязать ответчика организовать ремонт автомобиля и приведение его в доаварийное техническое состояние, обязать обеспечить сохранность автомобиля на территории автоцентра «<данные изъяты>» в части оплаты простоя транспортного средства, взыскать в ее пользу расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., стоимость приобретенного моторного масла <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истец Осипова И.Н. неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания неустойки, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. * 3% * 141. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика не поддержала.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Стожаров С.А.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Суд постановил:
Обязать СОАО «ВСК» организовать восстановительный ремонт с приведением в доаварийное состояние транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак О №, ПТС №, принадлежащего Осиповой (до регистрации брака - К.) И.Н.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Осиповой И.Н. <данные изъяты> руб. 60 коп. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Осиповой И.Н. отказано.
С СОАО «ВСК» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Осипова И.Н. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> коп. и штрафа в размере <данные изъяты> коп. Полагает, что неустойка должна быть взыскана исходя из стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> коп. Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) должен составить <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. * 3 % * 89 дней. Отмечает, что в решении суд сослался на то, что цена страховой услуги определяется ценой страховой премии по риску «Ущерб ТС», предусмотренному в договоре добровольного страхования. В то же время в договоре указано, что он действует на основании Правил добровольного страхования, в которых под риском «Ущерб» понимается, в том числе повреждение (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП. Кроме того, просит взыскать расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., указывая на наличие в материалах дела страхового дела СОАО «ВСК», в котором имеются документы на услуги эвакуатора. Также просит взыскать расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., поскольку в деле имеются копии соответствующих документов.
В возражениях на апелляционную жалобу СОАО «ВСК» в лице представителя по доверенности Курчиной И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипова И.Н. и ее представитель Кирсанов В.В. доводы апелляционной жалобы об изменении размера неустойки и штрафа, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. поддержали. Требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. Осипова И.Н. не поддержала, пояснив, что указанная сумма выплачена СОАО «ВСК» в добровольном порядке.
СОАО «ВСК» и индивидуальный предприниматель Стожаров С.А. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От СОАО «ВСК» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
П. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенной выше правовой нормы условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Осипова (до регистрации брака - К) И.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ между К. И.Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия по риску «Ущерб ТС» - <данные изъяты> коп., по риску «Хищение ТС» - <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К. И.Н. автомобиля под управлением Осипова Е.Е., указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ К. И.Н. обратилась в Костромской филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, как это было предусмотрено условиями договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал К. И.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Стожарова С.А.
Индивидуальным предпринимателем Стожаровым С.А. был составлен и согласован со СОАО «ВСК» перечень необходимых ремонтных работ и запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены кузовные ремонтно-восстановительные работы. При этом проверка и восстановление работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ назначен дополнительный осмотр автомобиля на СТОА ввиду установления скрытых повреждений, вызванных страховым событием: наличие антифриза в цилиндрах двигателя, задиры на внутренней поверхности второго цилиндра и как следствие плохой запуск двигателя и нестабильная его работа. Указано на необходимость полной диагностики деталей двигателя с его разборкой и дефектовкой.
На претензии К. И.Н. относительно организации ремонта автомобиля СОАО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что повреждение двигателя произошло по причине масляного голодания, т.е. данный дефект носит эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в части ремонта двигателя не имеется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт принадлежащего истице транспортного средства. При этом суд исходил из того, что неисправность двигателя автомобиля возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, СОАО «ВСК» в соответствии с договором добровольного страхования обязано организовать такой ремонт автомобиля с приведением его в доаварийное состояние путем замены двигателя внутреннего сгорания.
Установив факт отказа страховщика от выполнения такой обязанности, что повлекло нарушение сроков выплаты истице страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Неустойка начислена судом за период со дня, когда ответчик отказал истице в производстве ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата периода определена в соответствии с заявленными исковыми требованиями). Соответственно, период для начисления неустойки определен равным 89 дням. Неустойка исчислена судом в размере <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету: <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 3% * 89 дней.
Вместе с тем, определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Указав, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а страховая премия по условиям договора страхования по риску «Ущерб ТС» составила <данные изъяты> коп., суд в итоге взыскал неустойку именно в этой сумме.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика является одной из форм выплаты страхового возмещения. В данном случае обязанность страховщика состоит в выплате денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, лицу, которое будет производить такой ремонт. Осуществляя выплату, страховщик оказывает страхователю страховую услугу на основании заключенного договора добровольного страхования.
Неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна начисляться в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки, но в итоге не может превышать цену оказания этой услуги.
В данном случае цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии, составила <данные изъяты> коп.
Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. * 3% * 89 дней).
Поскольку указанная сумма неустойки превышает цену оказания страховой услуги, неустойка подлежит взысканию в размере цены этой услуги, т.е. в сумме <данные изъяты> коп.
Таким образом, итоговый размер неустойки, а соответственно, и размер штрафа судом определены верно.
Расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенный судом в решении, является ошибочным. Однако на правильность вынесенного решения в данном случае это не повлияло.
С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа подлежат отклонению.
Изложенные в апелляционной жалобе требования Осиповой И.Н. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия также отклоняет. Как видно из материалов дела, эти требования первоначально были заявлены Осиповой И.Н. в иске, однако в ходе разбирательства в суде первой инстанции истица их не поддержала, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. В то же время в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ те требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что эти требования уже предъявлены Осиповой И.Н. отдельно путем подачи 29 июля 2014 года заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 16, т. 2).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Осиповой И.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
