АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2019г., которым постановлено исковые требования Соколова Вячеслава Алексеевича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Соколовым Вячеславом Алексеевичем право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> площадью 553 кв.м.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы – Смирнова В.А., представителя истца Соколова В.А. - Волкова Е.А., судебная коллегия
установила:
Соколов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 554 кв.м., мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 г. за Соколовым В.А. в порядке наследования после умершего С.А.. признано право собственности на домовладение по названному адресу. 17 мая 2016 г. распоряжением Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка под домовладением ввиду отсутствия объекта недвижимости на нем. С таким распоряжением истец не согласен, поскольку домовладение фактически существует, что подтверждено судебными и регистрирующими органами, кадастровым паспортом и справкой ГП Костромской области – «Костромаоблтехинвентаризация». В силу того, что жилой дом приобретался вместе с правом пользования землей, в последующем указанное право перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика с администрации г.Костромы на Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017г. Соколову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.
20 августа 2018г. Соколов В.А. в лице представителя Волкова Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Указал, что, отказывая Соколову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017г., которое имело преюдициальное значение для разрешения спора о правах истца на земельный участок. Однако 15 мая 2018г. указанное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда определением от 11 июля 2018г. оставила в силе решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2017г., которым Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы было отказано в иске к Соколову В.А. о признании права на жилой дом отсутствующим.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 декабря 2018г. определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018г. отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление представителя истца Соколова В.А. - Волкова Е.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017г. отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы и Управление Росреестра по Костромской области.
Представитель истца Волков Е.А. при новом рассмотрении дела иск поддержал, уточнив площадь земельного участка в размере 553 кв.м.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Соколову В.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что с момента вступления в силу Декрета «О земле» от 26.10.1917г., отменившего частную собственность на землю, и до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» частная собственность на землю отсутствовала. Спорный земельный участок приобретен в пользование Соколовым А.В. на основании договора, в последующем право пользования перешло истцу в порядке наследования. В период начала действия Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 и по момент обращения в суд с настоящим иском земельный участок в собственность не оформлен, соответственно, у истца сохраняется право пользования земельным участком, возникшее на основании договора от 08.10.1923г., а земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями в 2016г., то применению подлежат нормы законодательства, действующего на момент обращения в суд. Из п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что для приобретения права собственности на земельный участок, который находится в фактическом пользовании гражданина, необходимо установить, что на таком земельном участке находится жилой дом, что право собственности на жилой дом у соответствующего гражданина возникло до вступления в силу ЗК РФ, либо что право собственности перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ. Вместе с тем п.2 ст. 15 ЗК РФ установлено ограничение на приобретение в собственность земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности. Согласно п.1 ст.6 Генерального плана г.Костромы спорный земельный участок попадает в территорию расширения магистральной улицы общегородского значения, в связи с чем является ограниченным в обороте и в соответствии с абз.2 п.2 ст.27 ЗК РФ не может предоставляться в собственность. Длительность фактического пользования истцом и его наследодателями спорным земельным участком не имеет правового значения и не может служить основанием для передачи участка в собственность истца, против продолжения пользования земельным участком Управление в настоящем деле не возражает. Ссылка суда на п.9.1 Вводного закона не подлежит применению, поскольку из содержания данной нормы следует, что она распространяется на отношения, когда соответствующий земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, но из такого акта невозможно определить вид права. В настоящем деле земельный участок не предоставлялся, право пользования участком было передано вместе с купленным жилым домом и постройками. Кроме того, право пользования земельным участком возникло у умершего С.А.В.. в период отсутствия частной собственности на землю, т.е. право собственности у наследодателя истца не возникало.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Соколов В.А. просит ее отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы – Смирнова В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Соколова В.А. - Волков Е.А. просил апелляционную жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел №№ и №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1923 г. С.А.В.. (дедушка истца Соколова В.А.) приобрёл в собственность домовладение по адресу: <адрес> (в настоящее время д. №).
Согласно договору (главной выписи из актовой книги Костромской государственной конторы за 1923 год) М.. продала С.А.В.. принадлежащее ей на праве собственности, свободное от запрещений имущество, находящееся в <адрес> и заключающееся в деревянном одноэтажном доме, двух флигелях деревянных во дворе, из которых один двухэтажный, другой одноэтажный, со всеми без исключения надворными постройками с предоставлением покупщику права
пользования состоящей под продаваемыми строениями и при них землею мерой 330
квадратных сажен.
ДД.ММ.ГГГГ 1952 г. С.А.В. умер, ДД.ММ.ГГГГ 2009г. умер его сын С.А..
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 г. постановлено признать за Соколовым В.А. право собственности в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ.2009г. С.А. на домовладение по адресу: <адрес>, данным решением также установлено, что наследство в виде указанного домовладения после смерти С.А.В.. фактически было принято его сыном С.А.. (отцом ответчика Соколова В.А.), к числу его наследников по закону первой очереди относились супруга С.Л. и сын Соколов В.А., супруга от вступления в права наследства после смерти мужа отказалась в пользу сына Соколова В.А.
ДД.ММ.ГГГГ 2015г. в ЕГРП произведена запись регистрации за №№ о праве собственности на объект недвижимости.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, Соколов В.А. обосновывал свое требование о возникновении у его правопредшественников права на спорный земельный участок в связи с приобретением в 1923 году С.А.В.. домовладения по указанному адресу по договору купли- продажи, представив выписку из актовой книги Костромской государственной нотариальной конторы.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок (Декрет «О земле» от 26.10.1917г., Гражданский кодекс РСФСР и Земельный кодекс РСФСР 1922 г., Земельный кодекс РСФСР 1970 г., Закон СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», Земельный кодекс РСФСР 1991 г., Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, Земельный кодекс РФ, п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г. и т.д.), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что законодательство, регулировавшее земельные отношения, права на землю неразрывно связывало с правами на строения, находящиеся на этой земле, что с переходом права собственности на жилой дом переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком, и обоснованно исходил из того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит истцу на праве собственности.
Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в
фактическом бессрочном пользовании умершего С.А.В. до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», в порядке наследования перешел сначала к отцу истца С.А.., а после его смерти к Соколову В.А., в связи с приобретением в порядке наследования права собственности на спорный жилой дом на указанном земельном участке суд пришёл к правомерному выводу о признании права собственности за истцом на спорный земельный участок.
Возражения апелляционной жалобы относительно указания суда на длительность фактического пользования спорным земельным участком и ссылок суда на п.9.1 Вводного закона выводов суда не опровергают и к отмене судебного решения не приводят.
Право собственности на земельный участок признано за истцом не ввиду длительного использования земельного участка. Длительное использование лишь учтено судом в качестве обстоятельства, характеризующего владение истцом и его правопредшественниками земельным участком.
Ссылка суда на п. 9 Вводного закона также приведена судом для иллюстрации того, что иные лица, которые владеют земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, при этом право истца зарегистрировать право собственности на земельный участок ответчиком оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был отвергнут судом. Мотивы, по которым суд не согласился с данным доводом, в судебном решении приведены.
Так, судом был исследован Генеральный план г.Костромы, утв. решением Думы г.Костромы от 18.12.2008г. №212, согласно которого предусмотрена реконструкция улиц Полянской, Депутатской до 4-х полос протяжённостью 1,8 км. Согласно Генеральному плану г. Костромы в редакции решения Думы г.Костромы от 18.12.2014г. №247 земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> попадает в границы развития улично-дорожной сети в части строительства развязки в одном уровне – ул. Ленина, ул. Калиновская, ул. Полянская и реконструкции ул. Полянской, имеющей статус улицы общегородского значения регулируемого движения.
Однако данные обстоятельства и проводимые в настоящее время работы по утверждению проекта планировки территории не свидетельствуют о невозможности признания права собственности за истцом на испрашиваемый земельный участок. Находящиеся в собственности земельные участки допустимо изымать для государственных и муниципальных нужд, наличие зарегистрированного за истцом права собственности на землю воспрепятствовать изъятию в том случае, если такое изъятие станет необходимым, не может.
Суд обоснованно отметил и то, что в настоящее время данный проект планировки территории носит декларативный предположительный характер, спорный земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изъят, решение органа местного самоуправления о резервировании земельного участка отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
