АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Колесова Р.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о перерасчете пенсии и взыскании разницы между трудовой пенсией чернобыльца и полученной пенсии.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о перерасчете и выплате пенсии. Требования мотивированы тем, что является получателем пенсии с 12.02.2009 года как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с учетом двух иждивенцев. Ему была назначена государственная пенсия в размере <данные изъяты>., которую получал до 01.07.2013 года. С 01.07.2013 года была прекращена выплата на нетрудоспособного члена семьи, и он подал заявление на получение трудовой пенсии по старости, которая составила <данные изъяты>. С 01.09.2013 года его дочь поступила в институт и сотрудники пенсионного фонда с 30.09.3013 года предложили ему оформить государственную пенсию, которая составила <данные изъяты>. с учетом иждивенца, тогда как трудовая пенсия с учетом иждивенца составила бы <данные изъяты>. Государственную пенсию он получал по 11.02.2014 года. С 12.02.2014 года ему исполнилось 55 лет и у него появилось право на получение льготной трудовой пенсии по старости. На основании поданного заявления с 12.02.2014 года ему вновь назначили трудовую пенсию в размере <данные изъяты>. с учетом иждивенца, которую он получал по 31.03.2014 года. В марте 2014 года в пенсионном фонде ему предложили перейти на государственную пенсию по причине того, что государственная пенсия будет больше его трудовой пенсии. Государственную пенсию с учетом иждивенца он получал до 01.09.2017 года. Все пенсионные выплаты перечисляются на его счет в Инвестторгбанке, отдельной строкой – пенсия и отдельной строкой – ЕДВ, которая выплачивается ему, как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС. С 01.09.2017 года ЕДВ ответчик ему включил в пенсию и стал перечислять одной строкой (суммой) в банк. В марте 2018 года он обнаружил, что нет отдельной суммы перечисления ЕДВ, размер его пенсии с 01.09.2017 года без учета иждивенца составил <данные изъяты>. С 27.03.2018 года на основании его заявления о переходе на трудовую пенсию по старости ему назначена пенсия в размере 18 938,80руб. без учета иждивенца. С 01.04.2018 года ему на лицевой счет в банке вновь стали перечислять отдельной строкой пенсию в размере <данные изъяты>. и ЕДВ – <данные изъяты> руб. Ответчик при назначении ему пенсии либо при переводе на другой вид пенсии обязан был выбрать наиболее выгодный вариант пенсионного обеспечения. Просил обязать ответчика произвести расчеты государственной пенсии и пенсии по старости с учетом выплаты на иждивенца за период с 01.04.3013года по 01.04.2018 года и взыскать с ответчика разницу между наибольшими и наименьшими пенсионными выплаты за данный период.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, Просил взыскать с ответчика разницу между трудовой пенсией чернобыльца и получаемой им пенсией за период с 01.04.2013 года по 26.03.2018г. в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сотрудники пенсионного фонда проводят анализ по каждому варианту пенсии и выбирают наиболее выгодный для пенсионера, при котором размер пенсии будет выше. Ответчиком было принято решение о переводе его на невыгодные для него варианты пенсий, кроме периода с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. В суд не были представлены решения о переводе с одного вида пенсии на другой до 01.07.2016г., которые должны были быть приняты в течение 10 дней с момента подачи им заявлений о переводе с одного вида пенсии на другой.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ведущий специалист-эксперт юридической группы ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 12.02.2009 года ФИО2 является получателем пенсии, которая была назначена ему досрочно как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вопросы пенсионного обеспечения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС регламентированы положениями Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» или Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии с частью 11 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года, перевод с одного вида страховой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на страховую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой либо с другой пенсии на страховую пенсию со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (если их нет в его выплатном деле), но не ранее дня приобретения права на страховую пенсию.
Аналогичное положения содержится и в пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который (Закон) не применяется с 01.01.2015 года за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону «О страховых пенсиях». <данные изъяты>
Пунктом 41 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 года №844н определено, что по результатам рассмотрения заявления о назначении пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации определяет право гражданина на пенсию, за которой он обратился, производит расчет размера пенсии и выносит соответствующее решение.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно в спорный период переводился на основании его личных заявлений с одного вида пенсии на другой (с государственной пенсии, назначенной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, на трудовую пенсию по старости как участнику-ликвидатору катастрофы на Чернобыльской АЭС и наоборот).
То, обстоятельство, что перевод истца с одного вида пенсии на другой производилось ответчиком в спорный период на основании его (истца) личных заявлений, не оспаривал ФИО2 в ходе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания от 19.04.2019 года (л.д.69).
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что ответчик действовал в рамках пенсионного законодательства, переводил истца с одного вида пенсии на другой согласно заявлений истца о переводе его с одного вида пенсии на другой.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд не были представлены решения о переводе с одного вида пенсии на другой до 01.07.2016г., не могут служить поводом к отмене решения.
Из пенсионного дела ФИО2, исследованного судебной коллегией, следует, что ответчиком согласно заявлений истца принимались решения о переводе истца с одного вида пенсий на другой с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой.
Кроме того, как усматривается из материалов пенсионного дела, размер пенсии, на которую был переведен истец, каждый раз был больше размера пенсии, которую истец получал до перевода.
Так, с 01.07.2013 года была прекращена выплата на нетрудоспособного члена семьи, и размер пенсии стал составлять <данные изъяты>. (до этого размер пенсии составлял <данные изъяты>). На основании заявления ФИО5 от 01.07.2013 года о переводе его на трудовую пенсию по старости, решением ГУ ОПФР по г.Волгореченску от 03.07.2013 года с 01.07.2013 года истцу назначена трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты>., которую он получал по 30.09.2013 года.
На основании заявления ФИО2 от 30.09.2013 года о переводе на пенсию по государственному пенсионному обеспечению по старости гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, решением ГУ ОПФР по г.Волгореченску от 09.10.2013 года с 01.10.2013 года истцу вновь назначена пенсия по государственному пенсионному обеспечению в размере <данные изъяты>.с учетом нетрудоспособного члена семьи – дочери, учащейся по очной форме обучения с 01.09.2013 года по 30.06.2017 года, которую истец получал по 11.02.2014 года.
На основании заявления ФИО2 от 11.02.2014 года о переводе на досрочную трудовую пенсию по старости за работу по Списку №2, решением ГУ ОПФР по г.Волгореченску от 20.02.2014 года с 12.02.2014 года истцу назначена трудовая пенсия по старости по Списку №2 с учетом одного иждивенца в размере13 902,95, которую он получал по 31.03.2014 года.
На основании заявления ФИО2 от 31.03.2014 года о переводе на пенсию по государственному пенсионному обеспечению по старости гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, решением ГУ ОПФР по г.Волгореченску от 09.04.2014 года с 01.04.2014 года истцу вновь назначена государственная пенсия с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочери, учащейся по очной форме обучения по 31.08.2017 года в размере <данные изъяты>. Данный вид пенсии истец получал до 26.03.2018 года. Размер пенсии индексировался и составил: с 01.04.2015 года – <данные изъяты>., с 01.04.2016 года - <данные изъяты>., с 01.04.2017 года – <данные изъяты>.
В связи с отсутствием на иждивении нетрудоспособного члена семьи (дочь прекратила обучение) с 01.09.2017 года был сделан перерасчет пенсии с 01.09.2017 года, размер пенсии составил <данные изъяты>.
На основании заявления ФИО2 от 27.03.2018 года решением ГУ ОПФР по г.Волгореченску от 05.04.2018 года с 01.04.2018 года истцу назначена пенсия в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты><данные изъяты>. – страховая пенсия по старости + <данные изъяты>. – фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования, так как ответчик при переводе ФИО2 с одного вида пенсии на другой действовал в рамках пенсионного законодательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
