Судья С.А. Карелин № 33-2362
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
с участием прокурора Т.В. Рыловой
при секретаре Е.Е. Пыльновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000386-19) по апелляционному представлению прокурора города Костромы, апелляционным жалобам Дириной Яны Александровны и Масленниковой Людмилы Александровны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 августа 2020 года, дополнительное решение того же суда от 07 сентября 2020 года по иску Дириной Яны Александровны, Масленниковой Людмилы Александровны к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации в защиту прав потребителей, встречному иску ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации к Дириной Яне Александровне о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Я.А. Дириной по доверенности Н.В. Герасимовой, представителя Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой по доверенностям А.Б. Пархаевой, поддержавших апелляционные жалобы, представителей ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенностям А.А. Брикман и С.Г. Бобровой, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Т.В. Рыловой, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель Я.А. Дириной по доверенности А.Б. Пархаева обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации о защите прав потребителей, указав, что 27 мая 2019 года близкому родственнику истца- Л.А. Масленниковой было выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации для хирургического лечения по полису ОМС.
Однако после госпитализации в отделение врачом, проводившим осмотр, было заявлено, что в первую очередь Л.А. Масленникова нуждается в ампутации пальцев ног правой стопы, а данная медицинская услуга является платной, только после этого возможно оперативное лечение атеросклероза артерий нижних конечностей, по поводу которого было выдано направление, в связи с чем Я.А. Дирина 27 мая 2019 года заключила с ответчиком договор на предоставление платных медицинских услуг по ампутации пальцев ног правой стопы.
При этом договор не был подписан Л.А. Масленниковой, цена договора не определена, имеется только указание на сумму аванса – 80000 руб., перечень платных услуг не конкретизирован, стоимость, сроки, порядок оплаты, сроки и условия оказания услуг не оговорены, смета как приложение к договору отсутствует.
В то же время Я.А. Дирина произвела оплату ответчику на общую сумму 250000 руб.
Полагала, что допущенные при заключении договора нарушения влекут его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности в виде возврата уплаченной суммы.
Поскольку право Я.А. Дириной как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, включая её стоимость, ответчиком было нарушено, то в соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» это также даёт основания требовать возврата денежных средств.
Однако в удовлетворении претензии Я.А. Дириной от 09 июля 2019 года ответчиком было отказано, в то время как при выписке Л.А. Масленниковой выяснилось, что ей были оказаны дополнительные услуги, направленные на лечение других заболеваний, дополнительное соглашение в отношении данных услуг сторонами не заключалось. Так, Л.А. Масленниковой лечили язву желудка, забор анализов и инструментальная диагностика должны были проводиться за счёт средств ОМС, а не за счёт заказчика, перечень оказанных услуг был предоставлен только 18 июня 2019 года.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представитель Я.А. Дириной по доверенности А.Б. Пархаева просила: признать договор на оказание платных медицинских услуг от 27 мая 2019 года недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную Я.А. Дириной денежную сумму в размере 250000 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 21000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Я.А. Дириной о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 53322,44 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.
В обоснование требований по встречному иску указало, что заключенный 27 мая 2019 года договор на оказание платных медицинских услуг с Я.А. Дириной отвечает требованиям закона, Л.А. Масленникова о правах и обязанностях пациента была проинформирована, дала добровольные медицинские согласия на все медицинские вмешательства, от получения медицинских услуг не отказывалась. Вместе с тем стоимость оказанных медицинских услуг на сумму 53322,44 руб. со стороны Я.А. Дириной осталась неоплаченной
Кроме того, представитель Л.А. Масленниковой по доверенности А.Б. Пархаева обратилась с самостоятельным иском к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора на оказание платных медицинских услуг от 27 мая 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Указала, что о заключении Я.А. Дириной договора на предоставление платных медицинских услуг Л.А. Масленникова не была поставлена в известность, лечение атеросклероза артерий нижних конечностей ответчиком не проводилось, всё лечение осуществлялось платно за счёт денежных средств Я.А. Дириной.
После выписки из медицинской организации ответчика с 21 июня 2019 года по 01 июля 2019 года Л.А. Масленникова находилась на лечении по экстренным показаниям в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», 02 июля 2019 года поступила в стационар ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница №10», где 03 июля 2019 года ей была выполнена эндоваскулярная баллонная ангиопластика подколенной и берцовой артерий справа, ампутация правой стопы по Шопару.
Полагала, что в результате неправомерных действий ответчика Л.А. Масленниковой были причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации морального вреда определила в 50000 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2020 года гражданские дела по искам Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Я.А. Дириной к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Встречные исковые требования ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации к Я.А. Дириной удовлетворены.
С Я.А. Дириной в пользу ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации взыскана задолженность за оказанные медицинские услуги в сумме 53322,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб., всего – 55122,44 руб.
Исковые требования Л.А. Масленниковой к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены частично.
С ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Л.А. Масленниковой взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., всего - 4500 руб.
В удовлетворении исковых требований Л.А. Масленниковой о признании договора на оказание платных медицинских услуг недействительным и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере (остальной части) отказано.
С ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Дополнительным решением того же суда от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Я.А. Дириной к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании уплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг денежной суммы, неустойки и штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы О.И. Дурягин просит решение суда в части удовлетворения встречного иска ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации к Я.А. Дириной о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 27 мая 2019 года заказчик при подписании договора вносит авансовый платёж в сумме 80000 руб., при использовании внесённой суммы заказчик пополняет платёж на основании дополнительного соглашения к договору по счёту исполнителя.
В ходе рассмотрении дела установлено, что дополнительные соглашения к договору не заключались, оплата произведена Я. А. Дириной по счёту на сумму 170000 руб., выставленный медицинской организацией счёт на сумму 53322, 44 руб. Я.А. Дириной не согласован и не оплачен, получателем медицинских услуг Я.А. Дирина не являлась, согласия на медицинские вмешательства не давала.
Полагает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
В апелляционной жалобе на решение суда от 11 августа 2020 года Я.А. Дирина и Л.А. Масленникова просят об его отмене.
По существу, повторяя изложенные в исковых заявлениях доводы и со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства, настаивают на правомерности предъявленных исков, наличии оснований для их полного удовлетворения.
Считают, что договор на оказание платных медицинских услуг от 27 мая 2019 года является недействительным в соответствии с положениями статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает их права как потребителей. Судом не дано толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с недобросовестным поведением ответчика, не учтено отсутствие реестра платных медицинских услуг, обозначенного в договоре как приложение к нему, то, что представленные ответчиком списки услуг имеют признаки фальсификации. Отмечают, что вопреки выводу суда названный договор являлся трёхсторонним, однако Л.А. Масленниковой не был подписан, указанный в договоре срок оказания услуг нарушает права потребителей. Также полагают, что постановленный судом к взысканию в пользу Л.А. Масленниковой размер компенсации морального вреда является явно заниженным и несправедливым, возможность выбора медицинской организации в связи с оказанием услуг платно или по полису ОМС ответчиком Л.А. Масленниковой не была обеспечена при том, что после выписки от ответчика Л.А. Масленникова продолжила лечение, что усугубило причинённый ей моральный вред.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 07 сентября 2020 года Я.А. Дирина и Л.А. Масленникова просят об его отмене по доводам, изложенным в вышеприведённой апелляционной жалобе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации выражает согласие с судебными актами, просит об их оставлении без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Я.А. Дириной по доверенности Н.В. Герасимова, представитель Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой по доверенностям А.Б. Пархаева апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Т.В. Рылова поддержала апелляционное представление прокурора г. Костромы.
Представители ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенностям А.А. Брикман и С.Г. Боброва относительно удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора возражали.
Дело рассматривается в отсутствие Я.А. Дириной, Л.А. Масленниковой, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 указанного Кодекса применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации 04 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно которым договор заключается потребителем (заказчиком) в письменной форме (пункт 16), должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг (пункт 17).
Под заказчиком понимается физическое (юридическое лицо), имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя, под исполнителем - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям, под потребителем - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 2).
На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Её составление по требованию потребителя (заказчика) является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора (пункт 19).
В случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика).
Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе (пункт 20).
Также оговорено, что договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае, если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах (пункт 18).
При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объёмов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 6).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
В соответствии с частью 7 статьи 81 Закона об охране здоровья граждан к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статья 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусматривает право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), статья 10 содержит требования к названной информации, а статья 12 определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.
При этом статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки, статья 168 названного Кодекса регламентирует вопросы недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, статья 178 Кодекса - вопросы недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения.
По делу видно, что 27 мая 2019 года Л.А. Масленниковой – бабушке Я.А. Дириной в соответствии с Положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 декабря 2014 года № 796н, выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации с диагнозом: атеросклероз артерий нижних конечностей, сахарный диабет 2 типа, окклюзия подколенно-берцового сегмента справа. ХИНК 4 ст., предполагалась госпитализация в отделение сосудистой хирургии для хирургического лечения в рамках полиса ОМС (для проведения эндоваскулярной реваскуляризации).
27 мая 2019 года между Я.А. Дириной и ответчиком подписан договор № 3294-19 на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управлениями делами Президента Российской Федерации оказывает платные медицинские услуги пациенту Л.А. Масленниковой в соответствии с перечнем видов услуг, предусмотренных лицензией и действующим прейскурантом на платные медицинские услуги, в объёме, указанном в реестре платных медицинских услуг, с указанием цен в рублях, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Медицинская карта, план лечения, анкета о здоровье, информированные согласия, подписанные пациентом, реестр оказанных услуг, являются неотъемлемыми частями договора и все условия договора рассматриваются в едином контексте с перечисленными документами (пункт 1.1).
Перечень медицинских услуг, указанных в реестре платных медицинских услуг, прилагаемом к настоящему договору, является предварительным (ориентировочным) и уточняется по медицинским показаниям в процессе оказания медицинской помощи (пункт 1,6).
При подписании настоящего договора заказчик вносит авансовый платёж в сумме 80000 руб. за оказанные медицинские услуги. При использовании внесённой суммы заказчик пополняет платёж на основании дополнительного соглашения к договору по счёту исполнителя (пункт 3.2).
Окончательный расчёт по договору производится в день выписки пациента на основании реестра оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг подписывается сторонами. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги, указанные в данном акте, считается предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.2).
В исковом заявлении Я.А. Дириной представитель по доверенности А.Б. Пархаева подписание договора доверителем объяснила выявившейся необходимостью при поступлении Л.А. Масленниковой к ответчику в проведении, до эндоваскуляции, ампутации пальцев ног. Об этом же указано и в исковом заявлении Л.А. Масленниковой.
В судебном заседании 05 августа 2020 года представитель Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой по доверенностям А.Б. Пархаева пояснила, что Я.А. Дирина подписала данный договор, так как хотела, чтобы Л.А. Масленникова «осталась в этой клинике», в пункте 1.3 договора указано на разъяснение возможности получения медицинской помощи в рамках ОМС в других медицинских организациях, что обусловлено статусом ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации. В судебном заседании 25 июня 2020 года представитель Я.А. Дириной по доверенности А.Б. Пархаева также подтвердила осведомлённость доверителя о возможности получения услуги по ампутации пальцев ног бесплатно по месту жительства.
По счёту № 25152 от 27 мая 2019 года Я.А. Дириной произведён авансовый платёж по договору в сумме 80000 руб., по счёту № 25868 от 30 мая 2019 года осуществлена доплата в размере 170000 руб. Дополнительные соглашения в письменном виде между сторонами не заключались.
18 июня 2019 года Л.А. Масленникова выписана со стационарного лечения без проведения эндоваскулярной реваскуляризации.
Составленные ответчиком при выписке Л.А. Масленниковой списки фактически оказанных услуг на сумму 151347,44 руб. и на сумму 151975 руб. Я.А. Дириной не подписаны, как и акты о выполненных работах № 8575 и № 9118. Указанные акты составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
Согласно этапному эпикризу 29 мая 2019 года Л.А. Масленниковой в срочном порядке проведена ампутация 2-3 пальцев правой стопы, в послеоперационном периоде проводилось комплексное противовоспалительное лечение, 07 июня 2019 года по жизненным показаниям проведена ампутация 4 пальца, в послеоперационном периоде продолжено комплексное лечение. В связи с выявленными множественными язвами желудка и 12-перстной кишки, явившимися противопоказанием к эндоваскуляции, начато противоязвенное лечение, на момент выписки сохраняется неглубокая язва в области желудка (имелось 8 язв, вылечено 7).
09 июля 2019 года Я.А. Дирина направила на имя главного врача ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации претензию, в которой просила расторгнуть договор от 27 мая 2019 года, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 250000 руб., а выставленный долг по счёту № 28918 от 18 июня 2019 года на сумму 53322,44 руб. признать отсутствующим.
В обоснование требований сослалась на то, что договор от 27 мая 2019 года Л.А. Масленниковой не подписан, содержит только указание на сумму аванса, предмет договора не конкретизирован, оплата счетов ею была произведена ввиду отсутствия специальных познаний в области медицины, так как она предполагала, что все медицинские услуги будут оказаны в целях эндоваскуляции, а оказалось, что производилось лечение и язвы желудка, что с нею не было согласовано.
В удовлетворении требований Я.А. Дириной «ФГБУ Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации отказано, предварительно 05 августа 2019 года проведено заседание врачебной комиссии, претензии истца признаны необоснованными.
19 ноября 2019 года Я.А. Дирина направила жалобу в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы, по результатам обращения истцом получен ответ о направлении в адрес ответчика уведомления о явке 16 марта 2020 года в целях составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем ввиду вывода об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, сделанного путём оценки представленных документов, протокол об административном правонарушении контролирующим органом не составлялся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе истории болезни Л.А. Масленниковой, информированных добровольных согласий пациента на проведение медицинских вмешательств, и квалифицировав договор от 27 мая 2019 года как договор в пользу третьего лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным как в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Со ссылкой на пункт 1.1 договора, объём оказанных услуг, качество которых в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд постановил к взысканию с Я.А. Дириной в пользу ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации в возмещение задолженности за оказанные услуги 53322,44 руб., удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска Я.А. Дириной.
Вместе с тем суд почитал возможным частично удовлетворить исковые требования Л.А. Масленниковой о компенсации морального вреда, положив в основу данного вывода то обстоятельство, что с платным характером услуг непосредственно Л.А. Масленникова как пациент не была ознакомлена. Одновременно суд отклонил доводы Л.А. Масленниковой и её представителя по доверенности А.Б. Пархаевой о причинении ответчиком физических страданий, указав, что непроведение операции по полису ОМС (эндоваскуляции) было обусловлено выявленными противопоказаниями.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Л.А. Масленниковой, взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда суд также в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» постановил к взысканию с ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации штраф в размере 1500 руб.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что исковые требования Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой судом разрешены правильно.
Так, в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Правила толкования договора закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае договор от 27 мая 2019 года был заключен между Я.А. Дириной и ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Л.А. Масленниковой, что не противоречит пунктам 2, 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Отражение в договоре прав и обязанностей пациента, графы «подпись пациента», его неподписание Л.А. Масленниковой, невручение экземпляра договора пациенту, по мнению суда апелляционной инстанции, ещё не влекут недействительности договора, на что направлены исковые требования Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой.
Как правомерно было указано судом, никаких оснований для признания договора недействительным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по делу не усматривается. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оговорённым в договоре сроком оказания услуг (пункт 1.7) не свидетельствует о нарушении прав потребителя, влекущих признание договора недействительным в целом.
По своей сути доводы искового заявления Я.А. Дириной, Л.А. Масленниковой, позиция стороны истцов в ходе судебного разбирательства сводилась к несогласованию сторонами существенных условий договора, непредоставлению необходимой информации об услугах, что может являться основанием для вывода о признании договора незаключенным либо наличии оснований для отказа от исполнения договора в разумный срок, но не для его признания недействительным.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на заключение договора под влиянием существенного заблуждения истцы, их представитель по доверенности А.Б. Пархаева в суде первой инстанции не ссылались, наличие такого заблуждения по делу не усматривается, стороной истцов не доказано.
Оценивая доводы о несогласовании существенных условий договора, судебная коллегия отмечает, что действительно договор от 27 мая 2019 года не содержит конкретный перечень платных медицинских услуг, их стоимость, оговорена только сумма авансового платежа, при заключении договора реестр платных медицинских услуг как приложение к нему не составлялся, в последующем дополнительные соглашения к договору не заключались.
Однако применительно к дополнительным соглашениям к договору судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
По делу видно, что судом первой инстанции неоднократно уточнялась позиция Я.А. Дириной, Л.А. Масленниковой относительно заявленных исковых требований, предмет и основания иска.
В судебном заседании 05 августа 2020 года представитель Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой по доверенностям А.Б. Пархаева пояснила, что она не оспаривает наличие у Л.А. Масленниковой противопоказаний для эндоваскуляции, не отрицает, что оказанные услуги должны были быть проведены, в судебном заседании 11 августа 2020 года представитель истцов по доверенностям А.Б. Пархаева также пояснила о том, что сторона истцов не оспаривает качество и объём оказанных медицинских услуг.
Из объяснений представителя Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой по доверенностям А.Б. Пархаевой в суде апелляционной инстанции также следует, что сторона истцов не оспаривает саму необходимость в проведении оказанных медицинских вмешательств до осуществления эндоваскуляции, объём и качество оказанных услуг, то, что все они, включая забор анализов, диагностика, о чём было указано в иске, относились к услугам, необходимым до проведения эндоваскуляции по полису ОМС.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Я.А. Дирина произвела оплату не только авансового платежа, но и второго выставленного ответчиком счёта, оплаченная сумма намного превышала стоимость ампутации пальцев ног, исключительно на согласии с чем сторона истцов настаивала в ходе судебного разбирательства, при том, что Я.А. Дирина была ознакомлена с прейскурантом на платные медицинские услуги, судебная коллегия считает, что фактически Я.А. Дирина была согласна на оказание Л.А. Масленниковой услуг, необходимых для проведения в дальнейшем эндоваскуляции, в пределах оплаченной суммы (250000 руб.).
Поскольку такие услуги Л.А. Масленниковой были оказаны, их необходимость, объём и качество не оспариваются, судебная коллегия считает, что отсутствие письменных дополнительных соглашений, с учётом и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно влечь возврата уплаченной суммы. Иное противоречило бы принципу добросовестности, как одному из основных начал гражданского законодательства.
Злоупотребления правом именно в действиях медицинской организации, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, к иному выводу толкование условий договора не приводит.
То обстоятельство, что стороной ответчика не было представлено доказательств ознакомления непосредственно Л.А. Масленниковой с платным характером услуг, при том, что плательщиком являлась Я.А. Дирина, не влечёт безусловной обязанности медицинской организации по возврату уплаченных денежных средств. От получения услуг Л.А. Масленникова не отказывалась при том, что ей не могло не быть известно о том, что по полису ОМС предполагалось лишь проведение эндоваскуляции, что в данном случае обусловлено статусом ответчика.
Следует иметь в виду и то, что статья 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора в случае непредоставления надлежащей информации об услуге в разумный срок.
В суде апелляционной инстанции представитель Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой по доверенностям А.Б. Пархаева пояснила о том, что после оплаты счетов Я.А. Дирина ни с Л.А. Масленниковой, ни с сотрудниками ответчика не созванивалась. Между тем, зная о состоянии здоровья Л.А. Масленниковой, а согласно эпикризу ампутация пальцев ног проводилась в срочном порядке, о наличии всех противопоказаний для эндоваскуляции истцу по объяснениям представителя было известно, Я.А. Дирина в разумный срок не отказалась от исполнения договора в отношении оплаченной суммы, хотя имела такую возможность.
Решение суда в части разрешения исковых требований Л.А. Масленниковой ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации не обжалуется. Основания для увеличения компенсации морального вреда по мотиву претерпевания Л.А. Масленниковой физических страданий, продолжения лечения после выписки от ответчика по делу не усматриваются. Как уже было отмечено, качество оказанных услуг, их необходимость стороной истцов не оспариваются, при этом сама выписка Л.А. Масленниковой была обусловлена сохранением одной язвы как противопоказания к проведению эндоваскуляции, отсутствием согласия Я.А. Дириной на продолжение платного лечения Л.А. Масленниковой в данном учреждении.
Из объяснений представителей ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации в суде первой инстанции видно, что отказа в проведении эндоваскуляции после устранения противопоказаний не имелось, сами противопоказания стороной истцов не оспаривались.
Приложенные к встречному иску списки услуг датированы 14 мая 2020 года - датой их распечатки для представления суду, содержание списков идентично содержанию списков, представленных Я.А. Дириной, вопреки доводам апелляционной жалобы, фальсификации доказательств ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерацией не допущено.
В суде апелляционной инстанции представитель Я.А. Дириной по доверенности Н.В. Герасимова заявила о том, что сомневается в подписях от имени Л.А. Масленниковой на информированных согласиях, то, что Л.А. Масленникова могла поставить подписи, находясь под влиянием лекарственных препаратов. Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, в суде первой инстанции данные доводы не приводились, напротив, в судебном заседании 29 мая 2020 года представитель Л.А. Масленниковой по доверенности А.Б. Пархаева подтвердила подписание доверителем информации о правах пациента, добровольных согласий на медицинские вмешательства. В настоящем судебном заседании представитель Л.А. Масленниковой по доверенности А.Б. Пархаева также не оспаривала подписание доверителем указанных документов, дав пояснения о том, что при подписании Л.А. Масленникова полагала об оказании медицинских услуг бесплатно, что по ранее изложенным доводам не должно влечь возврата денежных средств. То, что именно Л.А. Масленниковой не была предоставлена возможность выбора оказания услуг - платно у ответчика или бесплатно по полису ОМС по месту жительства, на что акцентировано внимание в апелляционной жалобе, при том, что договор был заключен родственником Л.А. Масленниковой, не означает нарушение прав потребителя, влекущих те последствия, на которых настаивают Я.А. Дирина и Л.А. Масленникова.
Основания для увеличения компенсации морального вреда в пользу Л.А. Масленниковой, исходя из установленного судом характера допущенного нарушения, судебная коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда в 3000 руб. в данном случае заниженным не является, согласуется с требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с изложенным апелляционные жалобы Я.А. Дириной и Л.А. Масленниковой подлежат отклонению.
Вместе с тем с решением суда в части разрешения встречного иска ФГБУ «Центральная клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться.
Как было указано ранее, Я.А. Дирина по существу согласовала с медицинским учреждением оказание услуг Л.А. Масленниковой, являющихся необходимым для обеспечения в будущем проведения эндоваскуляции, в пределах оплаченной суммы- 250000 руб.
Дополнительное соглашение между сторонами об оказании услуг на сумму 53322,44 руб. не заключалось, выставленный счёт на эту сумму Я.А. Дириной не оплачен, акты выполненных работ не подписаны, получателем услуг являлась Л.А. Масленникова. При таких обстоятельствах достаточные основания считать, что Я.А. Дирина была согласна на выполнение работ на эту сумму, подтвердила действие договора, в отличие от услуг на сумму 250000 руб., не имеются.
Ссылку суда на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду отсутствия оснований для вывода о согласовании оказания услуг в пределах спорной суммы.
С учётом изложенного решение суда в части взыскания с Я.А. Дириной в пользу ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 53322,44 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб., всего 55122,44 руб. подлежит отмене с принятием по делу этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска Я.А. Дириной отказано, то отказ в удовлетворении встречного иска ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации не влечёт перераспределения понесённых Я.А. Дириной судебных расходов по оплате услуг представителя. Следовательно, основания для апелляционного пересмотра дополнительного решения суда в этой части отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 августа 2020 года в части взыскания с Дириной Яны Александровны в пользу ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 53322,44 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб., всего 55122,44 руб. отменить.
Принять по делу этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации к Дириной Яне Александровне о взыскании вышеуказанных сумм отказать.
В остальной части то же решение суда, дополнительное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дириной Яны Александровны и Масленниковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
