Судья Мохова А.В. | Дело № 33-2632 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» о признании действий работодателя незаконными.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» и обратился в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте просит:
1. Признать первичный вкладыш серия № в его трудовую книжку серия № недействительным и обязать ответчика выдать новый вкладыш в трудовую книжку взамен неправильно заполненного первичного вкладыша; обязать ответчика внесение сведений о работнике на титульный лист нового вкладыша производить на основании данных, содержащихся в паспорте и дипломе серия № об окончании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с соблюдением требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и Инструкции по заполнению трудовых книжек; обязать ответчика изменить на титульном листе его трудовой книжки запись о выданном вкладыше в трудовую книжку, а именно: одной чертой зачеркнуть прежнюю запись: «Вкладыш в трудовую книжку №№» и ниже указать данные о новом вкладыше, записав: «Выдан вкладыш», указав его серию и номер», и произвести в установленном порядке отметку о недействительности прежней зачеркнутой записи на внутренней стороне обложки трудовой книжки, заверив подписью сотрудника отдела кадров (руководителя организации) и печатью организации.
2. Признать недействительными следующие записи в трудовой книжке серия №, произведенные в разделе «сведения о награждениях»: запись за №, также не соответствующую в части указания даты перевода приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она внесена в трудовую книжку; записей №№, произведенных в разделах «сведения о награждениях» и «сведения о поощрениях», и обязать ответчика произвести в разделе «сведения о поощрениях» трудовой книжки после записи с порядковым номером 34 блок следующих записей:
- в графе 3 после записи за номером 34 отдельной строкой записать заголовок: «Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области»; ОГБПОУ «ВПТ Костромской области»);
- под заголовком последовательно внести следующие записи:
В графе 1 указать номер записи: «1»;
В графе 2 арабскими цифрами указать дату внесения записи;
В графе 3 записать без сокращений: «Запись за номером 30 недействительна».
После этой записи:
В графе 1 указать номер записи: «2»;
В графе 2 указать дату внесения записи;
В графе 3 записать: «Запись за номером 31 недействительна».
После этой записи:
В графе 1 указать номер записи: «3»;
В графе 2 указать дату внесения записи;
В графе 3 записать: «Запись за номером 32 недействительна».
После этой записи:
В графе 1 указать номер записи: «4»;
В графе 2 указать дату внесения записи;
В графе 3 записать: «Запись за номером 33 недействительна».
После этой записи:
В графе 1 указать номер записи: «5»;
В графе 2 указать дату внесения записи;
В графе 3 записать: «Запись за номером 34 недействительна».
После чего закрыть блок записей в общем порядке - печать организации, подпись сотрудника отдела кадров (руководителя организации) и подпись работника об ознакомлении с блоком записей.
3. Обязать ответчика перенести в раздел «сведения о работе» нового вкладыша в трудовую книжку записи о работе ФИО1 и переименованиях ответчика, ошибочно указанные в разделах «сведения о награждениях» и «сведения о поощрениях» трудовой книжки за №№, а также записи о работе, имеющие место в разделе «сведения о работе» во вкладыше в трудовую книжку серия № с порядковыми номерами 35 и 36, в точном соответствии с текстами приказов, на основании которых они внесены в трудовую книжку, и с соблюдением хронологии нумерации, а также обязать внести запись о реорганизации (переподчинении) учреждения, а именно:
в разделе «сведения о работе» нового вкладыша в трудовую книжку произвести следующие записи:
- Отдельной строкой в графе 3 раздела «сведения о работе» нового вкладыша произвести запись о реорганизации (смене собственника имущества) учреждения записать: «Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 г. Волгореченска» Костромской области (ГОУ НПО «ПЛ № 17 г.Волгореченска») в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № передано в ведение Костромской области;
- в графе 4 записать: Устав, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден приказом департамента образования и науки Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Под этой записью:
В графе 1 указать номер записи: «30»;
В графе 2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ арабскими цифрами указать правильную дату перевода работника: «ДД.ММ.ГГГГ» (вместо «ДД.ММ.ГГГГ»);
В графе 3 записать: «Переведен на должность техника-программиста»;
В графе 4 сделать ссылку на приказ, указав дату его принятия и номер: «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№».
После этой записи отдельными строками в графе 3 раздела «сведения о работе» нового вкладыша последовательно произвести записи о переименованиях учреждения:
- в графе 3 записать: «Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 г. Волгореченска Костромской области» (ГОУ НПО «ПЛ №17 г. Волгореченска») с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № г.Волгореченска Костромской области» (ОГБ ОУ НПО «ПЛ №17 г.Волгореченска Костромской области»;
- в графе 4 сделать ссылку на приказ: «Приказ департамента образования и науки Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№».
Под этой записью:
- в графе 3 записать: «Областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 17 г.Волгореченска Костромской области» (ОГБ ОУ НПО «ПЛ № 17 г.Волгореченска Костромской области» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (ОГБОУ СПО «Волгореченский промышленный техникум Костромской области»);
- в графе 4 сделать ссылку на приказ: «Приказ департамента образования и науки Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№».
Под этой записью:
- в графе 3 записать: Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (ОГБОУ СПО «Волгореченский промышленный техникум Костромской области») с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области»; ОГБПОУ «ВПТ Костромской области»;
- в графе 4 сделать ссылку на приказ: «Приказ департамента образования и науки Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№».
После чего последовательно перенести запись о работе, содержащуюся в трудовой книжке за номером 34, указав вместо номера 34 - номер 31; под ней произвести записи о работе, имеющиеся во вкладыше серия № в трудовую книжку за номерами 35 и 36, указав вместо номеров 35 и 36 номера 32 и 33 соответственно.
После чего закрыть блок записей в разделе «сведения о работе» нового вкладыша в трудовую книжку в общем порядке - печать организации, подпись сотрудника отдела кадров (руководителя организации) и подпись работника об ознакомлении с записью.
4. Обязать ответчика на основании диплома серия № об окончании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дополнить титульный лист его трудовой книжки недостающими сведениями о полученном новом образовании и специальности, а именно:
В строку «образование» титульного листа трудовой книжки после имеющейся записи «среднее» через запятую (без зачеркивания имеющейся записи) дописать: высшее профессиональное;
В строку «профессия, специальность» титульного листа трудовой книжки записать: «<данные изъяты>».
5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
6. Признать действия ответчика, выразившиеся в невыдаче ФИО1 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ копии трудовой книжки, незаконными и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
7. Признать действия ответчика, выразившиеся в невыдаче нового вкладыша в трудовую книжку взамен неправильно оформленного первичного вкладыша серия №№, незаконными и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
8. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы (за распечатку искового заявления, дополнений к нему, частной жалобы, а также почтовые расходы) в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований ФИО1 указал, что названными в исковом заявлении неправомерными действиями и бездействием ответчика нарушены его трудовые права на учет его персональных данных. Неправильное ведение трудовой книжки может привести к проблемам при оформлении пенсии. Неправомерные зачеркивания внесенных записей без наличия на это оснований приводит к недействительности всех произведенных записей в трудовой книжке и во вкладыше в нее. Каждыми неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный пред. Он переживает, что неправильное заполнение персональных данных в трудовой книжке, внесение записей о работе в надлежащие разделы, недопустимые зачеркивания, могут привести к проблемам при трудоустройстве к другому работодателю. Невыдача копии трудовой книжки по заявлению является нарушением трудовых прав истца. Данными действиями также причинен моральный вред, истец был лишен права на своевременную информированность, на безусловное и своевременное получение копии документа по первоначальному заявлению, вынужден был писать такие заявления повторно, что также приводило к нравственным страданиям. Факт того, что копия трудовой книжки была выдана с нарушением срока, предусмотренного ТК РФ, по другим повторным заявлениям истца, что также является нарушением трудовых прав истца, и также не может не причинять нравственных страданий по другим повторным заявлениям истца, не лишает его права требовать компенсации морального вреда за нарушение его прав. Отказом ответчика в выдаче нового вкладыша с правильными сведениями (персональными данными) взамен испорченного первоначального (неправильно заполненного), приведшим в конечном итоге к обращению в суд за восстановлением прав, также причинен истцу моральный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное).
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» во вкладыш серия № в трудовую книжку ФИО1 внести изменение записи о специальности работника, оформив данное изменение в соответствии с п.п. 26, 27, 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2002 г. № 225, и в соответствии с п.2.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69.
Обязать ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» изменение записи об образовании работника, произведенное во вкладыше серия № в трудовую книжку ФИО1, оформить в соответствии с п.п. 26, 27, 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2002 г. № 225, и в соответствии с п.2.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69.
Взыскать с ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и госпошлины оставить без изменения, в остальной - отменить, принять по делу новое решение,исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда, приведенные в последнем абзаце на стр. 7 решения и в абзацах 1, 2, 3 и 4 на стр. 8 решения в полном объеме; приведенные в абзацах 2, 3, 4 на стр. 10 решения; приведенные в последнем абзаце на стр. 10 решения, начиная со слов: «Трудовые права работника.. .» и до слов: «Как сказано в ст. 1...»; приведенные в абзацах 2, 3 на стр. 11 решения в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности предъявления исковых требований в части оформления записей в трудовой книжке. Указывает, что после выявления неправильного ведения как самой трудовой книжки, так и вкладыша к ней, он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о внесении исправлений, в т.ч. и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое был вручен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им, ФИО1, от работодателя была истребована справка о реорганизации ответчика, которая первоначально была выдана ДД.ММ.ГГГГ с неправильными данными. Только ДД.ММ.ГГГГ по очередному заявлению истца была выдана надлежащая справка. Все это свидетельствует о продолжительности душевных переживаний истца из-за невозможности получить документы, касающиеся работы, а также о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он, истец, не мог самостоятельно до конца знать все моменты неточных записей в трудовой книжке. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда истцу стало известно о бездействии ответчика из ответов на его заявления о внесении исправлений и дополнений в трудовую книжку и выдаче нового вкладыша взамен испорченного первичного. Указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что исковые требования об оспаривании ответов работодателя истец не заявлял, не соответствуют самому существу иска. Обращает внимание, что дополнение записи о полученном новом образовании на титульном листе трудовой книжки истца произведено ответчиком одновременно с выдачей вкладыша в трудовую книжку с нарушением требований п.2.4 Инструкциипо заполнению трудовых книжек. Кроме того, у ответчика не имелось правовых оснований на момент первичного оформления вкладыша для указания на его титульном листе в строке «образование» слова «среднее», в строке «профессия, специальность» - «<данные изъяты>». По его мнению, испорченный первичный вкладыш должен быть уничтожен по акту, и работнику за счет работодателя оформлен новый вкладыш, а запись «вкладыш в трудовую книжку №№» должна быть исправлена на правильную в соответствии с п. 39 Правил: «выдан вкладыш с указанием серии и номера оформленного вкладыша взамен №№», на основании вновь оформленного вкладыша, о чем должна быть сделана ссылка на внутренней стороне обложки трудовой книжки. Кроме того, титульный лист трудовой книжки должен быть дополнен сведениями о новом образовании путем дополнения имеющейся записи об образовании «среднее» через запятую сведений о высшем профессиональном образовании, а также заполнена графа «профессия, специальность» словами «<данные изъяты>». Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Указывает, что работодателем ему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выдана только копия вкладыша в трудовую книжку, который без трудовой книжки недействителен, а копия самой трудовой книжки не выдавалась. Не согласен с выводами суда о том, что отношения по защите персональных данных работника не относятся к трудовым отношениям, а относятся к иным, связанным с трудовыми, отношениям, в связи с чем ошибки и неточности, по мнению суда, не влекут нарушения трудовых прав работника. Считает, что резолютивная часть решения (абзацы 2 стр. 11 решения и 1 на стр. 12 решения) содержит неясности, поскольку четкой формулировки конкретных действий, которые должен произвести ответчик, в решении в названной части не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в связи с сокращением штата сотрудников.
Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Костромского областного суда ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая данное увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 18 июля 2016 г., в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе отказано.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 № находилась у него на руках.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части, касающейся оформления трудовой книжки, суд, руководствуясь ст.ст.392 ТК РФ, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.При этом суд исходил из того, чтоистец о нарушении своих трудовых прав на учет персональных данных в трудовой книжке узнал или должен был узнать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда трудовая книжка находилась у него на руках, а с исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ Заявления о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец суду не представил.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичная норма содержится и в п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015.
Как следует из письма ГУ- отдел пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску Костромской области, дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения сданы.
При таких обстоятельствах допущенные при оформлении трудовой книжки ошибки и неточности не повлияют на право истца на назначение страховой пенсии по старости.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в невыдаче истцу по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ копии трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции также надлежащим образом произвел оценку имеющихся по делу доказательств и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Костромского областного суда ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору Волгореченского промышленного техникума ФИО5, в котором указал, что до настоящего времени он, ФИО1, не ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и с приказом о введении в штатное расписание строки «техника-программиста», что дает основания полагать о неисполнении работодателем в добровольном порядке решения суда. В связи с этим ФИО1 просил в случае издания данных приказов ознакомить его с ними и выдать на руки их копии, а также выдать копии трудовой книжки и вкладыша к ней в 2 экземплярах.
Таким образом, из смысла данного заявления следует, что ФИО1 просил выдать ему документы, касающиеся вопроса восстановления его на работе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления ФИО1 получил два экземпляра копии трудовой книжки (неполной) и два экземпляра приказов, о чем свидетельствует его расписка на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе ФИО1 признает факт того, что он получил на руки вкладыш в трудовую книжку.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 подтвердила, что ФИО1 получил на руки вкладыш в трудовую книжку с произведенной в нем записью о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что трудовые права истца были нарушены, не имеется, поскольку ФИО1 фактически получил истребуемые им документы, касающиеся восстановления его на работе в прежней должности.
Сведений о том, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с невыдачей ему трудовой книжки на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден актом проверки Государственной инспекции труда, в материалах гражданского дела не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в невыдаче нового вкладыша в трудовую книжку серия №№ взамен неправильно оформленного первичного вкладыша серия №№ и взыскании в связи с этим с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции также надлежащим образом произвел оценку имеющихся по делу доказательств и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Cудом установлено, что вкладыш серии № в трудовую книжку выдан ответчиком ФИО1 на руки, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
На титульном листе указанного вкладыша содержатся исправления в сведениях об образовании ФИО1 - сведения о среднем образовании зачеркнуты и рядом указано «высшее».
Между тем исправление работодателем неправильных и неточных записей на титульном листе вкладыша серии №№ в трудовую книжку истца не требует выдачи нового вкладыша в трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а сводятся по сути к неправильному толкованию норм права.
Разрешая спор в части оформления титульного листа вкладыша серии №№ в трудовую книжку истца, суд, руководствуясь ст.66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, пришел к выводу о том, что сведения о специальности и образовании ФИО1 оформлены работодателем ненадлежащим образом, в связи с чем подлежат исправлению.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями по оформлению титульного листа вкладыша в трудовую книжку ФИО1
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в неоформлении работодателем надлежащим образом записей на титульном листе вкладыша в трудовую книжку установлен судом, то оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины работодателя, отсутствие наступления тяжких последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
