Судья ФИО2 | Дело № 33-1852 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июня 2019 г., которым в удовлетворении требований Малышевой ФИО11 к МКУП г. Костромы «Костромские бани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя МКУП г. Костромы «Костромские бани» Баландиной ФИО13., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малышева ФИО14 обратилась в суд к МКУП г. Костромы «Костромские бани» о защите трудовых прав, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МКУП г. Костромы «Костромские бани» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение ею было оформлено под давлением руководства предприятия. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено уведомление № о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, причиной послужило то, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности. Иной работы работодатель ей не предложил. До настоящего времени она является безработной, состоит на учете в Центре занятости. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.83, 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ, Малышева ФИО15 просит восстановить ее в должности <данные изъяты> в МКУП г. Костромы «Костромские бани»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела Малышева ФИО16 уточнила исковые требования, просит восстановить ее в МКУП г. Костромы «Костромские бани» в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Малышева ФИО17. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что показания свидетеля ФИО20 не являются правдой, поскольку она работает в этой организации и находится в зависимом положении. Именно ФИО7 предложила истице увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, иначе с ДД.ММ.ГГГГ ее бы уволили по другой статье. Считает, что допущенные дисциплинарные проступки не являются критичными и ведущими к увольнению. В начале ее, Малышевой ФИО21 трудовой деятельности у нее с директором предприятия возникли разногласия по поводу размещения мусорного мешка, она отстояла свою позицию, и ему это не понравилось. Она увольняться не собиралась, хотела там работать и на пенсии, поэтому в заявлении на увольнение не указано ее собственное желание. Отмечает, что проверить содержание разговора от ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону можно только по запросу суда, который сделан не был. Указывает также, что относится к категории «предпенсионеров» и до сих пор является безработной. Также судом не принято во внимание <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МКУП г. Костромы «Костромские бани» Скородумов ФИО22. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Малышевой ФИО23., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева ФИО24 принята на работу в МКУП г. Костромы «Костромские бани» на должность <данные изъяты><данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> руб. и премией <данные изъяты>.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на основное место работы, с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, место работы - <адрес>, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ
Между Малышевой ФИО25 и МКУП г. Костромы «Костромские бани» заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к Малышевой ФИО26 применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за преждевременный уход с рабочего места.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к Малышевой ФИО27 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей - отсутствие надлежащего контроля за работой оборудования.
С данными приказами Малышева ФИО28 была ознакомлена под роспись. Правомерность вынесения указанных приказов истицей не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ Малышевой ФИО29 вручено уведомление № о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малышева ФИО30 находилась на больничном листе.
ДД.ММ.ГГГГ Малышевой ФИО31. написано заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малышева ФИО32 уволена с должности <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (основание - личное заявление работника).
Считая увольнение незаконным, Малышева ФИО33 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой ФИО35. При этом суд исходил из того, что у МКУП г. Костромы «Костромские бани» ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Малышевой ФИО34 ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Нарушения трудовых прав истца в результате увольнения, как и условий для признания увольнения незаконным не установлено. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
В обоснование довода о незаконности увольнения истец Малышева ФИО36 сослалась на то, что заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении было написано ею под давлением руководства предприятия. Между тем доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат. Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо действий, направленных на увольнение истца по основанию неудовлетворительного испытания, работодателем ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось.
Ссылка Малышевой ФИО37 на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении она не указала «по собственному желанию», не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе. Все действия Малышевой ФИО38 в том числе и последующие после написания указанного заявления, свидетельствуют о том, что у нее имелось намерение быть уволенной именно по собственному желанию: в последний день нахождения на больничном листе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она договорилась по телефону с работником отдела кадров о том, что приедет с целью написать заявление об увольнении, после этого она приехала в отдел кадров и написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день работодателем был издан приказ о ее увольнении по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ), с которым она в этот же день была ознакомлена. Кроме того, бухгалтерией предприятия в этот же день был произведен полный расчет с Малышевой ФИО39 ей была выдана трудовая книжка, а также справка для Центра занятости, а с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла. Каких-либо претензий от Малышевой ФИО40. ни в день увольнения, ни после не поступало.
В апелляционной жалобе Малышева ФИО41. ссылается на то, что она относится к категории «предпенсионеров» и до сих пор является безработной, <данные изъяты>. Однако данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с объяснениями самой истицы.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию Малышевой ФИО42 изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой ФИО43 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
